Aha... Nie wiedzialem ze sa laptopowe dyski roznej szybkosci.

Eee... Bo nie ma? Ja napisałem, że 1.4 ma dysk jak z laptopów a 1.2 jak ze stacjonarnych. Zobacz tych kilka postów wcześniej

Mam pytanie - czy są jakieś obiektywne testy porównujące wydajność Mac'ów i pecetów z górnej półki (np. z Athlonem 64, Pentium 4) Mówiąc "obiektywne" mam na myśli nie przeprowadzane przez producenta sprzętu. Bardzo mnie ta kwestia ciekawi, bo na codzień słyszy się tylko ogólniki i obiegowe opinie na ten temat. Miałem okazję pracować przez jakiś czas na komputerach Apple'a, ale to była obróbka grafiki 2D, czyli zastosowanie do którego nie trzeba dużej mocy obliczeniowej więc nie byłem w stanie porównać.

...eh - niech będzie nawet porównanie nieobiektywne, w końcu nie widziałem żadnego

No tak, wtedy ja ci odpisalem, pytajac czy 1.2Ghz wersja ma 3.5 calowy dysk (jak w stacjonarnych) a 1.42Ghz 2.5" (jak w laptopach), to mi odpisales ze nie... wiec juz nic nie rozumiem

Generalnie nie. To sie sprawdza czysto empirycznie - odpalasz photoshopa czy inne narzedzie, ktore jest dla ciebie wazne i patrzysz na ktorym komputerze szybciej chodzi. Inaczej sie chyba nie da



To chyba nie pracowales nad naprawde duzym projektem. Sprobuj stworzyc plakat A2 do tego malujac pedzlem wielkosci 800px... nawet Athlon 2000 wysiada

Aaa... O to Ci chodzi. Odpisałem o prędkościach bo tylko to wiem na pewno. Widziałem maca mini na żywo a bez obudowy tylko na zdjęciach w magazynie Mac Format. Ciężko mi stwierdzić jakie tam są dyski , na zdjęciach wyglądały na normalne, takie jak w stacjonarnych komputerach. Natomiast to, że różnią się prędkościami i jest to podyktowane różnicami w temperaturze procesorów wiem na pewno.

http://www.apple.com/powermac/performance/

A jeśli jako szczęśliwy użytkownik PM G5 DP 1.8 powiem, że to co piszą to prawda to będę obiektywny???? )))

Podaj mi wynik benchmarka rc5 (ewentualnie liczbe lamanych kluczy/sek.) to ci powiem

Ja właśnie znalazłem test porównawczy Power Mac G5 Dual 2,7GHz, -II- G5 2,5GHz kontra Dual AMD Opteron 2.21GHz , Dual Intel Xeon 3,6GHz. Wyniki są bardzo wyrównane, jednak na korzyść Apple'a wypada cena bo dwuprocesorowe płyty główne do PC sa drogie.
http://www.digitalvideoediting.com/arti ... id=32620-1

Hehe... Wyrównane a mamy 2x2,7 kontra 2x3,6...

No, AMD i IBM idą w tą samą stronę czyli zwiększanie wydajności bez przyśpieszania zegara. Intel z kolei szedł w zwiększanie taktowania co im ostatnio wyszło bokiem - zrobili procesor, którego nie dało się schłodzić wiatrakiem Po tym incydencie Intel zmienił politykę i już nie nazywa procków od ilości Megaherców tylko zwiększa wydajność przez dublowanie rdzeni procesora i implementowanie nowych instrukcji. Na to wygląda, że ciężko przekroczyć granicę 4GHz bez chłodzenia wodnego

P.S. Zarówno procesory Intela i AMD jak i IBM wysiadają przy układach CELL, z tym że te ostanie jak na razie będę montowane tylko w konsolach do gier a jedynym osem, który na tym pójdzie jest Linux

Gdyby jeszcze porównywali najszybsze procki amd do najszybszych intelato byłoby pięknie. Bo opteron 2.2 to środek, a xeon 3.6 to górna półka...

No tak, było Windows vs Linux to musi też w końcu być Intel vs PowerPC...
Jeśli dodamy jeszcze do tego AMD i CELL i fakt, że Maki w zasadzie też będą migrować na Intel-e to się robi niezła zupa .

Prawda jest taka: nie ma jednego ewidentnego lidera. Każdy z tych prcesorów ma swoje mocne i słabe strony. PowerPC ma ciekawą architekturę, ale cóż z tego jeśli poza Photoshopem i programami do obróbki filmów niewiele softu potrafi ją wykorzystać. 64-bitowe AMD-ki mają też jeszcze wciąż niewykorzystany do końca potencjał, który w wielu testach syntetycznych potrafi przydusić PowerPC z podobnym zegarem - wszytsko tak naprawdę zależy od kodu i dla tego nie ma jednaoznacznych odpowiedzi.

Polecam: http://anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
oraz oczywiście: http://www.spec.org/ - można sobie porównać wyniki benchmarków na różnych architekturach

Co do CELL-a to wciąż jest jeszcze wielką nowością i trudno prognozować jego przyszłość. Wbrew temu co napisał Wojtek79 Cell prawdopodobnie pojawi się w serwerach jeszcze zanim zadebiutuje w PlayStation3, w każdym razie takie plany przedstawił IBM - jego producent.
Z drugiej strony, to nie jest tak, że Cell "jest super ekstra cacy i wszytsko odstawia na kilometr". Cell ma dość oryginalną budowę, która jest szczególnie dedykowana zrównoleglonym obliczeniom zmiennoprzecinkowym, ale po pierwsze nie każdy program w ogóle to wykorzystuje a po drugie nie wszystko da się zrównoleglić więc, jeśli odpalimy zwykły pakiet Office na Cellu to może się okazać, że cała jego super moc poszła w gwizdek i pracuje tylko okrojony rdzeń PowerPC, który sam w sobie nie grzeszy wydajnością.
Do tego dochodzi stary jak sama informatyka problem synchronizacji między zrównoleglonymi jednostakmi obiczeniowymi, może się w pewnych przypdkach okazać, że poszczególne rdzenie SPE są po prostu zbyt szybkie w porównaniu z łączącą ją je szyną komunikacyjną i więcej czasu spędzają na wzajemnej rywalizacji o dane niż na rzeczywistych obliczeniach, itp.

W ogóle te dywagacje z procesorami to temat rzeka i trudno go ogranąć nawet naukowcom a co dopiero przeciętnemu Kowalskiemu, zagorzałemu fanowi marki X i zdeklarowanemu wrogowi marki Y .

Wojtek