Teoria o kręgach przynależności do Kościoła pojawiła się po SVII na skutek niepoprawnej interpretacji i przeinaczenia nauki tego Soboru.

A niepoprawne interpretację ( tak czeste, że wjekszosć teologow zgadza sie z nimi) wynikają z Soboru i są jego owocami.

Wiesz, że powtarzaniem tego kłamstwa nie sprawisz, że stanie się ono prawdą?

Tak.
Jaaasne. A herezje - będące niepoprawnymi interpretacjami Ewangelii - wynikają z ich tekstu i są ich owocami?

Herezje wynikające z niepoprawnych interpretacje Ewangelii wynikają z zasady "tylko pismo" czyli prywatnej jej interpretacji a powinniśmy trzymać się interpretacji Kościoła bo ta jest jedyna prawdziwa.

Ale jak dokumenty Kościoła interpretujące ewangelie ( a takimi mam nadziej są dokumenty Soboru) są niejasne i możemy je dowolnie interpretować to już jest źle i herezje z tego wynikające są złym owocem tego dokumentu.

Wydarzenie budzi kilka bardzo poważnych wątpliwości.

Po pierwsze, sama jego nazwa wprowadza niezwykle głęboką konfuzję doktrynalną. Jak należy rozumieć określenie „spotkane liderów Kościoła”, skoro wezmą w nim udział zarówno katoliccy biskupi, księża i liderzy świeckich wspólnot, jak i pastorzy oraz liderzy wspólnot protestanckich? Lub inaczej: jakiego Kościoła wszyscy wymienieni są liderami? Przecież nie może chodzić o Kościół katolicki, którego częścią nie są protestanci.

Wygląda na to, że spotkanie prezentuje zgoła niekatolicką eklezjologię, przyjmując, jakoby istniał Kościół różny od Kościoła katolickiego, który zrzesza wszystkich chrześcijan.

„Dlatego też zapraszam na spotkanie liderów Kościoła (biskupi, pastorzy, prezbiterzy, pasterze wspólnot, liderzy służb, liderzy diakonii, inne osoby pełniące służbę przewodzenia), którego celem jest to, byśmy jako Kościół (wspólnoty, zbory, społeczności i ich główni przedstawiciele) stanęli razem w pokucie przed Bogiem i sobą nawzajem za grzechy, które popełniliśmy przeciwko jedności”.

"Grzech przeciwko jedności", nie wiadomo, czy z takich haseł należy się śmiać, czy płakać, ale raczej to drugie, bo co to za cnota, skoro jedność jest skoncentrowana wokół błędu.

I tak dokładnie powinniśmy postępować przy interpretacji dokumentów soboru, a nie wymyślać bzdury wskutek nieprzyjaznej interpretacjiA dla kogo są niejasne i kto uważa, że możemy je dowolnie interpretować?

PS. Proszę bez inwektyw, z takim tonem to proszę do piaskownicy albo rynsztoku.

Wasza Miłość zawsze może zrezygnować z pisania - w razie czego mogę pomóc.

Niejasne są choćby dlacwiększosci teologów, którzy źle interpretują Sobór i wierzą w teorię kręgów przynależności do Kościoła. To nauką jest dziś nauczania w wielu katol8ckich szkołach.

"nieporozumień wywołanych przez sformułowanie II Soboru Watykańskiego: „Kościół Chrystusowy trwa w (subsistit in) Kościele katolickim” (Lumen gentium).

Przez minione 40 lat katoliccy i protestanccy komentatorzy postrzegali tę definicję Kościoła jako w znaczący sposób różną od tego, co było nieprzerwanie nauczane w przeszłości, a w szczególności przez papieża Piusa XII. W encyklice Mystici corporis z roku 1943 papież ten nauczał, że „prawdziwym Kościołem Jezusa Chrystusa (...) jest jeden święty katolicki Kościół rzymski”. Jasne jest więc, że Kościół Chrystusowy nie składa się z Kościoła katolickiego i innych „denominacji chrześcijańskich”.

Pius XII powtórzył tę naukę w encyklice Humani generis z roku 1950: „Mistyczne Ciało Chrystusa i Kościół rzymskokatolicki są jedną i tą samą rzeczywistością”. W tym samym ustępie papież uskarżał się na usiłowania ludzi, którzy „pomniejszają znacznie formuły o konieczności przynależności do prawdziwego Kościoła w celu osiągnięcia wiecznego zbawienia”.

Sformułowanie użyte przez II Sobór Watykański: „Kościół Chrystusowy trwa w Kościele katolickim” – zamiast tradycyjnej formuły „jest Kościołem katolickim” – podkopało katolickie rozumienie tego, co konstytuuje Kościół i wydawało się sugerować, że Kościół Chrystusowy jest pojęciem szerszym niż Kościół katolicki."

Jeśli się mylę to proszę powiedzieć, co jest błędnego w krytyce jedności skoncentrowanej wokół błędu? Błędem jest uważanie wszystkich religii za dobre i zbawiające. Uważa Pan, że religii Prawdziwych jest wiele?

PS. Proszę bez inwektyw, z takim tonem to proszę do piaskownicy albo rynsztoku.

Jeśli się mylę to proszę powiedzieć, co jest błędnego w krytyce jedności skoncentrowanej wokół błędu? Błędem jest uważanie wszystkich religii za dobre i zbawiające. Uważa Pan, że religii Prawdziwych jest wiele?