Przeczytałem.
Ciekawe opracowanie ale odnosi się ono do konstytucji "Lumen gentium" gdzie nawet nie ma zwrotu " przynależą" ( w kontekście wspólnot chrzescijanskich) bo ten jest w dokumencie o ekumeniźmie.
Jest za to analiza zwrotu " być przyporządkowanym" ale jest tu mowa o niechrzescijańskich religiach.

Zwracam też uwagę, że w artykule stwierdzono, że

"Obecnie dla większości teologów Kościół to wszyscy chrzescijanie....."

To jest jeden z tych "owoców SVII" których jest dyskusja w innym wątku.

Twierdzenie bez dowodu można odrzucić bez podania powodu.
Co niniejszym czynię.

Ale uważasz, że w artykule podana jest nieprawdziwa informacja , że większość teologów tak sądzi ( to ty podlinkowałeś ten artykuł ) Czy uważasz, że gdyby nie było SVII to też dzisiaj większość teologów uważała by, że "Kościół to wszyscy chrzescijanie" i teoria o kręgach przynależności do Kościoła też była by popularna i nauczania w wielu katolickich szkołach?
Przecież twierdzenia te są popieranie zawsze dokumentami ostatniego soboru.

Nie mam żadnych danych, ale sądzę że jest prawdziwaSVII nie sformułował takiej tezy, dlaczego więc miałbym wiązać go z soborem?
Nie. Popierane są przez gołosłowne powoływanie się na sobór.

Teoria o kręgach przynależności do Kościoła pojawiła się po SVII na skutek niepoprawnej interpretacji i przeinaczenia nauki tego Soboru.
A niepoprawne interpretację ( tak czeste, że wjekszosć teologow zgadza sie z nimi) wynikają z Soboru i są jego owocami. Wynika to z tego, że dokumenty Soboru są mało precyzyjne i nie dodano do nich żadnych kanonow.
Tak więc normalny wierny jest zobowiązany do uznania nauczania SVII A nie wie dokładnie jakie ono jest.

Przeciwnie. Nauczanie II Soboru Watykańskiego jest spisane, ale jego nieznajomość nie wynika z tego, że "nie ma kanonów", tylko z "nie chce nam się poczytać dokumentów soboru".

Mam inne zdanie na ten temat.
Większość teologów katolickich propaguje dzisiaj teorie o kręgach przynależności do Kościoła nie dlatego, że nie czyta dokumentów Soboru tylko dlatego ,że mogą te dokumenty zinterpretować jak im tylko podoba.
Gdyby były kanony to by nie mogli.

Strach pomyśleć co by było gdyby np. Dekret o Usprawiedliwieniu Soboru Trydenckiego nie miał kanonów.

Nie zmienia to niczego w fakcie, który wskazałem.


Większość teologów czyli kto konkretnie? Poproszę o źródło tej rewelacji, bo ja mogę stwierdzić, że większość teologów uważa Cię za heretyka, ale bez poparcia źródłami to nic nie znaczy.

A dokumentów soboru nie da się interpretować jak się komu podoba, bo są jasno napisane. Oczywiście jak ktoś chce, to nawet Biblię przekręci na własną modłę, mimo, że jak wół w niej stoi coś innego (vide np. Gregor), ale to nie oznacza, że problem jest w tekście Pisma Świętego.


Nic by nie było, bo kanony są powtórzeniem tego, co jest w tekście dekretu.

Yarpen Zirgin napisał:
"Większość teologów czyli kto konkretnie? Poproszę o źródło tej rewelacji, bo ja mogę stwierdzić, że większość teologów uważa Cię za heretyka, ale bez poparcia źródłami to nic nie znaczy"

Nie czytałeś mojej wcześniejszej wymiany zdań z Barneyem. Odnoszę się do zalinkowanego przez Niego artykułu (przeczytaj go) gdzie ta teza jest przedstawiona.
Pewnie większość z tych teologów którzy wierzą w kręgi przynależności do Kościoła właśnie uważa mnie za heretyka bo ja w te kręgi nie wierze.

Co do Soboru Trydenckiego to gdyby kanonów nie było to mogło by powstac wiele różnych interpretacji. Zresztą Sobór sam powiedział dlaczego podaje kanony:
"Po takim wykładzie tej nauki, Święty Sobór uznał za stosowne dołączyć następujące kanony, aby wszyscy wiedzieli nie tylko to, czego mają się trzymać i za czym mają iść, lecz także, czego powinni unikać i czego się wystrzegać.

To była mądrość Ojców Soboru której zabrakło Ojcom SVII

Widać po tym wyraźnie, że mądrość Ojców Soboru Trydenckiego na pewno wynikała z miłości do Prawdy.
Niestety "mądrość" Ojców II Soboru Watykańskiego może polegać na podstępie, że niby nic nie deklarujemy, nic nie potępiamy, przestajemy krytykować - takim się mienił, a po latach, mimo, że brakuje jakichkolwiek kanonów, to na podstawie II Soboru Watykańskiego tworzy się nową religię.
Tak jak kiedyś podstawą do dyskusji była Biblia i Suma Teologiczna św. Tomasza z Akwinu, tak teraz został chyba tylko ten tajemniczy "duch soboru".

Ale może być tu również cudowne działanie Ducha Świętego.
Franciszek twierdzi, że wszyscy wierni mają przyjąć do wierzenia ustalenia Soboru Watykańskiego. Zgoda. Jako katolicy musimy to zrobić. Tylko jakie? Sam Sobór stał się jakimś bliżej nieokreślonym dogmatem. Tymczasem nie wiadomo jak jest nauka tego Soboru. Brak kanonów powoduje, że nie wiadomo do czego (my katolicy) jesteśmy zobowiązani wierzyć.
Wyobrażasz sobie kanon
" Gdyby ktoś twierdził, że nie jest wola Boga aby każdy wyznawał wiarę katolicką ale wolą Boga jest aby każdy miał prawo do wyznawania jakiejkolwiek religii jaką mu się podoba bo to wynika z godności człowieka - N.B.W.".
A tymczasem możemy to przeinterpretować to po swojemu.

Wyobraziłem to sobie i się uśmiałem. Ale po chwili pomyślałem sobie, że to jest "i śmieszno i straszno", bo w praktyce coś takiego właśnie mamy.

Niestety tak dzisiaj mamy.
Ale za 200 - 300 lat nikt nie będzie mógł twierdzić, że Kościół tak oficjalnie nauczał na przełomie XX i XXI wieku.

Wiesz, że powtarzaniem tego kłamstwa nie sprawisz, że stanie się ono prawdą?