Tyle że, widzisz, moje, ale i Twoje, nasze posłuszeństwo NIE MA I NIE MUSI wcale polegać na zadowoleniu.
W moim czasie - w mojej współczesności, nie kiedyś - jest taka zasada co do Komunii, takiego posłuszeństwa wymaga ode mnie Kościoł; i ja wybieram bycie posłuszną. Ty - jak chcesz.

Po pierwsze, teza iż jest to wynikiem zalegalizowania nieposłuszeństwa jest, delikatnie mówiąc, dyskusyjna (choć bardzo popularna w środowisku krytyków).
Po drugie, nawet gdyby tak było (w co wątpię), nadal nieposłuszeństwo nie przestaje być czymś złym.
Po trzecie, niby jakim prawem chcecie stosować jakieś "metody" by coś wymusić? W jakim celu?

Wybacz, ale co z tego, że Ciebie nie zadowala?
Posłuszeństwo nie polega na tym, że jesteśmy posłuszni tylko wówczas, gdy zgadzamy się z decyzjami przełożonych. To byłaby jego parodia.

Skoro Kościół nie wymagała posłuszeństwa wcześniej. To dlaczego teraz wymaga?
Wygląda na to, że posłuszeństwo w Kościele jest tylko dla konserwatystów. Liberałowie nie muszą być posłuszni. Wszystkie konserwatywne zakony i organizacje zostały wykończone (Franciszkanie, Rycerze maltańscy) przez Papieża Franciszka bo byli posłuszni. Za to Biskupi niemieccy mają gdzieś opinie Watykanu na temat np. interkomunii z Luteranami i nic im się nie dzieje.
Przywrócenie komunii na rękę w Niemczech zostało przeprowadzone na takiej samej zasadzie jak teraz jest ta przeprowadzana droga synodalna.

Nie chce nic wymusić od Kościoła. Chciałbym tylko aby Kościół zmienił tę praktykę (komunię na rękę) bo przyczyna (nieposłuszeństwo) , która spowodowała, że jest ona dopuszczalna w Kościele czyni tę praktykę czymś złym.
Według mnie akcja namawiająca do przyjmowania komunii do ust oraz do ponownej rezygnacji z praktyki komunii do reki z uwagi na to, że została ona przywrócona na skutek nieposłuszeństwa, nie jest nieposłuszeństwem.

Bzdura, franiszkanów jest mnóstwo i calkiem ładnie funkcjonują. Masz jakieś swoje kryteria wykańczania.
"Wszystkie..." ach, te prymitywne, proste do bólu manipulacje wielkim kwantyfikatorem. Albo jak wolisz, figura zwana hiperbolą.

A co ma im się dziać? grom z jasnego nieba? Trzęsienie ziemi? Rozstrzelanie? Zagłodzić? Na stos?
O niewyrywaniu chwastu razem z pszenicą coś mi się przypomniało...

Nie wiem, jak Ciebie, ale mnie posluszeństwo obowiązuje. I bynajmniej nie ślepe.
A ile jest tysięcy osób konsekrowanych, które ślubowały posłuszeństwo i nim żyją, jakoś niewykańczane przez papieża?

To Stolica Apostolska nie ma innych, mniej drastycznych narzędzi, by przywołać do porządku biskupów, którzy odlecieli za daleko od katolickiej doktryny?

A ja bym nie chciał. I co?Nie ma takiego wynikania, nie mówiąc już, że teza, iż nastąpiło to w przypadku nieposłuszeństwa jest wątpliwa.
Obie formy są prawidłowe, więc namawiać sobie możesz (skoro nie masz nic bardziej konstruktywnego do roboty), ale wara od tekstów w rodzaju że to jakaś profanacja itd.

A to jest jakiś obowiązek popierania tej akcji? Nie zgadzasz się, to się nie musisz angażować.


Co do wynikania, to mam podobne zdanie co Tonans - jeśli u podstaw tego zwyczaju legło coś, co należy ocenić negatywnie, to niestety rzutuje to na tą praktykę i nie sposób tego rozdzielić.
Zaś w kwestii początków tej XX-wiecznej Komunii na rękę, to nie musisz nam wierzyć na słowo. Instrukcja "Memoriale Domini" mówi o tym wprost.


Najśmieszniejsze, że zwolennicy Komunii na rękę prewencyjnie zastrzegają, żeby przypadkiem nie nazywać tej formy profanacją, gdy przeciwnicy nie mówią o tym, że ona sama w sobie jest profanacją, tylko że niesie takie ryzyko (co zresztą również jest wprost napisane w przywołanej wyżej watykańskiej instrukcji).

Fascynujące jest to, że jakoś zwolennicy Komunii udzielanej do ust nie dostrzegają, że ona też niesie ze sobą ryzyko profanacji.

Oko za oko, ząb za ząb - bunt za bunt, wet za wet - tak to jest właśnie droga miłości.
Tego właśnie uczyl Pan Nasz Jezus Chrystus? No tak zapomniałem On nie bardzo wiedział co robi, my teraz wiemy lepiej.
Przecież nikt nie zabrania (wręcz przeciwnie wskazuje), że przyjęcie komunii do ust jest formą preferowaną, ale też równą formie na rękę - więc buntowanie się jest wyrazem niezrozumienia istoty przyjmowania `ciała Naszego Pana Jezusa Chrystusa, nie forma jest ważna - ale co tam, my mamy rację.
Chowajcie więc za swoją „racją” wszystkie wasze lęki.

A ja bym nie chciał. I co?

I nic. Ja bym chciał. Mam być cicho bo Ty byś tak nie chciał?

Skoro biskupi powiedzieli, że Komunia udzielana na rękę jest prawidłową formą, to dlaczego chcesz ją zlikwidować?

Bo Tonans wie lepiej niż biskupi jaka forma jest godna i wskazana. Przecież doskonale wiemy ze w czasie Ostatniej Wieczerzy apostołowie przyjmowali komunie na kolanach i do ust. Nie pamietam który z „tradycjonalistów” to udowadniał.
W każdym razie co tam biskup skoro on wie lepiej.

Bo forma ta, w mojej opinii, została przywrócona na skutek nieposłuszeństwa wiernych. I tam gdzie ją przywracano następował szybszy odpływ wiernych z Kościoła. Winna jest nie sama forma przyjmowania komunii na ręka a sposób jej wprowadzenia (przywrócenia).

Już o błędach archeologizmu tu było. Właśnie taki błąd popełniasz.
Połóż się jeszcze na Mszy Świętej i przyjmij komunię na leżąco jak podczas Ostatniej Wieczerzy.