Barney, w takim razie dlaczego ten margines NOM rośnie, a postępowy Kościół tego nie ukraca, tylko delikatnie mówiąc przyzwala na to? Obecny synod i jego cyrki wyznaczają trendy i pokazują, gdzie chcą Kościół poprowadzić.

Skoro na Mszy Wszechczasów ludzie jej nie słuchają, to jak to jest, że odpowiadają kapłanowi oraz czytają teksty z Mszału?

Nieprawdą, że zaleca się różaniec na Mszy Wszechczasów. Mało tego, pisze się, że różaniec to raczej modlitwa prywatna i można ją odmawiać jako nabożeństwo poza Mszą. Na Mszy należy się skupić na tym, co jest dostępne tylko na Mszy, a tylko tam można złożyć Ofiarę Jezusa Chrystusa. Gdyby Pan przeczytał jakąkolwiek książkę na temat tego, jak należy słuchać Mszy, to w pierwszej kolejności jest wykonywanie/czytanie tego, co przy ołtarzu robią/mówią ksiądz/ministranci.

Częstą eucharystię wprowadził papież Tradycji, św. Pius X. Jak Pan widzi Msza Wszechczasów nie jest równoznaczna z komunią raz na rok. Pan wprowadza ludzi w błąd.

A dlaczego przedsoborowy Kościół tych wypaczeń nie ukrócił przez kilkaset lat?Na razie to widzę dużo krzyku przeciwników wszystkiego w Kościele - a niewiele "cyrków".

Po pierwsze, robią tak dziś, kiedy to jest tylko mała grupka. To tak jakbyś porównywał gorliwość ludzi z jakiejś małej sekty z Kościołem.

Po drugie, odpowiadali wyuczonymi, często nie rozumianymi zbitkami łacińskimi. To niestety nie jest żart, że całkiem wielu końcowe "Ite, missa est!" rozumiało jako zachętę do pójścia na obiad ("idźcie mięso jeść"). Tak , wiem, nam się to wydaje nieprawdopodobne.

Niestety, mało wiesz.
To, że NIEKTÓRZY dziś twierdzą, że się nie powinno nie oznacza, że przez kilkaset lat do tego nie namawiano (a zmieniło się pod wpływem tego wyklinanego "NOM". A piszę "niektórzy" bo sam mam doświadczenie kontaktu z wielu miłośnikami tridentiny, którzy bronią tej praktyki dziś.

Po pierwsze, kto mówi, że jest "równoznaczna"? Po prostu tolerowano wypaczenie, co w puch rozbija tradsowskie bajki jak to NOM jest rzekomo nie odporna na wypaczenia.

Po drugie, Pius X to przełom XIX i XX wieku - a co z wiekami wcześniejszymi?

Po trzecie - mimo tego że Pius X słusznie próbował zmienić ten niesławny zwyczaj, praktykowano go jeszcze w II połowie XX wieku.

Barney, przed soborem nie było czego ukracać. Wtedy nie było Mszy klaunowych i szamańskich w ogóle.

W każdym mszaliku jak byk stoi, że "Ite, missa est." znaczy "Idźcie, ofiara spełniona". Przy okazji tu jak byk widać, że Msza to Ofiara.
Inna rzecz, że w mszaliku wszystko jest przetłumaczone, a Pan głupoty opowiada, że ludzie uczą się na pamięć jakichś formułek. Teraz ludzie znają słowa, a nie mają pojęcia czym jest Msza. Ponad połowa "katolików" w USA nie uznaje obecności Chrystusa w konsekrowanej hostii - to są owoce tej "zrozumiałej" modernistycznej Mszy.

Pański argument jest bez sensu. Jedna komunia rocznie to nie efekt Mszy Trydenckiej, tylko warunków życia w tamtym świecie. Pan próbuje związać rzeczy, które nie mają ze sobą związku. To jest bez sensu.

Całe mnóstwo zaprzeczeń bez śladu argumentu.

Są, podaję argumenty tylko z poprzedniego wpisu:

1. Przed soborem nie było po prostu na Mszy cyrków.
2. "Ite, missa est." znaczy "Idźcie, ofiara spełniona" - jeśli ktoś uważał, że te słowa to zaproszenie na obiad, to tylko pokazuje jaki to zdegenerowany umysł, skoro nawet nie wie gdzie jest i w czym bierze udział.
3. Msza jest zrozumiała, bo wszystkie teksty są tłumaczone.
4. Nowa Msza nie wyraża/zamazuje katolickie prawdy wiary - skutkiem jest to, że w zachodnich krajach większość "katolików" nie wierzy w jedną z podstawowych prawd, że w konsekrowanej Hostii jest Jezus żywy.
5. Jak można wiązać ze sobą rzeczy, które nie mają żadnego powiązania? Przecież rzadka komunia to rzecz bardzo stara i funkcjonująca w Kościele przez bardzo długi czas.

Jeśli Pan tych argumentów nie wyczytał, to ta "dyskusja" będzie orką na ugorze, żeby nie powiedzieć, że jest bezcelowa...

Były, ale innego rodzaju "cyrki".

Ależ nie. Po prostu nie znał łaciny, a że czytać nie umiał, to i mszalika nie posiadał, więc nie miał skąd się dowiedzieć co znaczą te słowa.


Dzisiaj. Co nie znaczy, że było tak 100, 200 czy trzysta lat temu.


Dość kuriozalna teza w świetle faktu, że Msza jest sprawowana w językach narodowych i każdy rozumie słowa w niej wypowiadane (włącznie z tekstami mówiącymi o ofierze, Przeistoczenia i wypowiadanymi w czasie Komunii Świętej).


Co nie oznacza, że była to praktyka prawidłowa.

Były wypaczenia innego rodzaju, i to - w przeciwieństwie do dzisiejszych - obejmowały praktycznie wszystkie Msze Święte,
Nie. Po prostu nie uważano za potrzebne, by wierny rozumiał. Nawet upatrywano w tym (zresztą jest to do dziś częsty argument seudotradycjonalistów) - pewną wartość, bo "Msza jest tajemnicą"/
Dziś, gdy bawi się w to nieliczna grupka entuzjastów.
NOM znacznie lepiej niż przegadany VOM wyraża i pokazuje katolickie Prawdy Wiary.
Co do reszty, już o tym pisałem: argumentacja ta zupełnie bezpodstawnie wiąże krytykowaną praktykę (tą, która akurat jest „na tapecie”) z negatywnymi zjawiskami we współczesnym świecie, próbując przedstawić ją jako ich mniemaną przyczynę. Tak, jakby w analizowanym okresie nic innego się nie działo: jakby świadomość społeczna nie została przeorana przez II Wojnę Światową, przez różnego rodzaju rewolucje – od komunistycznych po seksualne, jakby nie było wielkich przedsięwzięć inżynierii społecznej wprowadzającej w świadomość społeczną wiele fałszywych ideałów, jakby nie był to czas, kiedy radykalnie zmienił życie większości społeczeństw wprowadzając w nie konsumpcyjny styl życia, pogoń za przyjemnością itd. Jakby wreszcie w tym okresie przytłaczająca większość ludzi nie poczęła spędzać większości wolnego czasu przy srodkach masowego przekazu (radio, TV, Internet), wprowadzających niekontrolowane treści (nie tylko przez wiadomości i publicystykę – nic tak skutecznie nie pozwala na indoktrynację, jak odpowiednio napisana fabuła ciekawego filmu).
Dzięki Bogu, że mamy NOM, bo biorąc pod uwagę powyższe, z niezrozumiałym VOM bylibysmy w jeszcze gorszej sytuacji.
No właśnie. Jak to się stało, że tak potężne wypaczenie egzystowało przez tyle lat VOM?

Wyczytałem i odrzuciłem jako fałszywe.

Barney, Pan ciągle powtarza bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Herbata nie robi się słodka od mieszania, trzeba cukru, a Pan tylko miesza. Na czym polegają te patologie Mszy Wszechczasów? Widział Pan tam kiedy klauna przy ołtarzu?

Myli się Pan Pan, bardzo wielu ludzi ma mszaliki. To są normalni katolicy, a nie entuzjaści. Może Pan ma zaniżone wymagania odnośnie uczestnictwa we Mszy, le proszę ich nie przerzucać na wszystkich katolików.

Jedna komunia rocznie to nie było wypaczenie. To była po prostu praktyka Kościoła, warunki nie pozwalały inaczej. Pan jednego nie rozumie, to nie jest rzecz uzależniona od formy rytu, czy Pan to w ogóle widzi?

Co do języka Mszy. To w Mszy zawsze obowiązywał język sakralny, który wskazywał jednoznacznie, że przy ołtarzu dzieje się coś nadzwyczajnego. Języki narodowe spowodowały, że to, co się dzieje na Mszy jest po prostu zwykłe i powszednie - to po prostu widać po tym, jak do obu Mszy podchodzą ich uczestnicy, tego się nie da wyprzeć.
W narodowych językach ludzie rozumieją słowa, ale nie wiedzą, czym Msza jest w istocie. Mało kto wie i rozumie, że Msza jest ponowieniem Ofiary Jezusa Chrystusa na Golgocie. Więc co oni rozumieją? Chyba tylko słowa, bo Mszę, to tak nie za bardzo.

Napisałem wszystko, o co znowu pytasz. Skoro nie słuchasz, nie będę powtarzał.
I wybacz, nie chce mi się odpowiadać na tak bzdurne argumenty jak:
Ciekawe swoją drogą, jakie to "warunki"?
Natomiast podziwiam ślepotę, która pozwala przypisywać ci różne złe zjawiska NOM, zaś w przypadku VOM "to nie jest rzecz uzależniona od formy rytu"

I znowu bzdura, wynikająca z ignorancji.
Łaciny podczas Mszy Świętych poczęto używać około roku 230 w Rzymie. Zastąpiono nim dotychczas używaną „ekskluzywną” grekę (sic! To greka była wówczas językiem elit!) bo wierni jej nie rozumieli, a łacinę znał praktycznie każdy obywatel Cesarstwa.

Panie, łacina jest językiem uniwersalnym Kościoła. Łacina nie ulega modyfikacjom jak języki narodowe. Obecnie mszały w językach narodowych różnią się w istotnych kwestiach, jak np. "za was i za wielu", gdzie się wstawia fałszywie "za wielu".

Przy łacinie człowiek w każdym kościele na świecie czuje się jak u siebie, a teraz nie dość, że nie wie, co się dzieje, to jeszcze może się natknąć na klauna czy szamana.

Ja się nie czuję "jak u siebie" gdy mówię w obcym języku. Z bliskimi też raczej rozmawiam po polsku.

Łacina to nie język obcy, tylko język Kościoła Katolickiego.

Serio? To porozmawiaj z żoną w intymnej sytuacji... Albo umów się z nią na zakupy... Przecież jesteś w Kościele...

Ilu katolików, wasza ekscelencjo, zna łacinę w obecnych czasach?

Ilu katolików znało 100 czy 200 lat temu?
Promil? Pół procenta?