Jeżeli napisze "lubisz chłopców" ale nie nazwę Cię gejem to co niby powiedziałem? Wasz tok rozumowania

Wyrwanym z kontekstu zdaniem można udowodnić, że Biblia naucza, iż Boga nie ma.

To się nazywa czytanie ze zrozumieniem i wyciągnie wniosków logicznych.


Nie mogę powiedzieć, żebym był tym jakoś specjalnie zawiedziony... W sumie co innego Ci zostało oprócz szydery?


Coś z tego, co przytoczyłem było wyrwane z kontekstu? Mam Ci wklejać cały dokument? To były bardzo jasne stwierdzenia, które miały swoje określone logiczne konsekwencje. Nie można mieć ciastka i zjeść ciastka.

Moja wypowiedź, którą przytoczyłeś, jest wyrwana z kontekstu, bo odnosiła się do tekstu Suzuji, a nie Twoich słów. Do Ciebie jest skierowana ta wypowiedź.

W ramach rozszerzania wiedzy, ja chętnie dowiedziałbym się, które konkretnie pojedyncze elementy VOM, dają coś czego nie daje NOM? I co konkretnie dają?

Czy VOM posiada w sobie takie elementy, których brakuje w NOM, a których brak powoduje... no właśnie co?

Co się wydarzy, gdy dany człowiek nigdy przez całe życie nie widział na oko nawet VOM?

I co było nie tak z "Mszą Jezusową" (Ostatnia Wieczerza), że została podmieniona?

Dlaczego " "Msza Trydencka" jest lepsza od "Mszy Jezusowej" "?
Dlaczego Papieże "uznali, że wiedzą lepiej niż Jezus" jak to powinno wyglądać?

Właśnie pojawiła się konferencja księdza - lefebvresty, który twierdzi, iż jeśli nie ma dostępu do tridentiny, nie należy iść na Mszę Świętą (tzw. NOM) w ogóle.
Jest to wypowiedż jest SKRAJNIE skandaliczna i SKRAJNIE schizmatyckia.
Nic dziwnego, że papież, aby zapobiec podobnie sekciarskim działaniom, zdecydował się na ograniczenie zakresu działania środowisk pseudotradycjonalistycznych (bo oczywiście z prawdziwą Tradycją Kościoła grupy te mają bardzo mało wspólnego).
Do tego nawoływanie do NIE uczestniczenia w Mszy Świętej w przypadku, gdy nie ma możliwości znalezienia Mszy w ulubionym rycie, jest nie tylko nawoływaniem do grzechu (zapewne znacie przykazanie kościelne mówiące o obowiązku uczestnictwa w niedzielę...), ale DOKŁADNIE tym, czego pragnie szatan - by ludzie nie przystępowali (pod jakimkolwiek pretekstem i z jakiegokolwiek powodu) do Komunii Świętej.
Ergo - ksiądz prowadzący, głosząc takie nawoływania, jest współpracownikiem szatana (zapewne nieświadomie, wynika to z, charakterystycznej dla Bractwa pychy, jednak skutek jest właśnie taki)
Głoszenie takich poglądów pod marką szkoły Akwinaty to zaiste szatański chichot.
To wystąpienie pokazuje, że dialog z sekciarzami nie jest możliwy (mimo prób, jakie podjął w dobrej wierze Benedykt XVI).

Hipokryzja obecnego papieża
https://wiez.pl/2021/09/12/franciszek-w ... TcyWXr3WbA

Żydzi i heretycy mają mieć prawo do uprawiania swoich modłów. Ale juz tradycjonaliści nie

Nie widzę żadnej hipokryzji papieża. Papież po prostu zauważył, że dzisiaj ludzie niewiele różnią się od siebie w postępowaniu i ogólnie. I to co głosi to chyba nawiązanie do słów św. Pawła że nie ma już Żyda ani Greka tylko jesteśmy kimś jednym w Chrystusie. Może widzi dalej, że nawet jak ktoś jest mniej pobożny ale w życiu np. wypełnia pewne elementy Ewangelii lepiej i gdzieś to się wyrównuje, jak ci co na sądzie niby nie znali Jezusa. Też myślę że to że ktoś nie wielbi Jezusa ustami czy gestami nie oznacza od razu że Go nie wyznaje bo może w praktyce już wypełnia Jego przykazania. Tak samo Żyd jak i przedstawiciel nawet innej religii może Go w przyszłości poznać i zareagować zupełnym i szybkim nawróceniem bo przepracował już Jego przykazania w praktyce. Dla mnie miły jest ten gest włączania do Kościoła innych ludzi niż katolicy choć wiem że to niekatolickie myślenie ale to chyba chodzi o to że ktoś może namacalnie nie doświadczyć jeszcze Jezusa a już żyje Jego przykazaniami. Myślę że my jako katolicy powinniśmy mieć troszkę więcej pokory zanim potępimy innych bo może sami jesteśmy zdolni tylko na wysłużenie wyższego miejsca w piekle i potrzeba ogromu miłosierdzia że strony Jezusa aby nas stamtąd wyciągnąć podczas gdy inni nawet bez Jego pomocy już radzą sobie całkiem nieźle z tymi "trudnymi" przykazaniami. I żeby nie było zaznaczam że mówię najpierw od siebie.
Myślę że papież wie co robi zapraszając innych, a wyjątek tutaj stanowią tylko Ci co znają Jezusa usłyszeli Ewangelię ale Go nie przyjmują tzn. walczą z Jezusem: jak Talibowie, talmudyczni Żydzi i inni którzy wprost Go oczerniają lekceważą itp.

I tak myślę choć może tym kogoś urażę, że nie dlatego jesteśmy katolikami, że jesteśmy tacy fajni ale dlatego, że jesteśmy tacy upadli czy niepelnosprawni i potrzeba nam specjalnej troski w tym przypadku Jezusa Chrystusa. Coś właśnie jak Żydzi byli narodem wybranym ale nie w tym sensie, że jaki to wzór narodu do naśladowania, (choć zdarzały się wybitne jednostki jak Abraham, Józef, Dawid) ale jako naród o twardym karku i wymagający specjalnego traktowania przez Boga.

A to zapraszam, żeby przyjść, samemu zobaczyć i porównać. Mnie osobiście na pewno wiele daje cisza, której jest znacznie więcej niż w przegadanej NOM, zwłaszcza na Mszy czytanej. Daje to przestrzeń do skupienia i kontemplacji. Dużo daje też łacina, która podkreśla uniwersalny charakter Kościoła, jego jedność w czasie i przestrzeni, a jako język sakralny lepiej moim zdaniem pasuje do misterium Mszy. A skoro przy łacinie jesteśmy, to na pewno bogactwo chorału gregoriańskiego, najdoskonalszej formy muzyki sakralnej, jest czymś, czego brak na NOM jest mocno odczuwalny.


Oprócz wyżej wymienionych, będą to na pewno wszystkie elementy, które wskazują na ofiarny charakter Mszy i cel tej Ofiary - coś, co w NOM jest zdecydowanie mniej wyeksponowane. Msza Trydencka jest mocno teocentryczna i podkreślone jest to zarówno przez formę jak i teksty.


Będzie uboższy o to doświadczenie. Czy i jak ono na niego wpłynie? Warto iść i się przekonać.



Nic nie zostało "podmienione", nikt nie usiadł i nie uznał, że nagle wymyśli coś lepszego. Msza, zwana dziś Trydencką niczego nie podmieniła, tylko wzrastała organicznie razem z rozwojem teologii i doktryny Kościoła. Tego Kościoła, który ustanowił wszak sam Jezus Chrystus. Najważniejsza jej część, czyli Kanon sięga początkami być może nawet czasów apostolskich.
O podmienieniu, o swoistej rewolucji można raczej mówić w kontekście reformy liturgicznej lat 69-70, która została przeprowadzona przy biurkach specjalnej komisji właśnie pod założenie, że trzeba coś tam lepiej dopasować do czegoś.


A to już nie jest takie nowe. Pamiętam ten filmik i polemiki z nim. Z tego co kojarzę, nie jest to oficjalne stanowisko Bractwa, przełożony tego księdza się na ten temat wypowiadał.


I dlatego uwalił Mszę Trydencką w diecezjach, tam gdzie była pod kontrolą lokalnego biskupa, a słowem nie zająknął się w swoim motu proprio o Bractwie Św. Piusa X - ot, logika...


W Kościele Franciszka najwyraźniej mile widziani są wszyscy oprócz katolickich ortodoksów. Można w katolickich świątyniach odprawiać "ekumeniczne nabożeństwa", obchodzić dni judaizmu i islamu, można wychwalać Lutra, można wstawiać wizerunki pogańskich bożków, można udzielać Komunii osobom żyjącym w stanie grzechu ciężkiego i proaborcyjnym politykom, którzy czasem nie są nawet nominalnymi katolikami, ale żeby odprawić tradycyjną, katolicką Mszę św. trzeba mieć zgodę biskupa, a jak jesteś nowo wyświęconym księdzem, to nawet i papieża...

To oczywiste. Żydzi nie są zagrożeniem dla wiary Kościoła. Ci, którzy mienią się katolikami, a szkodzą, są.
Oczywiście pseudotradycjonaliści są "ortodoksami" tylko w swojej własnej propagandzie.

Z tymi "mieniącymi się katolikami" to się nawet z Tobą zgodzę. Obawiam się jednak, że nie mamy tych samych ludzi na myśli.

W sumie jeśli popatrzeć na współczesny Kościół, coraz bardziej kształtowany na modernistyczną modłę, to istotnie dla takiego Kościoła zagrożeniem jest tylko to, co katolickie, bo przypomina jeszcze o czymś tak niewygodnym jak tradycyjna nauka i doktryna Kościoła. Ale jeśli przymknąć oko na ten "przykry" aspekt, to różnej maści heretycy, poganie, ateiści, notoryczni zatwardziali grzesznicy - oni wszyscy mogą się czuć we współcześnym Kościele jak w domu. Niektórzy pewnie nawet nie zauważą wielkiej różnicy...

A to zapewne opowieść św. Pawła VI o tym, jak powstawał NOM: (...) uznaliśmy za konieczne natychmiast skierować Naszą uwagę na to, co jeszcze pozostało do zrobienia, a mianowicie, przeredagowanie Mszału tak szybko, jak to tylko możliwe. Postanowiliśmy więc przekazać to zadanie wybranemu komitetowi uczonych; a oni, porównując na każdym etapie swojej pracy i z najwyższą uwagą starożytne kodeksy z Naszej Watykańskiej Biblioteki oraz odpowiednie (oryginalne lub poprawione) kodeksy z innych źródeł, konsultując to ponadto z pismami uznanych starożytnych autorów, którzy zapisali nam w testamencie treści dotyczące odprawianych świętych rytów, odtworzyli w ten sposób sam Mszał w pierwotnej formie i rycie świętych Ojców. Gdy efekty tej pracy zostały poddane dokładnemu rozpatrzeniu, a następnie poprawieniu, wówczas My, po głębokim rozważeniu, nakazaliśmy, iż końcowy ich wynik będzie bezzwłocznie wydrukowany i wydany w Rzymie, tak aby wszyscy mogli cieszyć się owocami tej pracy: aby księża wiedzieli jakich modlitw używać, oraz jakich odtąd, przy odprawianiu Mszy św., rytów i ceremonii przestrzegać.

Po co kolejny raz powtarzasz coś, na co już Ci raz odpisałem? Cytowałeś ten fragment wcześniej i odpowiedziałem Ci w tym poście. Przeczytałeś? Zapoznałeś się z linkiem, który tam podałem? Powtarzam - przeredagowanie i ponowne wydanie Mszału, nie znaczy, że stworzono coś jakościowo nowego. To samo robili papieże przed i po Piusie V, dokonując tylko niewielkich korekt już istniejącego Mszału.

I nadal, jak widzę, ignorujesz fakt, że Msza Trydencka powstała na skutek prac specjalnie do tego powołanego komitetu uczonych, a nie, jak to usiłujesz fałszywie przedstawić, "organicznego rozwoju".
A może papież kłamał, kiedy opisywał jak doszło do powstania rytu trydenckiego?