To świadectwo tego, że jesteś ignorantem

Żeby mówić o wpływie, musielibyśmy mieć podstawę do wyizolowania czynnika. Nie wiemy, czy gdyby ten czynnik, o którym mówisz nie wystąpił, byłoby lepiej, czy dużo gorzej.
Można mieć różne zdania, ale każdy, kto twierdzi, że wynika to z tych danych, jest ignorantem w dziedzinie statystyki i wnioskowania (co do Ciebie, zauważyłem to już w Twoich tekstach o epidemii).

Z podobną argumentacją spotykam się dosyć często – z tym, ze przyczyną bywa to akurat, przeciw czemu argumentujący występuje. Raz jest to Komunia na stojąco, innym razem Sobór Watykański II, jeszcze innym języki narodowe w liturgii czy też to, że kapłan sprawuje Mszę Świętą przodem do ludu.

Argumentacja ta zupełnie bezpodstawnie wiąże krytykowaną praktykę (tą, która akurat jest „na tapecie”) z negatywnymi zjawiskami we współczesnym świecie, próbując przedstawić ją jako ich mniemaną przyczynę. Tak, jakby w analizowanym okresie nic innego się nie działo: jakby świadomość społeczna nie została przeorana przez II Wojnę Światową, przez różnego rodzaju rewolucje – od komunistycznych po seksualne, jakby nie było wielkich przedsięwzięć inżynierii społecznej wprowadzającej w świadomość społeczną wiele fałszywych ideałów, jakby nie był to czas, kiedy radykalnie zmienił życie większości społeczeństw wprowadzając w nie konsumpcyjny styl życia, pogoń za przyjemnością itd. Jakby wreszcie w tym okresie przytłaczająca większość ludzi nie poczęła spędzać większości wolnego czasu przy srodkach masowego przekazu (radio, TV, Internet), wprowadzających niekontrolowane treści (nie tylko przez wiadomości i publicystykę – nic tak skutecznie nie pozwala na indoktrynację, jak odpowiednio napisana fabuła ciekawego filmu).

Jak mówiłem, z danych trudno coś na pewno wnioskować, ale wiele wskazuje na to, że zależność jest odwrotna do sugerowanej – reformy soborowe były próbą zaradzenia szybkiej sekularyzacji społeczeństw i chyba częściowo tę rolę spełniły.

Na ile były próbą udaną – nie wiemy. Nie powstrzymano negatywnych zjawisk, ale nie ma danych by stwierdzić, jak wielkie przyjęłyby one rozmiary, gdyby owych reform nie przeprowadzono.

W każdym razie, czy próby zaradzenia były skuteczne, czy nie, nie one wywołały negatywne skutki. I korelacja nie jest tu żadnym argumentem. Równie dobrze (a raczej – równie absurdalnie) można by było winić straż pożarną za pożary (no, bo przecież jest wyraźna korelacja – tam, gdzie obecnych jest dużo wozów strażackich, tam zazwyczaj coś się pali…

Inna rzecz, że w ogóle sama korelacja jest wątpliwa. Badałem to - jeśli kto ciekaw, mogę przedstawić pewne dane.

Chyba sam w to nie wierzysz. Czesciowo te role spelnily? Jak? Podaj mi przyklad Panstwa, gdzie te reformy zadzialaly w sposob namacalny (odwrocenie tendencji zanikania wiary Katolickiej na zachodzie).


A jak znajdziesz dowod statystyczny na potwierdzenie czegos takiego, w tak skomplikowanym systemie, w ktorym jest caly ogrom zmiennych i gdzie dopiero kombinacja pewnych czynnikow powoduje efekt? Mozesz mi podac jaki dowod by Cie usatysfakcjonowal?


To przez iPhone'a. Mowie Ci!

A ktoś pisał, że udało im się odwrócić?
Jak widzę, niczego z mojego powyższego postu nie zrozumiałeś.

Skoro nie można (zgadzam się) to na jakiej podstawie tu twierdzicie, że wpływ jest i jest negatywny?
Sam się chłopie zaorałeś

Masz rozdwojenie jaźni? Co cytat, to inny komentarz?

Ok, możesz zaklinać rzeczywistość, ale nie uciekniesz od faktu, że wina za chaos doktrynalny i kompletne pogubienie, jakie jest obecnie udziałem Kościoła, ma swoje źródło w tym, że Kościół błędnie podszedł do tych wszystkich wyzwań, przemian społecznych i kulturowych, o których pisałeś - zamiast przypominać jasno i konsekwentnie podstawowe prawdy nauki, moralności, teologii katolickiej, zamiast postawić tamę złu, otworzył się na nie i wpuścił to diabelstwo na swoje łono. W ten sposób wyhodował zastępy fałszywych proroków, którzy dziś próbują głosić nam jakąś inną Ewangelię, inną prawdę. Całkowicie już jawnie i bałwochwalczo uzurpują sobie prawo do podcinania korzeni, na których opierała się wiara katolicka przez blisko 2 tys. lat.

Kilka przykładów z ostatnich dni, z najwyższych kręgów tego Mordoru, jakim staje się ostatnio Watykan.

Najpierw papież Franciszek mianuje wyjątkowo szemrane indywiduum, czyli abp Fernandeza na drugie najważniejsze stanowisko w Watykanie (więcej tym dlaczego jest szemraną postacią tutaj)

Ale to jeszcze nic. Papież po nominacji pisze do nowego szefa dykasterii list, w którym neguje potrzebę jedności doktrynalnej Kościoła, a w zamian promując wizje doktrynalnej różnorodności oraz wprost nazywa stanie na czele czystości wiary (czym do tej pory zajmowała się Kongregacja Nauki Wiary, a wcześniej Święte Oficjum) - "niemoralnym"
https://pch24.pl/wstrzasajace-slowa-fra ... oznorodna/

Jeszcze mało? No to oddajmy głos samemu nowemu "strażnikowi", który orzekł - wbrew temu, co jasno potwierdził jego poprzednik na tym stanowisku, który przypominał tylko odwieczną naukę Kościoła w tym względzie - że jego dykasteria będzie teraz błogosławić związki homoseksualne.
https://pch24.pl/nowy-prefekt-dykasteri ... seksualne/
Czyli powiedzmy to sobie jasno - czołowy obecnie watykański hierarcha odpowiedzialny za doktrynę nie widzi nic złego w udzielaniu błogosławieństwa grzechowi i pokazuje, że ma w głębokim poważaniu naukę Kościoła w sprawach moralności.

Z takim obecnie Watykanem mamy do czynienia. Coś takiego byłoby nie do pomyślenia przed rewolucją soborową, która przeorała Kościół przez ostatnie 60 lat. To nie jest wina hipisów, komunizmu, tabletek antykoncepcyjnych, telewizji i innego badziewia, że Kościół się taki stał. To sam Kościół chciał stać się taki, bo chciał się do tego dziadostwa przystosować. Wiernych może odciągnęły od Kościoła nowinki i pokusy świata. Ale sam Kościół nie zaoferował im niczego lepszego, by do niego wrócili. Wręcz przeciwnie - stał się tak samo dziadowski.

Krótko mówiąc "nie mam przesłanek, ale i tak powiem, że moje oskarżenia je mają"

Możemy wypisywać różne rzeczy, które nam się nie podobają (teraz i przed Soborem). I co to ma niby udowodnić w omawianej kwestii?
Zwyczajowe plucie.

Problemy były i są, i można i trzeba o nich dyskutować, ale nie da się dyskutować z hejterstwem, poruszającym się w dodatku na (albo i poza) granicą Kościoła. To nasze katolickie wewnętrzne sprawy.

polexit, Barney,

Fragment wypowiedzi nowego Nowego prefekta Dykasterii Nauki Wiary abp Victora Manuela Fernándeza


przytoczony w artykule na pch24.pl (zacytowanym przez polexit) pochodzi ze strony https://infovaticana.com/2023/07/05/victor-manuel-fernandez-a-infovaticana-lo-que-esta-mal-esta-mal-y-yo-defiendo-la-moralidad-objetiva/.

Biskupi belgijscy napisali następujący tekst dot. błogosławieństwa par homoseksualnych

(tłumaczenie z translate.google.com)

Link do pełnego tekstu biskupów jest dostępny na stronie https://www.catholicnewsagency.com/news/252339/belgium-bishops-defy-vatican-publish-ceremony-for-blessing-same-sex-unions pod zaznaczonym na czerwono słowem 'publication'

Jeśli Dykasteria Nauki Wiary uzna, że błogosławieństwo takiego typu można uznać w Kościele, co zrobicie? Czy Wasze sumienie będzie w stanie się z tym zgodzić?

Jeżeli okaże się, że objawi się Odyn, to co zrobisz?
Gdybologia stosowana.

Nie wiem, co masz na myśli? Czy Odyn to wiatrak pod sufitem? https://fanimation.com/products/fans/wet-rated/odyn-custom/

Przepraszam bardzo, ale co wg Ciebie jest winne temu, że mamy teraz w Kościele całe zastępy hierarchów i to na najwyższych szczeblach, którzy zwyczajnie nie uznają doktryny katolickiej, próbują ją zmieniać, unowocześniać, dopasować do oczekiwań współczesnego, liberalnego świata zarzekając przy tym, jak to coś "na nowo" odkryli, albo lepiej zrozumieli? Czy sobór, a raczej jego "duch", serio nie mają z tym wg Ciebie nic wspólnego, skoro cała soborowa narracja opierała się właśnie tym "wyjściu do świata" i wpuszczeniu świata w rzekomo zmurszałe struktury Kościoła? No to teraz mamy Kościół mówiący jednym językiem z feminizmem, genderyzmem, globalizmem itd. Prosta konsekwencja


Z czym albo kim chcesz dyskutować? Mamy do czynienia z herezją i bluźnierstwem, które rozprzestrzenia się na szczytach władzy kościelnej. To jest fakt. A kapłani, którzy próbują stawiać temu opór, są dyscyplinowani przez zwierzchników i próbuje im się zamykać usta. Tu nie ma nad czym deliberować, tylko trzeba się temu sprzeciwić.


Jaka gdybologia? Pobudka, Barney - to się już dzieje. Naczelny watykański szaman od poprawiania doktryny powiedział to jasno, a później powtórzył.


Odpowiadam - naturalnie, że nie. Nie można błogosławić grzechu wołającego o pomstę do nieba, a ten kto się tego dopuści, albo na to zezwala, jest bluźniercą. I nie ważne jak ważne stanowisko piastuje.
Innej jednak Ewangelii nie ma: są tylko jacyś ludzie, którzy sieją wśród was zamęt i którzy chcieliby przekręcić Ewangelię Chrystusową. Ale gdybyśmy nawet my lub anioł z nieba głosił wam Ewangelię różną od tej, którą wam głosiliśmy - niech będzie przeklęty!
Ga 1,7-8

"Strażnik" wiary "został wprost zapytany o dokument Kongregacji Nauki Wiary z lutego 2021 roku, który zakazywał błogosławienia związków homoseksualnych, powtarzając nauczanie i wskazując, że takie związki są grzeszne. Abp Fernández się z tym jednak nie zgadza. – Sądzę, że jest nadal możliwe sprecyzować te wypowiedzi, dopełnić je oraz ulepszyć – tak, by naświetlić je lepiej nauczaniem papieża Franciszka"

"Strażnik" wiary stwierdził też, że "kwestia inkulturacji jest tematem, który szczególnie silnie leży na sercu Franciszka. [Papież] ma ogromny szacunek dla różnorodnych sposobów bycia katolikami, które istnieją w różnych częściach świata; on nie lubi dążenia do jednej formuły. Byłaby to zdrada Ducha Świętego"
Ten szacunek jest szczególnie widoczny w stosunku do kapłanów i wiernych, przywiązanych do Mszy Trydenckiej.

https://pch24.pl/abp-fernandez-potwierd ... zkow-lgbt/

Demolka Kościoła nabrała znacznego rozpędu po śmierci Benedykta XVI.

Jeden prefekt kongregacji mówi jedno, za chwilę przychodzi drugi i mówi coś zupełnie innego na ten sam temat. Jeden papież mówi jedno, przychodzi następny i odwraca wszystko o 180 stopni. To jest - za przeproszeniem - robienie sobie jaj z Kościoła Św., z Mistycznego Ciała Chrystusa. Jak w takim Kościele może ostać się cokolwiek pewnego i stałego, skoro przychodzący na wysokie stanowisko hierarcha traktuje Kościół jak swój prywatny folwark?


Dla "strażnika" Fernandeza nie jest ważna ciągłość i stałość, wierność Ewangelii, wierność Magisterium ani prawda. Ważne, żeby zadowolić swego pryncypała i nagiąć 2 tys. lat mądrości i tradycji Kościoła do "nauczania" tegoż pryncypała.


Oni nie podzielają entuzjazmu dla wykolejonego "nauczania" Franciszka, więc można ich olać. Co innego gdyby paradowali w indiańskich pióropuszach i przyzywali pogańskie demony. Wtedy Franciszek gratulowałby im "różnorodnego sposobu bycia katolikami".


Tak, ewidentnie główny wajchowy przestawił prędkość walca rewolucji na najwyższy bieg. Dopóki żył Benedykt jeszcze coś tam starali się udawać. Teraz maski opadły. Już czekam jakie jazdy będą odchodzić na tym październikowym sabacie synodalnym...

Jest tysiące możliwych powodów, pisałem już o niektórych z nich:

Przypisywanie problemu działaniom SVII które miały za cel ograniczenie negatywnych zjawisk (i, moim zdaniem, trochę je ograniczyła) nie ma podstaw.

Wszystko, co piszesz, wszystkie te czynniki, które wymieniasz jako powody tego, że jest jak jest, że Kościół jest pogrążony w tak głębokim kryzysie - nie one są "winne". To tylko okoliczności zewnętrzne, na które Kościół mógł odpowiedzieć i zareagować w różny sposób. Wybrał drogę bratania się ze światem, zamiast stać do niego w opozycji. Zamiast perspektywy wieczności, wyszedł naprzeciw oczekiwaniom doczesności. I za to winę ponosi sam Kościół w osobach swoich najwyższych hierarchów (z papieżami włącznie), kapłanów, teologów, a także zwykłych wiernych. To oni skierowali go na tory, po których stacza się teraz w odmęty nihilizmu, relatywizmu moralnego, religijnego itd.

A twierdzenie, że cokolwiek udało się dzięki SVII ograniczyć, czy zmniejszyć rozmiary klęski, to zaklinanie rzeczywistości. Te 60 lat, które minęło od Soboru, nie jest znowu w perspektywie trwania Kościoła tak długim czasem, a jest to zapis degrengolady, do której doszliśmy za życia jednego tylko pokolenia. Żyje wszak jeszcze całkiem sporo wiernych, którzy przeszli drogę od Kościoła, który głosił jedyną prawdziwą Ewangelię, który głosił konsekwentną, zgodną z Objawieniem, z Tradycją, z Pismem Św. naukę i stał na straży prawd wiary; do Kościoła, w którym jawni profanatorzy, heretycy, a często zapewne po prostu ateiści, wiodą prym, nadają kształt i ze swych stolców biskupich i kardynalskich głoszą wiernym fałszywą naukę.

Czy to jest serio jakiś sukces Soboru? Zresztą jakimi kategoriami mierzyć ten sukces? Ilością wiernych? No dobrze - załóżmy, że skostniały, konserwatywny, stojący twardo na straży doktryny i moralności Kościół odpowiedział na wyzwania współczesności nie SWII takim jaki znamy, ale czymś zgoła odmiennym - potępieniem komunizmu tak na początek, potępieniem modernizmu, przypomnieniem i potwierdzeniem dogmatów, wezwaniem do kontrrewolucji przeciwko tym wszystkim negatywnym zjawiskom społecznym, o których pisałeś itd. Jaki byłby wg Ciebie efekt? Może część bardziej liberalnie zorientowanych wiernych odeszłaby szybciej, może Kościół by się zmniejszył, ale zachowałby integralność i zostaliby w nim ci, którzy stanowili zdrową tkankę.

No cóż, po co ja Ci w ogóle odpowiadam? Jak nie masz argumentów, to po prostu powtarzasz tezę, której nie potrafiłeś udowodnić.
Tak to jest z fanatykami.

Twoje argumenty można streścić "nie wiadomo co lub kto odpowiada za obecny kryzys w Kościele, ale na pewno nie jest to SWII. Dlaczego? Bo SWII pozwolił uniknąć gorszego kryzysu. Ale skąd to przekonanie? Nie wiadomo"... Teza, że kryzys w Kościele ma związek z najważniejszym w minionym stuleciu wydarzeniem w Kościele, które wywarło ogromny wpływ na teologię, na liturgię, na formację duchownych i cały czas jest punktem odniesienia dla najbardziej zagorzałych rewolucjonistów, jest wg Ciebie bezpodstawna... Ale teza, że za wszystko co złe odpowiadają przemiany kulturowe i społeczne, ale na pewno nie Sobór jest już ok, choć nie możesz jej nijak uargumentować...