Bluejay bezstronna

Jokey, czyżbyś, podobnie jak Barney, łączył mnie z "tradsami"?

Jeśli tak, to w pewnym sensie macie rację. Mianowicie w takim, że Msza w tradycyjnym rycie rzymskim nie jest mi obca. Nie jest z tej prostej przyczyny, że jestem przedsoborowa. Owszem, od dobrych nastu lat miałam w planach jednorazowe uczestnictwo w MW. Okazję miałam w każdą niedzielę. I chociaż odległość żadna, prawie rzut beretem, jakoś ciągle było mi nie po drodze.
Macie jeszcze jakieś kolejne niezwykle "trafne" wnioski, kochani? Jeśli tak, to nie żałujcie sobie. I bawcie się dobrze. Ja już za stara jestem na tę Waszą piaskownicę

[ciach... No nie ma to jak offtop do tego ad personam. Gdzie tu wypowiadała się merss której musiałaś odpisać??? (PW)]

Papież Franciszek zrobił jedną prostą rzecz. Ograniczył skrajności po jednej i po drugiej stronie. Najpierw przecież wyraził jasne stanowisko Kościoła i wyznaczył granice dla Kościoła w Niemczech, że zgody na grzech nie ma i wyraźnie to powiedział a kto nie słyszał niech doczyta ale jest towarzyszenie i opieka dla grzeszników także z grzechem wołającym o pomstę do nieba. Z drugiej strony ograniczył pozorną, płytką pobożność na pokaz, która wyrażała się tylko w gestach na Mszy, jako nic nie wnoszącą na rzecz jedności której domagał się Jezus. W gruncie rzeczy zauważył, że dzisiejsi chrześcijanie praktycznie niczym się od siebie nie różnią bo nawet jak część z nas stoi to tylko dzięki łasce Pana bo przecież nie opierają się grzechowi do krwi jak to robił św. Paweł święci czy potem późniejsze pokolenia. Dzisiaj ci z nas co upadają to ci co jeszcze nie doświadczyli miłosierdzia a ci co stoją czerpią pełnymi garściami z miłosierdzia i tylko dlatego stoją za co chwała Panu a nie im. Spełniły się prorocze słowa św. Pawła o tym że nie ma już Żyda, Greka itp. a protestant w USA nie różni się od katolika w Polsce. Tradycjonaliści pomarudzą a jak się uspokoją to zobaczą że nic się nie dzieje a Kościół stoi dalej i ma się dobrze bo Duch św go prowadzi

Nie mam ochoty się przepychać. Jaki koń jest, każdy widzi. Wystarczy porównać Twoje cytaty z pełnym tekstem dokumentu, a jasnym jest, że mają one inny sens, niż sugerujesz.


Fascynujące. Przytoczyłem cały punkt tej analizy, w którym niczego takiego nie zapisano, że nie wolno głosić Ewangelii żydom, a Ty dalej się upierasz, że taki zapis w nim istnieje.


Odniosłem się wskazując, że wyrwałeś zdania z kontekstu i usiłujesz nadać im inny sens, niż mają w rzeczywistości. Punkt 40 wkleiłem w całości aby zilustrować konkretnym przykładem co mam na myśli.



W takim razie krótka piłka:

Zacytuj stosowny fragment tej adhortacji, w której jest zapisana nauka, iż: "Rozwodnicy mający relacje seksualne z obecnym nowym partnerem i niewykazyjacy mocnego postanowienia poprawy ( nie wykazujacy woli zaprzestania tych relacji) mogą po rozeznaniu dostać rozgrzeszenie i przystąpić do komunia świętej."


Nie mam żadnych problemów z logicznym myśleniem. Twierdząc, że Kościół naucza inaczej, niż jest w Ewangelii przekazanej przez Apostołów, pozostaje Ci wskazać stosowne fragmenty nauczania Kościoła i Apostołów, które są ze sobą sprzeczne.
W tym przypadku, ponieważ obaj wiemy, co Kościół aktualnie mówi na temat kary śmierci, pozostaje Ci wykazać, że Apostołowie przekazali jakieś nauki na temat dopuszczalności jej wykonywania w głoszonej przez siebie Ewangelii.


Ważna sprawa, bo chyba tego nie wiesz: Nie każde nauczanie głoszone przez Kościół jest dogmatyczne.


Ręce mi opadły. Pismo Święte jest spisane z natchnienia Ducha Świętego, ale to nie oznacza, że każde zapisane w nim zdanie jest automatycznie nauką przekazaną przez Boga. Gdyby przyjąć tak kuriozalną tezę, to trzeba by dojść do wniosku, że Stwórca chciał między innymi przekazać naukę, że Boga nie ma.


Jezus nie był przybity do krzyża aby toczyć z niego teologiczne dysputy na temat tego, czy kara śmierci jest dopuszczalna, czy też nie.


To ja teraz poproszę o dowody, które potwierdzą prawdziwość obu zarzutów, czyli tego, że:
1. Księża, którzy prowadzą katechezy, nie nauczają o zależności pomiędzy śmiercią w grzechu ciężkim, a potępieniem.
2. "Starają się nie pamiętać" o nauczaniu na ten temat.


Nie tak prędko. Albo udowodnij, że Barney i ja w to nie wierzymy, albo przeproś za ten zarzut i go odwołaj.

"

Właśnie na skutek tej konstytucji (...)[/quote]
Nie interesują mnie teraz Twoje przekonania na temat tej konstytucji, tylko jej treść. Przytocz stosowny fragment tego dokumentu, w którym zapisano naukę, że "osoba będąca we wspólnocie protestanckiej może zostać zbawiona przez Chrystusa nie pomimo, że była członkiem tej wspólnoty ale dzięki temu".

Yarpen Zirgin napisał

Nie ma obowiązku odpowiadania, ani tłumaczenia tego.

Skądże znowu! Jest bardzo wygodne, pozwala wyjaśniać najbardziej oczywiste rzeczy. Zwłaszcza dla zainteresowanych szerszy kontekst dla zrozumienia.

W czerwcu 1994 roku był odprawiony w Poznaniu pierwszy indult. Miejscem była kaplica sióstr serafitek na Ratajach. W domu tym przebywają w większości dzieci - roślinki o deformacjach, których lepiej nie oglądać. Ilość wiernych była ograniczona do podpisujących petycje, nie wolno było jej zwiększać, a drzwi zamykano na zasuwę od wewnątrz, aby nikt nie wszedł. W tym samym roku w Poznaniu powstał kaplica FSSPX, lecz gremialnego odejścia nie było. W FSSPX była zapewniona opieka duszpasterska w indulcie jedynie ksiądz odprawiający mszę. Tego pierwszego trzeba było jeszcze znaleźć samemu. Przez lata zmieniano kościoły z których gospodarze po jego remoncie pozbywali się grupy. Był okres "zimny", kiedy msze odbywały się w bocznej kaplicy (nie w ogrzewanym kościele), a temperatura wynosiła 1-2 stopnie. Chórzystkom para szła z ust, mimo to ciągnęły msze. Hartowało to nie tylko ciało, ale i ducha. Później zdarzało się, że już celebrans-opiekun zachęcał do siadania podczas czytania Męki Pańskiej dla "odpobożnienia" zbyt przywiązanych do pobożności po staremu. Było, minęło, a potem była uroczysta msza pod przewodnictwem diecezjalnego bp Balcerka. Obecnie jest Poznańskie Duszpasterstwo Tradycji katolickiej, a pozytywne nastawienie biskupów z wcześniej cytowanego przeze mnie listu mówi samo za siebie. Tak na przestrzeni lat zmieniło się nastawienie, co trzeba pozytywnie odnotować.

To przykład jak zaczynał pierwszy indult, a jak rozwinęło się to w Poznaniu i dalej w Polsce. Odejście jest przyzwoleniem na wypchnięcie z Kościoła, na co w chyba pewne kręgi w Kościele (świat) liczą. Utrudnienia jakie zostały narzucone, to pestka z tym co było kiedyś. Determinacja, pukanie do drzwi robi swoje. Nawet jeśli na skutek obecnego zamieszania część mszy się nie odbędzie, to nie ma potrzeby uciekania zaraz do FSSPX. Chęć bycia w Kościele jest pewną świadomością katolicką nieporównywalną z bezkrytycznym posłuszeństwem, które tak bardzo jest tu popierane (także przez ciebie) jako najwyższa cnota, jakby był to jedyny kwantyfikator po za którym nic już nie ma. Z tej świadomości wynikają dopiera zachowania przestrzegania norm w tym normy posłuszeństwa. IISV dał podmiotowość wiernym i złożył tym samym na nich pewną odpowiedzialność za Kościół. W obecnym stanie Kościoła do utrzymania jego katolickości potrzebna jest tradycja czerpiąca z jego wielowiekowego skarbca. Stawianie sprawy odchodzicie, czy zostajecie jest niedorzeczne, kompletnie pomija istotę rzeczy. Być może jest uproszczonym lub kupionym sztucznie wykreowanym obrazem tradycji. Jesteś w Kościele masz wpływ na to co dzieje, nie jesteś i nie masz. Nieobecni nie mają racji. Logika tego jest prosta jak budowa cepa.
Biskupi to na pewno rozumieją, jedni będą chronić z tego powodu grupy tradycji, inni z tego samego powodu je likwidować. Jeżeli chce się wprowadzić postulaty a'la niemiecka droga synodalna, to większa ilość takich katolików jest przeszkodą. Jeśli utrzymać naukę Kościoła - wsparciem.
Na pewno będą straty, ilość mszy zmniejszy się, może i wiernych, ale msza, ani tradycja nie zniknie. Zostaną ci co chcą i wytrwają.

Odpowiedziałem na twoje, mam więc do ciebie pytanie odnośnie posłuszeństwa:

Czy w wypadku dopuszczenia przez Kościół błogosławienia para homoseksualnych w ramach posłuszeństwa zaaprobujesz to?


Barney napisał:

Chyba nieświadomie coś potwierdzasz. Dzielenie wiernych na lepszych i gorszych. Lepsi w kościołach, a tym gorszym znajdzie się gdzieś kaplicę. W końca msza jest wszędzie tak samo ważna.

Kładę to na karb twojego niezrozumienia intencji. Napisałem:
Pisanie per wy wywodzi się z marksistowskiej retoryki i służy dzieleniu. To właśnie jeden z przejawów stygmatyzacji służącej do wypchnięcia z Kościoła.
Semantyczne wyjaśnienie odnosi się do kontaktów miedzy towarzyszami, a nie dzielenia. Podział na my i wy, to jak podział na lud i uciskających burżujów. Lub w nowszej wersji uciskanych LGTB, niewiasty przez "białych heteroseksualnych samców", że posłużę się ichnią retoryką.

Barneyu! A kimże ty jesteś by tak bliźnich osądzać....?


Koziels napisał

Dziękuje, uprzedziłeś mnie, szybkie sprostowanie jest wiele warte.

Tym samym jest to przykład, że warto używać określeń - jesteś w błędzie, mylisz, nie jest to prawdą itp, ponieważ nie wiemy z czego nieprawidłowość wynika, może być brakiem wiedzy, niezrozumieniem. Posądzanie każdego o złą wolę (kłamstwo) jest dość dalekie od wiary. Tym razem niesprawiedliwe oskarżenie obróciło się przeciwko autorowi, nie zawsze jednak tak jest.

I znowu nie na temat, bo ja nie pytałem o to, co było w przeszłości i co wg. ciebie będą robić biskupi. Przykro patrzeć.

Jak już postanowisz odpowiedzieć na drugie z moich pytań, które do Ciebie skierowałem, to jest ono tutaj.

Na ten moment EOT, bo ewidentnie unikasz odpowiedzi na niewygodne pytanie dotyczące posłuszeństwa względem papieża.

A co sądzicie o tej analizie?


https://templumchristi.pl/czego-nie-roz ... -custodes/

Od tej "analizy" wyrwanych z kontekstu fragmentów o wiele ciekawsza jest treść listu papieża.

Wszystkim tradycjonalistom (a zwłaszcza pseudotradycjonalistom) chciałbym przypomnieć słowa z Konstytucji DOGMATYCZNEJ o Kościele "Pastor Aeternus" Soboru Watykańskiego PIERWSZEGO:
Polecam lekturę całości, na zachętę parę cytatów:



I jeszcze na deser święty Jan Paweł II i Ecclesia Dei:

Ta nauka soborów i papieża jest nie po ich myśli, więc zostanie zignorowana.

Ta analiza zlinkowana przez sachol pokazuje właśnie dobitnie, że w tym motu proprio jak i w liście do biskupów nic się nie trzyma kupy.

Baju, baju... To nie jest analiza listu papieża, tylko polemika z jego wybranymi fragmentami. Sam autor tego tekstu stwierdza w tytule, że to są jego przemyślenia na ten temat.

No tak, polemika. Bardzo celna i obnażająca słabości obu tych dokumentów.

Nie w mojej opinii.

Tak zwani tradycjonaliści (nie mylić z prawdziwymi miłośnikami tradycji) maja problem bo papież rozszyfrował ich zagrywki i teraz maja problem. Musza przestać płuc na Kościół i na msze święta albo opuścić Kościół. To jest poważny problem. Zwłaszcza ze niektórzy uczynili z tego niejako sens swojego istnienia. Nie będę wymieniał nickow sami się zgłoszą.