W tym przypadku istota rzeczy jest taka, że to "powiedzenie" (którego istnienia nie udało mi się powierdzić), ma być usprawiedliwieniem dla ucieczki w metodę erystyczną:

Mutatio controversiae: Widząc, że przeciwnik podąża argumentacją, którą nas pobije, wytrącić go z biegu, zmienić temat, odwrócić uwagę.

Jakie było pytanie, każdy widzi, tak samo jak Twoje "odpowiedzi".


To pytanie było przykładem innej nieuczciwej metody dyskusji:

1. Błędny dylemat (ang. false dilemma)

Założenie we wnioskowaniu, że istnieją tylko dwie odpowiedzi w danej sytuacji, podczas gdy może istnieć wiele różnych rozwiązań, np.

„Gdyby Bóg był dobry, chciałby zniszczyć zło. Gdyby Bóg był wszechmocny, mógłby zniszczyć zło. Zło istnieje, więc nie ma takiego Boga.” Zakłada się tutaj, że gdyby był taki Bóg, zniszczyłby to zło natychmiast, podczas, gdy jest jeszcze inna możliwość – zrobi to w swoim czasie – patrz 1P.3:9.
„Czy wytarłeś już odciski palców na pistolecie?”
„Czy przestałeś już bić swoją żonę?”

Pytanie przez Ciebie zadane było fałszywe, ponieważ nie istnieje dylemat, który w nim wskazałeś: Odpowiedź na pytanie o błogosławienie par homoseksualnych została już udzielona.

Komentarz kardynała Burke'a do motu proprio Franciszka. Polecam, oczywiście pod warunkiem że ktoś ma choć odrobinę rozwinięty zmysł krytycznego myślenia i nie jest ślepym potakiwaczem. Kardynał Burke dobitnie obnaża teologiczną i prawną miałkość tego dokumentu i wykazuje, że tak naprawdę chodzi w nim nie o rozprawę z "błędami i wypaczeniami" tradycjonalizmu, ale o wyrugowanie z Kościoła Mszy Wszechczasów jako takiej. Do czego ani Franciszek, ani żaden jego następca nie ma prawa.

Słusznie. Bo ktoś inny, nie mający zmysły krytycznego myślenia, mógłby lekkomyślnie uwierzyć w wywody kard. Burke.

Bardzo śmieszne... A jakieś merytoryczne uwagi? Kontrargumenty? Nie? Tak myślałem. Wystarczy, że Barneyowi nie podoba się osoba piszącego, żeby zdyskredytować to, co pisze.

Kontrargumenty do czego? Nadal obowiązuje to, co nakazał papież w swoim motu propio "Traditionis custodes", bo nic się nie zmieniło w tym, kim jest Namiestnik Chrystusa i jaką ma władzę w Kościele.

Problem w tym, że u was tzw. "ślepe posłuszeństwo" którego nie jesteście winni przełożonym zaczyna się w momencie, gdy przełożony zaczyna głosić rzeczy sprzeczne z waszymi poglądami.



To już jest twoja interpretacja, która ma się nijak do tekstu biblijnego.Po drugie, od kiedy zmiany w liturgii (do czego Papież ma jak najbardziej prawo, które wynika z jego najwyższej władzy w Kościele*) są głoszeniem innej Ewangelii ?

*"Jedynie zatem Najwyższemu Pasterzowi przysługuje prawo rewidowania i stanowienia przepisów o sprawowaniu kultu Bożego, oraz wprowadzania i zatwierdzania nowych obrzędów, jak również zmieniania ich, o ile to uzna za potrzebne". (Pius XII, "Mediator Dei et Hominum v").



Bynajmniej.



No cóż, jak widać się wypowiada, a to, że tobie to nie pasuje to już zupełnie inna kwestia.



Nie każdy Sobór jest i musi być dogmatyczny, a to, że nie jest dogmatyczny nie zwalnia cię z obowiązku posłuszeństwa temu Soborowi.



Kościół dzisiaj naucza dokładnie tak samo.Ci którzy umierają w stanie grzechu śmiertelnym niepojednani z Bogiem bezpośrednio po śmierci idą do piekła:

"Nauczanie Kościoła stwierdza istnienie piekła i jego wieczność. Dusze tych, którzy umierają w stanie grzechu śmiertelnego, bezpośrednio po śmierci idą do piekła, gdzie cierpią męki, "ogień wieczny" (Por. Symbol Quicumque: DS 76; Synod Konstantynopolitański: DS 409. 411; Sobór Laterański IV: DS 801; Sobór Lyoński II: DS 858; Benedykt XII, konst. Benedictus Deus: DS 1002; Sobór Florencki (1442): DS 1351; Sobór Trydencki: DS 1575; Paweł VI, Wyznanie wiary Ludu Bożego, 12). Zasadnicza kara piekła polega na wiecznym oddzieleniu od Boga; wyłącznie w Bogu człowiek może mieć życie i szczęście, dla których został stworzony i których pragnie." (KKK 1035).



Nie jest prawdą jakoby Ojciec Święty nic nie zrobił w kwestii drogi synodalnej.W 2019 roku Papież Franciszek wysłał do Kościoła Niemieckiego list w sprawie podjętej przez niemiecki episkopat tzw. "synodalnej drogi" w którym wzywał m.in. Kościół Niemiecki do zachowania jedności z Kościołem Powszechnym.

Papież jak najbardziej ma takie prawo, i ani opinia kardynała Burke ani twoja niczego w tym fakcie nie zmieni:

(...) "Biskup Rzymski z racji swego urzędu, mianowicie urzędu Zastępcy Chrystusa i Pasterza całego Kościoła, ma pełną, najwyższą i powszechną władzę nad Kościołem i władzę tę zawsze ma prawo wykonywać w sposób nieskrępowany" (KKK 882).

"Jedynie zatem Najwyższemu Pasterzowi przysługuje prawo rewidowania i stanowienia przepisów o sprawowaniu kultu Bożego, oraz wprowadzania i zatwierdzania nowych obrzędów, jak również zmieniania ich, o ile to uzna za potrzebne". (Pius XII, "Mediator Dei et Hominum v").

Papież, jako że posiada najwyższą władzę w Kościele jak najbardziej ma prawo do zakazu sprawowania Mszy Świętej w tej czy innej formie danego obrządku.

ad vocem Yarpen Zirgin

Pytanie było jedynie przykładem pewnych zachowań, a stanowisko Kongregacji Nauki Wiary w sprawie homoseksualizmu jest ogólnie znane. Możesz wykręcać jeszcze do woli przykład jak ci to potrzebne.
Istotnym jest wzięcie pod uwagę tego, co pominąłeś.

Barney napisał

Skoro tak, to po co pisałeś o kałzach, finitach i lokutach? Widać traktowałeś to wcześniej inaczej, mamy postęp.
Skoro tak, to sensownym jest rozpoczęcie działań zmierzających w dalszej perspektywie do zmiany decyzji. To tylko kwestia prawna jak uważasz.

A gdzie i kiedy użyłem słowa dogmat lub kto użył w tym kontekście? Po raz kolejny zwalczasz nieistniejącego chochoła. Dlaczego piszesz o jakimś nieposłuszeństwie, kolejnym wirtualnym wymyśle. Gdzie, kto wypowiedział posłuszeństwo w Polsce biskupom po "Traditionis Custodes" lub zrobił to na świecie? Nie słyszałem o przypadkach wypowiedzenia posłuszeństwa z tego powodu przez biskupów. Nie ma powodów do wypowiadania posłuszeństwa, będzie tylko zwykła walka o powrót do normalności. Mam wrażenie, że słowo posłuszeństwo stało się mantrą, czymś w rodzaju zaklęcia zmuszającego wszystkich do zamknięcia ust.
Posłuszeństwo nie oznacza braku krytyki, pomijając nauczanie nieomylne. Mamy stonowaną merytoryczną krytykę tego posunięcia ze strony hierarchów. Czy to jest nieposłuszeństwo? Najwyraźniej cały czas dążysz do zaszczepienia bezkrytycznego posłuszeństwa.


Za to druga "nieugryziona" ręka przyłożyła za to "gazrurką", by utrzymać się w tej satyrycznej konwencji którą stosujesz. Poruszyłeś najbardziej tajemniczy wątek. Była ankieta, wyników nie znamy, jest interpretacja prowadząca do określonych skutków. Może jakieś konkrety owego "ugryzienia"? Póki co słabo z przykładami, coś tam coś tam o fermentach w parafiach (kard Kasper), po za tym same ogólniki, a przykładów dobrych sporo.
Zastanowiłeś się dlaczego "ugryziony" polski palec owej ręki ustami swoich biskupów tak pięknie pisze o tradycji, co przytoczyłem? Modelowy przykład ks Węcławskiego, kiedy rano proboszcz odprawia NOM, po południu msze w rycie nadzwyczajnym, a parafianie przychodzą na obie msze i nie ma fermentu. Pozytywne zdanie biskupów wynika z dobrych owoców, jakie w skali kraju dał ryt nadzwyczajny. (ustęp ten właśnie zniknął z oficjalnej strony Episkopatu, niemniej był) Ba, nawet występy na forum co niektórych, zdania biskupów nie zmieniły. Wrzask blogosfery, to nie są konkrety. Nie chcesz dostrzec podstawowej rzeczy. Następuje zderzenie polskiej pozytywnej rzeczywistości i podobnej z wielu diecezji z opisem jakiś straszliwych skutków w bliżej nie określonych miejscach i sytuacjach. Co innego rzeczywistość, co innego opisy watykańskie. Ta widoczna dychotomia powoduje protesty, a dochodzące ze świata wieści świadczą o duszpasterskiej trosce biskupów, biorących wiernych pod ochronę. Wystarczyło oddać jurysdykcje w tej sprawie biskupom, tak by sami mieli narzędzia do dyscyplinowania wiernych. Zamiast tego mamy wylanie dziecka z kąpielą i wygląda na to - świadome posunięcie.
Zapewne tu i tam jakieś kłopoty w świecie był, lecz czy to powód by jednym posunięciem psuć dobre owoce jak w Polsce i innych diecezjach?
Benedykt XVI chciał pokoju liturgicznego, współistnienia obu rytów. Franciszek postąpił odwrotnie, kolejne wstrząsy targnęły Kościołem. Nastąpiło przeciwstawienie jednego rytu drugiemu, stało się bardzo źle.

Widzisz manipulacje, ponieważ żyjąc w świecie formułek nie dostrzegasz ludzkich cech wiernych, ani ich potrzeb duchowych. Słuszność teologicznego wyjaśnienia, jest jedną stroną medalu. Po prostu nie rubryczki liturgiczne jako takie tworzyły świętych, lecz całość liturgii, jej głębokość wprowadzająca wiernego w świat sacrum. Dawało to przez wieki poczucie siły duchowej. Tej siły przyciągania brakuje liturgii NOM zdewastowanej w skali światowej. (Polska to inny temat, pewien wyjątek) Rozumiem, że kompletnie nie czujesz tego rodzaju sacrum, lecz to nie oznacza, że ono nie istnieje. Jej rozwój to wynik potrzeby wiernych. W 2007 roku było w Polsce 5 miejsc celebracji mszy niedzielnej w rycie nadzwyczajnym, w 2021 roku 58. Na siłę ich tam przygnali, czy przyszli z własnej woli dostrzegając to, czego uparcie nie chcesz zauważyć?

O widzę moderator katolickiego forum dyskusji ma problem z przyjęciem decyzji katolickiego papieża i próbuje atakować tych którzy bronią jasnej i klarownej decyzji papieża. Zacytuje tylko Barneya. Kościół jest tam gdzie jest Piotr naszych czasów. Albo jesteś z Piotrem i w Kościele albo jesteś przeciwko Kościołowi. Demagogia która próbujesz uprawiać to tylko tuszowanie schizmy i próba zrzucenia odpowiedzialności za nieposłuszeństwa na papieża.

To nie jest takie proste.

Papieże i kanoniści od dziesięcioleci spierają się nad tym:
a) czy przywileje nadane bullą Quo primum tempore zostały zniesione wraz z wprowadzeniem zreformowanej Mszy przez św. Pawła VI,
b) czy przywileje jw., a raczej sam ryt trydencki Mszy, w ogóle może zostać zakazany, a jeśli tak, to w jaki sposób.

A czy czasem spraw kościoła nie powinno się załatwiać w prywatności z dala od mediów, między biskupami, zamiast rozdmuchiwać wszystko na cały świat, żeby wszyscy widzieli jak "rodzina się kłóci"?

W końcu każda korespondencja publiczna przekazywana jest także do wglądu wszystkich innych ludzi na Ziemi, wliczając w to ludzi, którzy mogą nie życzyć dobrze Kościołowi. Daje się w ten sposób amunicję prawdziwym przeciwnikom Kościoła. A może niektórzy uważają, że na świecie nastał już pokój, zostali sami głęboko wierzący Chrześcijanie i jedynym problemem są pokojowe, grzeczne, miłe rozmowy Katolicko-Prawosławno-Prostestancko-itd.

Tymczasem Kościół ma sporo roboty na Świecie, ale Papież czy inne osoby w Watykanie czy Episkopatach zamiast się zastanawiać nad innymi sprawami, musi teraz się martwić jeszcze dodatkowo o to. Wróg się cieszy.

Błąd. Sprawa była wewnętrzną kwestią Kościoła, a na "cały świat" rozdmuchały ją media.

A skąd się media dowiedziały?
A może raczej... od kogo?

Ja tam nie widzę, żeby strona dążyła do wyciszenia sprawy, żeby to wróciło na należyte tory komunikacji.
Chyba, że uznają, że "jak już i tak wszyscy wiedzą, to zróbmy awantury na jeszcze większej ilości mediów".

Czerpiąc ze źródeł kościelnych. To motu proprio to nie jest dokument z gatunku "ściśle tajne, spalić przed przeczytaniem".


Błąd. Sprawa jest załatwiana właściwymi torami komunikacji. Wbrew temu, co sugerujesz, nie są to media.


Racz zauważyć kto robi awantury...

Ok.
Nie wiem w tym temacie tyle co Ty.
Niech to załatwiają jak uważają.



No właśnie nie zawsze wiadomo.
Bo mogą być "podżegacze", którzy udają stronę i rozsiewają nienawiść w mediach, podając się na zmianę to za jednych to drugich.
Takie rzeczy ponoć się działy np. w USA w związku z BLM.

A ciekawi mnie to, czy księża/biskupi strony w ogóle dyscyplinują swoich podopiecznych co do stosownego zachowania się w tej kwestii w mediach? (m.in. na internecie)

Czy wszyscy duchowni strony wypowiadają się jak należy, a to tylko pojedynczy awanturnicy sieją nienawiść wbrew woli duchowieństwa?