https://pch24.pl/oswiadczenie-francuskich-biskupow-po-motu-proprio-zapewniaja-o-trosce-i-szacunku-do-tradycyjnych-wspolnot/

No i jak się ma to "podsumowanie" do najnowszego oświadczenia francuskich biskupów?
Chyba coś tu nie współgra...

Po pierwsze Biskup miejsca w normalnych warunkach, może zezwolić na sprawowanie sakramentów (oczywiście tych które może sprawować tylko Kapłan i w zależności czy jest biskupem, prezbitrem, czy diakonem) tylko Kapłanowi katolickiemu. W tym przypadku mamy tu pozwolenie samego Papieża, tak więc pozwolenie biskupa miejsca nie jest wymagane. Papież zezwalając na sakrament pokuty stwierdził, że kapłani bractwa należą do Kościoła katolickiego. Papież nie mógł by przecież dać indultu kapłanom Bractwa, które odrzuca część nauczania Kościoła. Bractwo przecież nie odrzuca niczego.

Brakuje Bractwu przynależności. Biskup miejsca nie jest ich przełożonym. Ich sytuacja prawna jest dziwna i sami to podkreślają. Nie o katolickość idzie, ale sytuację kanoniczną.

Generalnie papież powiedział sprawdzam. Kto jest z Kościołem a kto przeciwko. Teraz wszyscy zwolennicy tradycji muszą się określić czy chcą być katolikami. Czy będą posłuszni papieżowi czy jak abp. L powiedzą że nie będą służyć takiemu Kościołowi.
Czas najbliższy pokaże.

Nie oskarżam papieża o popieranie odstępstw, ale o ich tolerowanie, co jest zupełnie czymś innym, więc łaskawie nie manipuluj. I nie jest to zarzut nieuprawniony, bo jest faktem, że Franciszek nie zrobił niczego w kwestii tzw. drogi synodalnej, która trwa już przeszło rok, przesuwane są kolejne granice, a ze strony Watykanu mamy głuche milczenie. To jest demoralizujący dla całego Kościoła powszechnego przykład braku reakcji ze strony tego, który powinien stać na straży Magisterium. A jednocześnie swoją niemoc czy ostrożność wobec niemieckich progresistów papież wetuje sobie uderzając w środowiska tradycyjne.

Wasze zafiksowanie nie pozwala wam już dopuścić żadnej krytyki papieża, od razu wyciągacie działa schizmy i zrywania jedności. Takie absolutystyczne postrzeganie papiestwa czyni mu więcej szkody niż pożytku i w rezultacie działa na niekorzyść całego Kościoła, ale tego w swej krótkowzroczności już nie widzicie.


A czemu ma go składać? Bo napisał parę słów prawdy i wkleił dwa memy, które podsumowują sytuację we współczesnym Kościele?


Mszał Piusa V kodyfikował ryt, który istniał już wtedy od co najmniej kilkuset lat, nie wprowadził nic nowego. I wcale nie sprawił, że "tylko w nim" odprawiano odtąd Msze, bo dopuścił użycie rytów istniejących odpowiednio długo, np. ryt dominikański.


Przykro mi, nie odpowiadam za wszystkich, tak jak nie stosuję odpowiedzialności zbiorowej. Wymyślanie gremialnie tradsom od najgorszych to zwyczajne upuszczenie sobie żółci.


O, kolejna mowa miłości. Rozumiem, że tradsi "nie-warcholący", jeśli Barney łaskawie w ogóle dopuszcza, że takowi istnieją i dostaną od niego certyfikat prawomyślności - mają zwyczajnie pecha?
Pomijam już fakt, że zabranianie czy ograniczanie tysiącletniego rytu Mszy, bo jakieś grupy nań uczęszczające "warcholą", wiele mówi o stanie posoborowego Kościoła.


To nie jest kwestia estetyki i "wolenia" czegoś. Dla niektórych to jest po prostu integralna część ich wiary, ich duchowość i odbieranie im tego pod jakimś naciąganym pretekstem o sianie podziałów, jest zwyczajnie krzywdzące.


I znów atak i oskarżenia, bo ktoś napisał parę słów prawdy o smutnym stanie dzisiejszego Kościoła. Robur ma całkowitą rację. I ten problem wielu watykanistów i obserwatorów Kościoła (bynajmniej nie żadnych "tradi-warchołów") zauważyło już dawno. Papiestwo staje się coraz mniej wyrazem ciągłości sukcesji apostolskiej, stania na straży Tradycji i urzędu nauczycielskiego, a coraz bardziej czymś w rodzaju monarchii absolutnej, która z każdą zmianą władzy ma tworzyć w Kościele nową rzeczywistość, nową jakość. To tylko pozornie będzie prowadzić do wzmocnienia papiestwa. W rzeczywistości świadomość, że każdy kolejny pontyfikat może przynieść zmianę jakichś uregulowań o 180 stopni, sprawi, że dekrety i zarządzenia papieskie będą coraz mniej znaczyć. To co teraz obserwujemy, jest jednym z przykładów.

Ojciec Pio przynajmniej ostatnią mszę odprawiał przodem do wiernych zapatrzony w Hostię a więc w niczym nie lekceważył tabernakulum. Widać to zresztą na filmach. Był zwolennikiem Mszy trydenckiej i bardzo się denerwował na zmiany rytu, ale ostatecznie zwyciężyło posłuszeństwo bo całe życie nabywał tą cnotę i był prawdziwym tradycjonalistą a nie pozorantem. To jest właśnie wzór Jezusa i wzór do naśladowania na dzisiejsze czasy czyli poddanie się choćby niesprawiedliwym wyrokom.
Ojciec Pio mówił: "Im bardziej kocham Boga tym mniej to czuję". Nie na uczuciach opierał wiarę ale na naśladowaniu Chrystusa w życiu. Powinien być dziś autorytetem dla tradycjonalistów gdy łaska Pana Jezusa jest do ich dyspozycji i żeby jej nie zmarnować trzeba tylko ją jeszcze przyjąć. Coś w tym jest że Pan sprawdza deklaracje miłości tradycjonalistów czynione na Mszach trydenckich i ich własne przekonanie o wyjątkowej miłości do Chrystusa.

No przykro mi, ale w tych miejscach nie ma zapisu, że "nie należy Żydom głosi Ewangelii ponieważ nie muszą oni wyznawać Chrystusa aby się zbawić." Istnieje zaś od dawna znana prawda:

Wyrwanymi z kontekstu zdaniami można udowodnić dowolną tezę. Włącznie z wykazaniem Pismem Świętym, że Boga nie ma.

Widać to dobitnie na ostatnim fragmencie, który zacytowałeś. Wrzucę kompletny punkt, bo wtedy będzie widać manipulację, której się dopuściłeś:

40. Łatwo zrozumieć, że tak zwana „misja wobec Żydów” jest sprawą bardzo delikatną i wrażliwą dla Żydów, ponieważ w ich oczach, wiąże się ona wręcz z kwestią istnienia narodu żydowskiego. Jest to także pytanie niewygodne dla chrześcijan, ponieważ powszechne zbawcze znaczenie Jezusa Chrystusa, a tym samym powszechna misja Kościoła mają dla nich fundamentalne znaczenie. Kościół musi zatem postrzegać ewangelizację Żydów, którzy wierzą w jednego Boga, w sposób odmienny od ewangelizacji skierowanej do ludzi innych religii i światopoglądów. W praktyce oznacza to, że Kościół katolicki nie prowadzi, ani nie popiera żadnej konkretnej instytucjonalnej pracy misyjnej skierowanej ku Żydom. Ale podczas gdy istnieje zasadnicze odrzucenie instytucjonalnej misji skierowanej wobec wyznawców judaizmu, to chrześcijanie są jednak wezwani do dawania świadectwa wiary w Jezusa Chrystusa, także wobec Żydów, choć powinni to czynić w sposób pokorny i wrażliwy przyznając, że Żydzi są depozytariuszami Słowa Bożego, zwłaszcza pamiętając o wielkiej tragedii Szoah.
https://newsletter.gosc.pl/doc/2926520. ... Rz-11-29/6

Nie ma więc tutaj, jak usiłowałeś przedstawić, zakazu głoszenia Ewangelii żydom, ale przeniesienie ich ewangelizacji na poziom osobistego świadectwa wierzących.

Kłamiesz więc, waść, na dwa sposoby: Przypisując Kościołowi nauczanie, którego nie głosi, oraz dopuszczając się manipulowania tekstem, aby swoje kłamstwo przedstawić jako prawdę.


Kolejny raz ściemniasz, waść. Pierwszy raz odnośnie zapisów w adhortacji "Amoris Laetitia", w której papież nie zapisał wymienionej przez Ciebie nauki, a po drugie, że właśnie coś takiego papież "twierdzi" wraz z niektórymi episkopatami. Wystarczy sięgnąć do listu biskupów argentyńskich, który papież wskazał jako właściwe rozumienie tekstu adhortacji, aby przekonać się, że niczego takiego również i tam nie zapisano.


Ponieważ w tym przypadku masz wykazać, że istnieje sprzeczność aktualnego nauczania Kościoła na ten temat z Ewangelią przekazaną przez Apostołów. W poprzednich przypisywałeś Kościołowi coś, czego nie głosi, więc poprosiłem o wskazanie dokumentów, w których takie nauczanie zapisano.


Nie na temat. Tu nie ma ani słowa o tym, że kara śmierci jest dopuszczalna. Opinia wyrażona przez łotra jest jego prywatnym zdaniem, a nie nauczaniem objawionym przez Boga.


Poproszę o wskazanie co najmniej dwóch takich dogmatów.[/quote]
Dlaczego dwóch? Jeden nie wystarczy?[/quote]
Ponieważ użyłeś liczby mnogiej, a nie pojedynczej.


Znowu ściemniasz. Nauczanie, że człowiek, który umiera w stanie grzechu śmiertelnego, zostaje potępiony, nie uległo żadnej zmianie i jest podawane w ramach katechez. Wynika to z tego, że podstawy, proszę Ciebie, są wykładane w ramach nauczania religii, a nie homilii mającej stanowić wyjaśnienie przeczytanej Ewangelii.


Nie jesteś pewien? No to lepiej się upewnij, bo to bardzo poważny zarzut.


Okażę miłosierdzie: Sprawdź jeszcze raz co zapisano w konstytucji dogmatycznej Lumen Gentium, a potem wróć i napisz, czy na pewno Twój zarzut odnosi się do nauczania katolickiego.

Mniej tego było, ale istotne jest to, że nie protestował, nie buntował się, tylko bez szemrania podporządkował decyzji przełożonych i Świętego Officjum.




Bardzo dobry adresat, bo decyzja papieża dotyczy konkretnych wiernych i księży, którzy uczestniczą w Mszy Trydenckiej lub ją sprawują. Dlatego uprzejmie proszę, abyś odpowiedział na moje pytanie, a nie próbował je zmienić na wygodne dla siebie.




*Resztę Twojej wypowiedzi pomijam, bo nie dotyczy zadanego pytania.

Yarpen Zirgin napisał
"Wyrwanymi z kontekstu zdaniami można udowodnić dowolną tezę. Włącznie z wykazaniem Pismem Świętym, że Boga nie ma."

Można ale ja nic nie wyrwałem z kontekstu.

Yarpen Zirgin napisał
"Widać to dobitnie na ostatnim fragmencie, który zacytowałeś. Wrzucę kompletny punkt, bo wtedy będzie widać manipulację, której się dopuściłeś:

40. Łatwo zrozumieć, że tak zwana „misja wobec Żydów” jest sprawą bardzo delikatną i wrażliwą dla Żydów, ponieważ w ich oczach, wiąże się ona wręcz z kwestią istnienia narodu żydowskiego. Jest to także pytanie niewygodne dla chrześcijan, ponieważ powszechne zbawcze znaczenie Jezusa Chrystusa, a tym samym powszechna misja Kościoła mają dla nich fundamentalne znaczenie. Kościół musi zatem postrzegać ewangelizację Żydów, którzy wierzą w jednego Boga, w sposób odmienny od ewangelizacji skierowanej do ludzi innych religii i światopoglądów. W praktyce oznacza to, że Kościół katolicki nie prowadzi, ani nie popiera żadnej konkretnej instytucjonalnej pracy misyjnej skierowanej ku Żydom. Ale podczas gdy istnieje zasadnicze odrzucenie instytucjonalnej misji skierowanej wobec wyznawców judaizmu, to chrześcijanie są jednak wezwani do dawania świadectwa wiary w Jezusa Chrystusa, także wobec Żydów, choć powinni to czynić w sposób pokorny i wrażliwy przyznając, że Żydzi są depozytariuszami Słowa Bożego, zwłaszcza pamiętając o wielkiej tragedii Szoah.
https://newsletter.gosc.pl/doc/2926520. ... Rz-11-29/6

Nie ma więc tutaj, jak usiłowałeś przedstawić, zakazu głoszenia Ewangelii żydom, ale przeniesienie ich ewangelizacji na poziom osobistego świadectwa wierzących."

Jest. Kościół ani pojedynczy chrześcijanin ma nie nauczać Żydów inaczej niż tylko przez przykład swojego życia. Św. Pawłowi by zakazano dzisiaj głoszenia ewangelii Żydom tak jak robił to w Dziejach apostolskich.

Yarpen Zirgin napisał
"Kłamiesz więc, waść, na dwa sposoby: Przypisując Kościołowi nauczanie, którego nie głosi, oraz dopuszczając się manipulowania tekstem, aby swoje kłamstwo przedstawić jako prawdę. "

Moim zdaniem to Ty kręcisz piruety umysłowe z saltem mortale aby zgadzała Ci się Twoja koncepcja. Widzę u Ciebie manipulacje tekstem.
Do punktów 36 i 37 już się nie odniosłeś. Za trudne? A wierz mi chciałbym się mylić i to bardzo.


Yarpen Zirgin napisał
Kolejny raz ściemniasz, waść. Pierwszy raz odnośnie zapisów w adhortacji "Amoris Laetitia", w której papież nie zapisał wymienionej przez Ciebie nauki, a po drugie, że właśnie coś takiego papież "twierdzi" wraz z niektórymi episkopatami. Wystarczy sięgnąć do listu biskupów argentyńskich, który papież wskazał jako właściwe rozumienie tekstu adhortacji, aby przekonać się, że niczego takiego również i tam nie zapisano."

Właśnie tam to zapisano. Po prostu 'rżniesz głupa". Tak samo wprowadzą do Kościoła "małżeństwa" homoseksualistów i "kapłaństwo' kobiet. Niejasny zapis potem będzie powszechna praktyka przy braku reakcji Papieża i biskupów a ty będziesz twierdził, że KK nigdzie tego nie naucza.

Yarpen Zirgin napisał
"Ponieważ w tym przypadku masz wykazać, że istnieje sprzeczność aktualnego nauczania Kościoła na ten temat z Ewangelią przekazaną przez Apostołów. W poprzednich przypisywałeś Kościołowi coś, czego nie głosi, więc poprosiłem o wskazanie dokumentów, w których takie nauczanie zapisano."

Masz chyba problemy z logicznym myśleniem. Skoro Kościół przez wieki akceptował i czasami zalecał wykonywanie kary śmierci, a Ty twierdzisz, że aktualne nauczanie Kościoła na ten temat (kara śmierci jest zawsze zła) jest zgodne z ewangelią to Kościół przez prawie 2000 lat nauczał niezgodnie z ewangelią. A może Duch Święty zmienił zdanie? A możne się mylił? Tylko kiedy?



Yarpen Zirgin napisał
"Nie na temat. Tu nie ma ani słowa o tym, że kara śmierci jest dopuszczalna. Opinia wyrażona przez łotra jest jego prywatnym zdaniem, a nie nauczaniem objawionym przez Boga."

Ciekawa opinia. Do dzisiaj myślałem, że każde zdanie z PS jest natchnione i ważne.A tu jednak okazuje się, że ŁK 23, 41 to już nie jest Słowo Boże.

"Lecz drugi, karcąc go, rzekł: «Ty nawet Boga się nie boisz, chociaż tę samą karę ponosisz? My przecież - sprawiedliwie, odbieramy bowiem słuszną karę za nasze uczynki" Jaką karę - chłosty?,
" ale On nic złego nie uczynił». I dodał: «Jezu, wspomnij na mnie, gdy przyjdziesz do swego królestwa». Jezus mu odpowiedział: «Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju»" - Jezus nie zaprzeczył "opinii" łotra.



Yarpen Zirgin napisał


"Znowu ściemniasz. Nauczanie, że człowiek, który umiera w stanie grzechu śmiertelnego, zostaje potępiony, nie uległo żadnej zmianie i jest podawane w ramach katechez. Wynika to z tego, że podstawy, proszę Ciebie, są wykładane w ramach nauczania religii, a nie homilii mającej stanowić wyjaśnienie przeczytanej Ewangelii. "

Nie napisałem, że nauka uległa zmienię ale, że duchowni Kościoła w przeważającej większości o tym nie nauczają i starają się o tym nie pamiętać.

Yarpen Zirgin napisał
"Nie jesteś pewien? No to lepiej się upewnij, bo to bardzo poważny zarzut."

Jeżeli w to wierzysz to ja bardzo się ciesze.




"Okażę miłosierdzie: Sprawdź jeszcze raz co zapisano w konstytucji dogmatycznej Lumen Gentium, a potem wróć i napisz, czy na pewno Twój zarzut odnosi się do nauczania katolickiego.[/quote]"

Właśnie na skutek tej konstytucji soborowej KK zmienił naukę co do tego dogmatu.
Powiedz mi. Co to jest Lud Boży? Kościół katolicki czy jakiś inny twór? Czy protestanci należą do Ludu Bożego czy nie? Czy jeżeli wierze w "pewność zbawienia" to nalezę do Kościoła czy zgodnie z kanonami soboru Trydenckiego "Jestem Wyklęty"

Jockey, Yarpen...

Mylicie chrześcijaństwo z islamem (ślepym poddaństwem jedynemu słusznemu guru). I Hiob kłócił się z samym BOGIEM, co Bóg sam uznał mu za godne i sprawiedliwe - bo Bóg kocha prawdę i to kiedy za nią idziemy nie ślepo jak niewolnicy ale dociekliwe Jego dzieci, które mają prawo pytać i oczekiwać racjonalnej odpowiedzi(!). Choć dodać trzeba, że wszystkiego co Bóg robi nie pojmiemy - Jego geniusz jest poza naszą percepcją i pojmowaniem. Papież to co innego.

Jan Paweł II rozumiał i mówił o różnicy pomiędzy pawłowym "znoszeniem z miłości" a nowomodną "tolerancją" czyli akceptowaniem większego czy mniejszego, ale jednak zła. Bergoglio to zaorał. Stał się kpiarską karykaturą dawnego papieża. Owoce pontyfikatu Franciszka coraz to bardziej przypominają "Kręciołę" J.Owsiaka.

Tu trzebaby rozwinąć myśl szerzej. Owszem, do jakiegoś "zmieszania" kulturowego pomiędzy światem a Kościołem dojść musi. Bo naturalne pragnienia człowieka są gdzieś na dnie u samego źródła - dobre (bo z duszy, tego Tchnienia Stwórcy pochodzą dlatego: "nie wyrywajcie chwastu, żeby razem z nim nie wyrwać pszenicy"). Ale, jak mówili ojcowie pustyni, te pragnienia to jak pragnienia łucznika celującego do tarczy i pudłującego raz po raz. Czyli dusza chce dobrze ale "ciało" wszystko robi nie tak. I w proroctwie padają słowa o relacji z poganami w czasach ostatecznych: "przywłaszczycie sobie ich dobra" - przecież nie o materialne dobra chodzi ale wartości ludzkie. Tak samo Mojżesz poleca izraelitom w przeddzień ucieczki z niewoli egipskiej ponapożyczać kosztownych przedmiotów od swoich sąsiadów egipskich. Znowu symbol wartości ludzkich, kulturowych.

Jak wiemy potem izraelici pochorowali się na pustyni a ocala ich połączenie tej biżuterii w sznur (węża) i powieszenie (jakby zabicie jadowitego gada) na palu - co symbolizuje oddanie tych wartości we władanie CHRYSTUSOWI i Jego zbawczej ofierze. On to ma nas nauczyć dobrze korzystać z naszych naturalnych pragnień, pokierować ku czystemu pragnieniu duszy, by były dla nas dobre a nie trujące jak jadowite ukąszenia. Wąż jest też ojcem kłamstwa. Jedynym antidotum na kłamstwo jest Prawda. A Bergoglio? Zaorał to także. On nie chce poranionych seksualnie ludzi zapraszać do Kościoła głoszącego im Radosną Nowinę o wyzwoleniu z ich "niewoli egispkiej" (choć to oczywiście nie dzieje się "już", to proces toczący się z poszanowaniem woli osoby i jej tempem - nic na siłę) - on chce Kościół "uzdrawiać" takimi szamanami i gorliwymi zaklinaczami jak James Martin (którego poklepuje po plecach). Czego tu nie rozumieć? Na dodatek robi rzeczy jakimiś dziwnymi ruchami "zza kotary" a tak robią intryganci, masoni i inni mający coś do ukrycia. Z głównych wątków do zaorania została mu już chyba tylko kwestia aborcji. Ale tu będzie nieco trudniej.

Rozważam różne rzeczy w życiu. Bo rozważać trzeba. Rozważałem i temat mojej ewentualnej apostazji ale tu napotykam na pewien nie do przejścia "dylemat": otóż nie mogę dokonać apostazji bo to NIE JA zmieniam wyznanie.

4 PUNKTY O TYM, JAK URATOWAĆ MOŻLIWOŚĆ UCZĘSZCZANIA NA MSZĘ ŚWIĘTĄ WG MSZAŁU "TRYDENCKIEGO"
===========================================

1. Papież NIE zakazał VOM
   Owszem, ograniczenie jest drastyczne, ale księża i grupy pozytywnie zweryfikowane przez biskupa miejsca będą mogły odprawiać.
   .
2. Powodem było - niestety - zachowanie tradycjonalistów.
   Po wyciągnięciu do nich ręki przez BXVI w nadziei zbliżenia ich do łączności z Kościołem, wykorzystali oni dobroć papieża Benedykta do ogłoszenia, że "jednak to oni mieli rację" i dalszego lżenia (papieża, NOM itd). Kwestionowano nawet orzeczenia kanonizacyjne!
   .
3. Metoda zachowania VOM
   Do tradycjonalistów deklarujących, że oni są w porządku, czyli nie robią tych rzeczy wrogich Stolicy Apostolskiej, o których pisał papież:
   Pokażcie to. Zaznaczcie swoje istnienie.
   Nie tylko tym, że sami nie będziecie lżyli papieża, opowiadali jak to rzekomo "NOM jest niegodna" itd. To nie wystarczy.
   Dominujący ton w wypowiedziach internetowych wśród tradycjonalistów jest właśnie taki - wrogi. Protestujcie, gdy ktoś psujący opinię "tradsom" wypisuje takie rzeczy.
   Posłuszeństwo to jedyna droga.
   .
4. Podnoście to, w czym macie rację
   A macie w krytyce "drugiego marginesu" - wiele rzeczy może i musi się nie podobać. Nie muszę tu wiele pisać - od Pahamamy po to, co wyczynia Kościół w Niemczech.
   O tym trzeba mówić. Ale ZE STOLICĄ APOSTOLSKĄ, A NIE PRZECIW NIEJ
   Niestety, BARDZO wielu tradycjonalistów potwierdziło w ciągu tych dwu dni swoimi agresywnymi i buntowniczymi wypowiedziami, że powody, dla których papież podjął taką decyzję, istnieją realnie i są palące.

.


Tekst powyższy piszę po odbyciu wielu gorących rozmów w ciągu ostatnich dwu dni. Napisałem go, bo nie chce mi się na ten temat więcej gadać i powtarzać wciąż tego samego.
Oraz dlatego, iż uważam, że mimo zachowania (większej) części środowiska tradycjonalistów, źle by było, gdyby VOM zniknęła w ogóle.

Jedna ze skuteczniejszych metod szatana na to, aby kogoś odłączyć od Kościoła: Wmówić tej osobie, że to nie ona dokonuje apostazji i zaczyna głosić herezje, tylko Kościół to czyni.

Przepiękną postawa o. Leona Knabita

Rzym przemawiał i za poprzednich papieży, których decyzje i ustalenia odnośnie klasycznego rytu rzymskiego Franciszek wyrzucił właśnie do kubła. Rzym widocznie może mieć w tej samej sprawie różne, sprzeczne ze sobą poglądy. Jako że wszystkie nie mogą być jednocześnie prawdziwe, trzeba chyba uznać, że ten czy tamten papież nie ma/nie miał racji (tylko który i kto to ma ocenić?), albo że obowiązuje nie jakaś jedna, obiektywna prawda, tylko aktualna mądrość etapu, więc nawet jeśli Pius V czy Benedykt XVI mieli rację na tamtych etapach nadając, a potem potwierdzając prawo każdego kapłana do swobodnej celebracji VOM, to aktualnie obowiązuje etap p.t. "zwalczamy tradycjonalizm" i wywracanie do góry nogami motu proprio poprzedniego papieża jest słuszne i właściwe. Ale jeśli tak byłoby w istocie, co wobec tego różniłoby Kościół od dowolnej świeckiej organizacji, czy świeckiej władzy, rządzącej się tylko perspektywą tu i teraz?

Wszystkim, którzy przyznają Franciszkowi prawo do ograniczania celebracji MW w kontrze do poprzednich papieży, i powołują się przy tym na Piusa V i jego regulacje dotyczące Mszału z 1570 r. polecam poniższy tekst:
https://dorzeczy.pl/tylko-na-dorzeczy/1 ... lomem.html
który bardzo trafnie obnaża fałsz takiego rozumowania.

O ile znajdzie się miejsce poza parafią. A nie wszędzie będzie to takie proste, jak napisałeś (kaplica). I w ogóle czemu mają służyć te utrudnienia? Czy grupę wyrzuconą z parafii na pewno łatwiej będzie nadzorować? Czy członkom grupy ułatwi się w ten sposób aktywny udział w życiu parafialnym? Przecież to właśnie ta decyzja będzie przyczyną izolacji. To oczywisty wniosek - logicznie myślących, bezstronnych ludzi.