Zamieszczam tu i ówdzie, bo mimo wszystko jestem zszokowany.
Przyznam, że nie miałem świadomości, że jest tak źle.
Miałem co prawda uwagi do szefostwa Bractwa, że nie zareagowali na skandaliczne słowa ich youtubera ks.Bańki (o tym, jak to lepiej nie iść na Mszę Świętą niż iść na NOM), ale mimo wszystko jeszcze tydzień temu nie wiedziałem, ze to jest nie wyskok, lecz linia Bractwa.
Tymczasem ostatnio natknąłem się na ich stronie na "Katechizm o kryzysie w Kościele" (https://www.piusx.org.pl/kryzys/katechi ... osciele/64) a w nim na takie kwiatki:

Porażające. To już nawet nie schizma. To już sekta

Ekskomunika stała się faktem dokonanym. Dla mnie obie strony mniej, czy bardziej szły kursem kolizyjnym, nie za bardzo widać było chęć porozumienia. Być może sprawy zaszły już za daleko.
Zanim postawie pytanie do dyskusji, kilka słów tła. Problemem FSSPX jest problem stricte kościołów europejskich, trochę USA, zahaczający z lekka o Australię, Kanadę. Dotyczy to tradycji Kościoła jako takiej. Przy ok 1,4 mld katolików na świecie, bractwo to minimalny odprysk. Episkopaty innych części świata sprawa ta niespecjalnie interesuje.
Może nastąpić powrót wiernych do Kościoła. Pomińmy tu nasz polski Kościół, który na tle Europy jest dość ortodoksyjny.
Dla wiernych FSSPX powrót do Kościołów europejskich oznaczać będzie powrót do Kościołów dopuszczających delikatnie mówiąc rzeczy dziwne nazywane onegdaj - wołające o pomstę do nieba w mniejszym stopniu liturgiczne. To ostanie tu i tam może być zapewnione.

Tak więc, pojawia się wybór między życiem w określonej ortodoksyjnej współnocie w ekskomunice, a byciu w Kościele "mało" ortodoksyjnym.
Co wybrać i dlaczego?

To węzeł gordyjski. W rozmowie Rymanowskiego ks. Bańka udzielił odpowiedzi. Powiedział, że tradycyjny katolicyzm z mszami w rycie Trydenckim wchodził tam, gdzie pojawiały się już kaplice Bractwa. Statystycznie miał rację. Tu widzę światełko w tunelu, ale bardzo wątłe z uwagi na różnorodność biskupów. Przychylność bowiem biskupów i danie większej swobody księżom tradycjonalistom jest rozwiązaniem. Władza biskupia jest murem tam, gdzie biskup jest modernistą. To rodzi zamknięcie. Inne rozwiązanie podaje ks. prof. W.Chrostowski mówiąc o problemie teologii. Podkreśla, że odeszliśmy od łaciny, Pisma Świętego i Tradycji. Poziom teologii spada nieustannie. To nieuchronnie prowadzi do niedouczenia księży oraz braku formacji katolików. Bez żadnego problemu łączą ze sobą sprzeczności. Najbardziej jaskrawie to wygląda w Ameryce łacińskiej i Afryce, ale i u nas. Podaje więc przeszkodę strukturalną. Abp F. Sheen mówił także o przeszkodzie strukturalnej.

Abp F.Sheen diagnozował w 1946r. Niebawem Kościół stanie się fałszywy, ekumeniczny, wypluty z wszelkiej boskiej zawartości, będzie mistycznym ciałem Antychrysta. To mistyczne ciało będzie miało swego Judasza i będzie fałszywym prorokiem. Szatan go zwerbuje spośród biskupów.
W innym miejscu pisał: Kryzys musi przyjść nie tylko po to, by rozgraniczyć fałszywą identyfikację między światem a KK. Linia podziału została zamazana. Żyjemy jak poganie - mierność i kompromisy. Mniej wpływamy na świat, bardziej świat wpływa na nas. Katastrofa musi nastąpić, aby potwierdzić naszą wierność i zobaczyć po której stronie jesteśmy.
Pan powiedział do Judasza i jego bandy: to jest twoja godzina. Bóg ma swój dzień lecz zło ma swoją godzinę, gdy pasterz zostanie uderzony a owce się rozpierzchną.
Przyszłość czuć rosyjską krwią, bezbożnością i wieloma chłostami. Bezbożność mogłaby trwać i trwać, gdyby nie zdarzały się katastrofy.
Bóg nie dopuści, aby bezprawie stało się wieczne, tak jak nie dopuścił do unieśmiertelnienia winy, gdyby spożyto w raju z drzewa życia. (...)
Kryzys musi nadejść, bo linia demarkacyjna stała się niewyraźna. Mieliśmy zakładać centra zdrowotne a sami złapaliśmy chorobę, w konsekwencji straciliśmy zdolność do leczenia.
Całość musi zostać rzucona do ognia. Zostaniemy oddzieleni. Wtedy siebie określimy, potwierdzimy lojalność. Kryzys nie jest czasem rozpaczy, ale szansą.
Kiedy usłyszałam, że pierwsze konsekracje biskupie odbyły się 30.06. 1988r a Rzym proponował 15.08.1988r to zadziwił mnie powód, który podał abp M. Levebre: lud Boży przygotowany, bilety wykupione, namioty zamówione. Blichtr, impreza, manifestacja siły ponad zakaz JPII.

Zaszliśmy tak daleko, że uratuje Kościół jedynie to co zapowiadał abp. F. Sheen. Bractwo może jeszcze bardziej utwardzić kurs idąc w stronę sekty. Jakoś bowiem muszą przekonać swych wiernych, że tylko oni mają rację. Ważniejsze były zamówione namioty niż jedność Kościoła. Teraz zaczynają się skarżyć, że zostali potraktowani gorzej niż prawosławni. Uznajemy bowiem ważność spowiedzi prawosławnego u księdza prawosławnego a spowiedź w Bractwie jest nieważna.

Nie. Zwykłe sekciarstwo.Kto to są "księża tradycjonaliści"? Mamy jakieś sobiepaństwo w tym, co jest nauczane i głoszone w Kościele?Wymienienie tego jednym tchem sugerowałoby równą ważność łaciny do pozostałych dwóch. Bez sensu.To akurat prawda, jednak wątpię, czy poziom wiernych pod względem znajomości swojej wiary jest mniejszy lub równy temu sprzed Soboru Watykańskiego II. Raczej wręcz przeciwnie.To prawda.
Pahamama to była zdecydowana wpadka, akomodacja misyjna nie powinna iść tak daleko.
Ale coś jest chyba nie tak w naszej ewangelizacji, skoro po 5 wiekach chrześcijaństwa w Ameryce Południowej ciągle mówimy o takich rzeczach.

Nie mogę doczekać się beatyfikacji Fultona J. Sheena , która ma być 24 września tego roku.

To są księża uznający trzy filary chrześcijaństwa. Msza w rycie Trydenckim nie została wyrzucona z Kościoła w dokumentach SWII. To oznacza, że wśród wielu innych rytów ten także powinien mieć swe miejsce.

Nie. To głoszenie nauki Kościoła w całości, bez pomijania niewygodnych tematów, np eschatologicznych czy nauczania o grzechu. To prawie zniknęło i akcent został przesunięty na miłosierdzie. Atrybut Boga Sprawiedliwego został pominięty. Wierni dowiadują się więc na mszach pogrzebowych, że zmarły jest w niebie. Właśnie demony planując nieposłuszeństwo Bogu liczyły na to, że Bóg nie potrafi nie kochać, więc im przebaczy.
Za co został ukarany egzorcysta Waszyngtonu? Archidiecezja Waszyngtonu odwołała prał. Stephena Rossettiego z funkcji archidiecezjalnego egzorcysty za publiczne i kontrowersyjne powiązania zjawiska UFO z działaniem demonów. Duchowny został usunięty ze stanowiska przez metropolitę waszyngtońskiego, kardynała Roberta McElroya. Na czym polegało jego przestępstwo? Modne są tam tematy UFO. Egzorcysta powiedział, by zachować ostrożność wobec tych zjawisk, bo mogą mieć charakter demoniczny.

I dlaczego tak powszechne są konwersje i odejścia od wiary? Ile razy to sprawdzaliśmy na forum? Wypisuje akt apostazji, ale był analfabetą religijnym po ukończeniu szkoły średniej. Człowiek kończy studia i jest religijnym analfabetą. Z jakim przedmiotem mieli dyrektorzy szkół średnich największy problem? Z religią. Zgłaszali problemy wladzom kościelnym. Potem już nie zgłaszali.
Mamy inną sytuację niż kiedyś i podkreślił to JPII: grzech strukturalny i brak poczucia grzechu. To oznacza brak możliwości nawrócenia się nawet na łożu śmierci. Psychologia zastąpiła teologię w zakresie winy i grzechu. To nas różni. Kiedyś mieliśmy cywilizację łacińską, więc otoczenie człowieka było spójne: szkoła, moralność, kultura, religia mówiły jednym głosem. Ideologia komunistyczna była toporna a Kościół posidadał autorytet moralny. Dziś mamy chaos. Komunizm upadł, ale marsizm ma charakter wirusa, atakuje niewidocznie, wszedł w kulturę masową. Przepotwarza się. Pisał o tym abp F. Sheen. Już Akwinata głosił, że do prawdy łatwiej dojść od fałszu niż chaosu. Współczesny czlowiek myli prawdę z opinią, żyje więc w totalnym zamęcie.

Misjonarze uważają, że dawne kolonie angielskie są łatwiejsze w ewangelizacji niż hiszpańskie czy portugalskie. Pomieszanie religii naturalnych z chrześcijaństwem w dawnych koloniach hiszpańskojęzycznych jest tak silne, że oczyszczenie tego jest bardzo trudne, bo to elementy kultury. Księża ustępują.

Nie mogę znaleźć wywiadu, bo uciekł mi z pamięci nawet kanał. Ogólnie: nie ewangelizowano, zmuszano do innej pobożności w dawnych świątyniach religii naturalnych. Potem przychodził kolejny władca i to zmieniał, bo sam był innego wyznania. Ukształtował się mix religijny wchodząc w tamtejszą kulturę. To inna mentalność ludzi a to zmienić niezwykle trudno. Łatwiej o ewagelizację w państwach utworzonych jako świeckie,np Uganda. Tu ludzie wierzą w piłkę nożną. Najtrudniej ewangelizować państwa hiszpańskojęzyczne. Ci ludzie jednego dnia maszerują na kolanach do Gwadelupe a kolejnego są dilerami narkotyków i mentalnie to łączą (nie chodzi o biedę, ale mentalność).

O tradycjonalistach pisał Benedykt XVI. To będą mały grupy katolickich ortodoksów. Dziś już mamy je w Polsce. O tym może więcej napisać Robur. Mają swoje miejsce na ziemi do prowadzenia działalności. To nie tylko Msze, ale także możliwość prowadzenia ewangelizacji dla zainteresowanych. To Duszpasterstwo Tradycji Łacińskiej. O takich grupacj mówił ks. Sz. Bańka wskazując, że pojawili się jako reakcja na tworzenie kaplic Bractwa.

Wierni z Bractwa nie są pozostawieni na pustyni. W Polsce mają Duszpastwrswa Tradycji Katolickiej, mogą tworzyć też nowe grupy. To także test posłuszeństwa Kościołowi. Nie ma bowiem mocy prawnej sprzeciw wobec ekskomuniki jak to przywołuje ks. Sz. Bańka. Nie można jej nie uznać. Luter podarł bullę papieską, ale to nie miało mocy prawnej. Katolicyzm przyjął zasady prawa rzymskiego a najwyższym prawodawcą jest Papież. Jego decyzje mogą być błędne, ale mają moc prawną. Na tej samej zasadzie funkcjonuje prawo państwowe. Wyrok jest wiążący. Winny musi udowodnić swą niewinność w trybie odwoławczym.

Podobnie jak wszyscy inni. Nie ulegaj propagandzie i retoryce schizmatyków.
Absolutnie to niczego takiego nie oznacza. Oznacza tylko tyle, że Sobór się tym zagadnieniem w ogóle nie zajmował.
Konstytucja apostolska Missale Romanum Pawła VI jest dostatecznym umocowaniem zmiany mszału.
Przypominam, że mszał trydencki też nie został wprowadzony dekretem soborowym (i starsze mszały zostały zabronione - też poza soborem), lecz bullą Quo primum.
Osobiście jestem za tym, by mszał (nie "Msza"!) trydencki był dostępny tam, gdzie są chętni - nie ma po co zwiększać napięć. Niech po prostu naturalnie zaniknie.

O, jaka piękna jeremiada. I to oczywiście wszystko przez Sobór i NOM?

Poza tym schizmatycy z Bractwa NIE głoszą "nauki Kościoła w całości" tylko jej groteskową wersję, z groteskową interpretacją części prawd i pominięciem innych

Oczywiście nic się oprócz soboru i zmiany mszału w tym czasie nie działo, świadomość społeczna nie została przeorana przez II Wojnę Światową, przez różnego rodzaju rewolucje – od komunistycznych po seksualne, jakby nie było wielkich przedsięwzięć inżynierii społecznej wprowadzającej w świadomość społeczną wiele fałszywych ideałów, jakby nie był to czas, kiedy radykalnie zmienił życie większości społeczeństw wprowadzając w nie konsumpcyjny styl życia, pogoń za przyjemnością itd. Jakby wreszcie w tym okresie przytłaczająca większość ludzi nie poczęła spędzać większości wolnego czasu przy srodkach masowego przekazu (radio, TV, Internet), wprowadzających niekontrolowane treści (nie tylko przez wiadomości i publicystykę – nic tak skutecznie nie pozwala na indoktrynację, jak odpowiednio napisana fabuła ciekawego filmu).


Jak to za co?
Za głoszenie zabobonów.
I to nie jako pan McElroy, ale jako urzędnik kościelny.
Całym sercem popieram tę decyzję.

Jak wyżej "wnikliwa" diagnoza - jest gorzej, więc to wina NIM i Soboru

W dodatku wątpię, czy wcześniej było lepiej - to prawda, nie wypisywano "aktu apostazji", ale wyznawano wiele głupot, zabobonów, a Msza Święta oznaczała bycie gościem, a nie uczestnikiem. I najlepiej takim, co w tym czasie odmawia różaniec, a nie wtrąca się w liturgię.

Teza, że skoro jest źle, to należy wrócić do form, które kompletnie nie przystają do współczesnej wrażliwości i to ma "uzdrowić" jest kuriozalna.

Zresztą - najlepiej to widać po zachowaniu schizmatyków - nie ma bardziej agresywnej grupy wśród katolików (no, w sumie już nie są katolikami...
Czy to nie stało się za "starych dobry czasów" do których tak tęsknisz?
I znów - zaczęło się po SOborze? Serio?

To nie są żadni ortodoksi. To po prostu miłośnicy dawnych form. Jak Bractwa rycerskie. Nie mam nic przeciw nim, ale nie są remedium na nic.

Bractwo powinno być dawno ekskomunikowane jako całość. 3 ostatnich papieży okazało się być naiwnymi w tej kwestii - trochę jak my w stosunku do Ukraińców. ZNiesiono nawet ekskomuniki, co schizmatycy uznali za dowód ich racji - i ugryźli wyciągniętą rękę.

Chłosta która czeka świat, być może przed nami, ale
wolno, bo wolno, ale idzie w Kościele ku lepszemu. Moim zdaniem "dołek" był za pontyfikatu papieża Franciszka. Teraz jest lepiej i może jeszcze lepiej będzie za następnego papieża.

Styl widać chociażby w drobiazgach,
Za papieża Franciszka :
Papieska intencja modlitewna na czerwiec2024:
Módlmy się, aby migranci, uciekający przed wojnami lub głodem, zmuszeni do podróży pełnych niebezpieczeństw i przemocy, znajdowali w krajach, które ich przyjmują, gościnę i nowe możliwości życia.

Natomiast za papieża Leona:
Intencja papieska na luty 2026
Za dzieci cierpiące na nieuleczalne choroby
Módlmy się, aby dzieci cierpiące na nieuleczalne choroby i ich rodziny otrzymały niezbędną opiekę medyczną i wsparcie oraz nigdy nie traciły sił i nadziei.


Raczej ufologia, wiara w starszych i mądrzejszych kosmicznych braci mających boskie możliwości , które zapewnia im technika (nawet nie liczą się z prawami natury , gdy nie obchodzi ich bariera prędkości światła) - to zabobony.

Rzym nie obiecał żadnych konkretnych konsekracji 15 sierpnia 1988. To były mgliste obietnice że "coś się wymyśli". Czekali aż umrze bo Marcel Lefebvre zachorował już wtedy na nowotwór.

Chyba tak.


Jedno zabobon i drugie zabobon.

Nowotwór jest chorobą przewlekłą. On zmarł w wyniku powikłań pooperacyjnych. Te mogą wystąpić nawet po ekstrakcji zęba. Zmarł kilka lat później. Podał wyraźnie, że uroczystości nie przełoży z powodu zaawansowanych przygotowań uroczystości. To typowy test posłuszeństwa, który Kościół od zawsze stosuje, by człowiek wiedział kim jest. Zmieniono datę podając konkretną.
W tym momencie odkrywasz się, że nie jesteś katolikiem. Przypisujesz papieżowi złe intencje. To był człowiek słowa, ale tego nigdy nie zrozumiesz i stąd to pomówienie, że to był unik. Swoje kryteria zastosowałeś, bo to jest rdzeniem twej osobowości..
Testu posłuszeństwa człowiek pyszny nie zda. Test może być działaniem nieświadomym, ale to jedyny test prawdy. Nigdy by się Watykan nie dowiedział prawdy o intencjach i wartościowaniu apba Levebra, gdyby nie odroczył terminu. To było genialne dla poznania prawdy. Bractwo temu nie zaprzecza, że podano inny termin i było bardzo blisko porozumienia. Mieli wówczas dwóch zwolenników: JPII i kard. J. Ratzingera. Należało poczekać, by się przekonać czy Watykan ściemnia. Musiała być feta i pokaz, że potrafią bez zgody papieża. Musiało być wystawnie. Okazuje się, że Bóg dał kilka lat czasu. Oni wiedzieli lepiej. Dziś to samo: wiekowi zwierzchnicy i brak czasu. I to samo usprawiedliwianie się co Luter: nie przyjmuję do wiadomości, bo to stan wyższej konieczności. Prawodawcą jest tu Urząd Papieża a nie opinia Bractwa. Eksomunika jest więc ważna, bo tak stanowi prawo kanoniczne oparte o prawo rzymskie. Manipulant przyjmuje stronę manipulujących . Mnie to nie dziwi.

Pod warunkiem , że te "spotkania z UFO" to tylko wymysły, ja mam opowieść z wiarygodnego źródła, gdzie ufoki podawały się za Marsjan i były tam niefizyczne zachowania materii.

Lata temu słuchałem już nie pamiętam czy opowieść biskupa Fellaya z Bractwa X, czy bp Williamsona, ten ktoś opisywał cała szczegółową historię z tymi święceniami z 1988 r. Obietnice Watykanu że już już zezwolą na wyświęcenie jakiegoś biskupa dla Bractwa ciągnęły się miesiącami całymi, i za każdym razem Watykan albo to przekładał albo coś tam jeszcze chciał od Marcel Lefebvrea. Ten rzekomy termin 15 sierpnia to był jeden z wielu terminów które Watykan wyznaczał. Z tego co pamiętam z tej opowieści to arcybiskup Marcel Lefebvre po prostu stwierdził że Rzym gra na zwłokę. A mówiąc dokładnie na jego zwłoki.

Stąd w czerwcu 1988 r w końcu stwierdził: "jest termin 30 czerwca i innego nie będzie".

Piszesz że przypisuje złe intencje Janowi Pawłowi II, tylko że ja ani nie napisałem ani nawet nie wierzę, że JPII uważał że spacyfikowanie ruchu Marcela Lefebvre to coś złego. Wręcz przeciwnie wtedy Rzym na czele z dziś Świętym Janem Pawłem II uważali że ruch Marcela Lefebvrea to tylko pojedynczy niezadowolony piechur na słusznej drodze Kościoła.

To opinia.

To znów opinia. To czy zniknie czy nie to sprawa jesnowidzenia, podobnie jak z UFO. Przypisanie UFO możliwości działalności szatańskich jest dla ludzi bardziej pożyteczne niż podanie, że to zabobon. Wiara Amerykanów jest bardzo powierzchowna i też wymieszana. Antychrystowi uwierzą nawet wybrani, więc czujność jest oczekiwaną cechą. Katolika powinna cechować czujność wobec czegoś czego wyjaśnić się nie da. Zabobon niczego nie wyjaśnia. Jeśli czlowiek nie otrzymuje odpowiedzi to ją znajdzie, bo tak skonstruowany jest ludzki mózg. Mózg szuka odpowiedzi. Ty też wierzysz, że ulegam wpływom jakiś ideologii, bo ci się coś skojarzyło. Niżej wyjaśniam o co chodzi.

Odsłuchałam wiele kazań Bractwa, bo kiedyś chciałam wyrobić sobie zdanie o nich. Dopóki nie stosują taktyki obronnej: jesteśmy solą ziemi to ich nauki są prawowierne. Owe poczucie wybrania nazywamy pychą. To ich ostatecznie zgubiło. Wiele nauk podobało mi się, dostałam w pigułce to czego nie ma w kościele współczesnym. Tu widziałam wartość. Zapędy sekciarskie igorowałam, bo moim celem nie była ich ocena a moje pogłębianie wiedzy. Wszystko zależy od tego czego kto szuka. Okazuje się, że byli o krok od pełnej zgody z Watykanem, więc dostrzeżono w ich działalności wartość. Nie przypisuję naiwności. Do prowadznie negocjacji muszą zaistnieć przyjazne warunki, inaczej jedna ze stron utwardzi się w swym stanowisku. Myślę, że po przywróceniu im pełni praw ( zgubiła ich pycha) ich droga byłaby wówczas inna, mniej konfrontacyjna. To reguła przy rozejściu: zaczęło ich z Kościołem łączyć to co katolicyzm z judaizmem: coraz większe rozbieżności.

Po raz kolejny wróżysz z mchu i paproci.

Napisałam wyraźnie: ludzie mieli poczucie grzechu i to było pierwsze zdanie. Zabobony były, są i będą. To natura ludzka. Nie wierzę, ale na wszelki wypadek...niepokój tkwiący w nieświadomości. To się ludziom wdrukowało i wszelkie terapie są dlatego tak mało skuteczne. Idzie impuls po szerokim szlaku i pozakorowo.

Gadasz ze sobą. Trzeci raz ci to wytykam w jednym poście.

Nie mam tendencji do wrzucania wszystkich do jednego wora. Twój stosunek do nich jest skażony tym o czym sam pisałeś: masz z nimi problemy w internetach. Dla mnie jeden czlowiek/jakaś grupa nie jest kalką wszystkich. Jest ich ponad 700 000. Po ogłoszonej schizmie zmartwił mnie los wielu oddanych Bogu ludzi, tych ,którzy nawrócili się dzięki Bractwu. Tam odnaleźli Boga. Nie muszą mieć natury sekciarskiej, ale biorą to co dla nich najlepsze. Ty tego nie rozumiesz. To samo przyświecało Roburowi, tak to czytam. Stanęli wobec wyboru: kim jestem i dokąd iść? Jest to ci obojętne, bo masz jakiś wrogów w internetach. Nie dogadasz się z pozycji pyszałka. Ty zaczynasz manipulować wypowiedziami czego kiedyś nie robiłeś. Zadaję sobie pytanie: o co chodzi?

To czwarta manipulacja.

Piąta manipulacja.

Nie są to miłośnicy dawnych form, jeśli wprowadzają w życie zdrową naukę katolicką. Znów widzisz jeden worek sklonowanych ziemniaków. Człowiek jest organizmem generatywnym, więc cechuje go różnorodność.

O Ukraińcach najgłośniej krzyczałeś i uciszałeś myślących realistycznie. Może teraz znów dochodzi do głosu złe rozeznanie? Coś ci podpowiem. Masz taki uraz do Bractwa, że twój mózg odczytał, że ja to Bractwo. Piszesz więc jak nawiedzony. Próbujesz mnie ukarać, bo głowa ci podpowiada: to twój wróg: walcz!
Warto uporządkować siebie i przestać zajmować się Bractwem. Negatywne emocje są kiepskim doradcą. Po jakimś czasie może to przepracujesz, jeśli będziesz chciał i dopuścisz do siebie, że to twój problem, który projektujesz na mnie. To zadanie własne, ja tylko podpowiadam to co widzę.

Teraz widać to bardzo wyraźnie. Odsłonięto też dawne argumentacje, więc łatwo ustalić rację stron. Takie czasy, wiele ukrytych spraw zaczyna wychodzić z archiwów na światło dzienne.
U red Rymanowskiego ks. Sz. Bańka łatwo poradził sobie z ks. D.Wachowiakiem. Księdzu O. Malesie nie dał rady. Argumenty były precyzyjnie zbijane, wykształcenie z filologii klasycznej dało znać w postaci umiejętności logicznych. Ten właśnie ksiądz daje nadzieję, moim zdaniem, wiernym z Bractwa szukającym odpowiedzi po nałożonej ekskomunice. Komentarze zwolenników Bractwa pod debatą są czytelne, ale to tylko szum informacyjny. Ja byłam zadowolona, że mamy takich księży i to w diecezji łódzkiej. Jest inaczej niż wieść gminna niesie.