Dzialania rzadow wszystkich krajow dotknietych epidemia ida wlasnie w tym kierunku, zeby ta epidemia tak nie zadzialala i z lepszym lub gorszym skutkiem doprowadzaja do tego ze epidemia dla wiekszosci ludzi jest niewidoczna "golym okiem". To doprowadzilo do tego wybicia glupoty wsrod niektorych i twierdzen ze epidemia nie istnieje, albo jest rownowazna z grypa.

Powinien byc jednak w necie film pewnego Australijczyka ktory w okresie pojawienia sie choroby w Wuhan spedzal tam wakacje z rodzina swojej chinskiej zony, zostal zlapany przez kwarantanne i spedzil tam czas az do jej zniesienia. Dzien po dniu relacjonowal swoje przezycia poczynajac od przypadkow ludzi mdlejacych na ulicy i w srodkach komunikacji miejskiej, przez zakorkowanie systemu sluzby zdrowia i ludzi umierajacych na szpitalnych korytarzach ktorych nikt nie grzebal, az do slawnej akcji budowy szpitali polowych bez zadnej obslugi z jedna umywalka przypadajaca na kilkaset osob. Wreszcie sfilmowal pelen lockdown, ale naprawde pelen w wydaniu chinskim, czyli zaspawanie drzwi budynkow mieszkalnych, tak zeby mieszkancy nie mogli w zaden sposob sie z nich wydostac i dzieci krzyczace z balkonow ze ich rodzice umieraja w tych mieszkaniach bez zadnej pomocy.

Cala sytuacje spowodowala miejscowa administracja nie tylko negujaca istnienie choroby w poczatkowym okresie, ale zamykajaca w areszcie lekarzy alarmujacych ze ona wystapila. Rozumiem ze Pelikan chce tego samego dla reszty swiata, bo wowczas na wlasne oczy zobaczylaby ze epidemia istnieje i moze w nia uwierzyla. A nawet ( moze ) uwierzyla by w celowosc szczepionek i zdecydowalaby sie na ograniczenie swojej mitycznej "wolnosci". Rozumiem jednak ze wiekszosc populacji nie pali sie do przerobienia tego scenariusza znanego z historii, wiec niedowiarkom takim jak Pelikan proponuje poszukac w necie filmow z poczatkow epidemii w Wuhan - moze to was przekona ze jednak cos jest na rzeczy i naocznie pokaze do czego prowadzi brak dzialania administracji i ograniczen w obliczu tej choroby.

Czyli jednak nie doczytałeś, bo inaczej znalazłbyś tam ten fragment orzeczenia:
"Żaden przepis upoważnień ustawowych zawartych w art. 46 ust. 4 i art. 46b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi nie zawiera umocowania do określania w rozporządzeniu zakazów prowadzenia działalności gospodarczej. Rada Ministrów upoważniona była wyłącznie do wprowadzenia rozporządzeniem ograniczeń w zakresie korzystania z wolności działalności gospodarczej"
Sąd wskazał więc na to, że rozporządzenie nie było zgodne z ustawą, na podstawie której zostało wydane. I sąd jak najbardziej ma kompetencje takie rzeczy ocenić. Od tego jest. Odwołanie do Konstytucji było uzasadnione, jako że Konstytucja precyzyjnie określa co ma znaleźć się w rozporządzeniu. W tym konkretnym przypadku znalazło się tam coś, czego ustawa nie przewiduje.

towarzyski.pelikan napisał


Po pierwsze spójrz na siebie realnie - jako realistę w rzeczywistości, nie wyimaginowaną realistkę. Przestawanie oszukiwania siebie i innych jest podstawą realizmu. Pomaga to widzieć wszystko w realnych proporcjach.

Szczepionka zrobiona w niecały rok nie może mieć pewności co do skutków za kilka lat. Tyle bowiem trwa opracowanie pewnej szczepionki. Niestety, takie czasu nie ma, pozostaje przy dużej dozie pewności liczyć na dobre efekty. Nie szkoda róż, gdy płonie las.
Orwellowskie społeczeństwo już istnieje, tylko sprzeciw idzie bardziej w gwizdek niż w działanie. Przypomnę kiedyś już podany link. Po wysłuchania 5 minut wiadomo o co chodzi, a wykład jest z 1962 roku.
taki wymóg producentom.
https://www.youtube.com/watch?v=My02NFCwcQo

Jak na razie nikt nie wskazał innej alternatywy wyjścia z problemu covid, bez względu na zachodzące obok zjawiska.

O zgodności takich aktów prawnych z ustawami również rozstrzyga TK, a nie Sądy Administracyjne.

Dlatego jest to eksperyment na dużą skalę i to powinno być ludziom jasno powiedziane - że biorą udział w czymś, czego długofalowych skutków nie znamy. Dlatego wszelkie zapewnienia i zaklęcia, że jest to bezpieczny produkt, są o kant stołu potłuc. A druga sprawa - jako potencjalny odbiorca chciałbym wiedzieć kto ponosi odpowiedzialność za te ewentualne skutki uboczne. Na razie nikt się nie poczuwa.


Pytanie czy ta szczepionka jest rzeczywiście wyjściem. Nie wiadomo jak długo utrzymuje się po niej odporność, nie wiadomo czy zatrzymuje transmisję wirusa, czy będzie działała na kolejne nieuchronne mutacje. W sumie więc nic nie wiadomo, ale jakimś cudem wszyscy uważają, że to świetne rozwiązanie problemu.
Co do alternatyw - wszelkie sygnały o możliwych terapiach z użyciem już istniejących leków były i są od razu odrzucane i torpedowane przez tzw. autorytety medyczne oraz przez rządzących. Czemu np. polski rząd zwlekał ponad pół roku od pierwszych publikacji o możliwej terapii z użyciem amantadyny z zielonym światłem dla badań klinicznych nad wykorzystaniem tego leku? Zamiast tego przyjął strategię "doczołgania" się jakoś do szczepionki, po której wszystko miałoby się cudownie naprawić. A już dziś wiadomo, że w tym tempie zaszczepienie tych 70% populacji, czy ile tam niby potrzeba zajmie tak długi czas, że nie wiadomo czy będzie jeszcze co zbierać z gospodarki, jeśli przez cały ten czas będą obowiązywały jakieś obostrzenia.

Sąd rozstrzygnął w sprawie kary nałożonej przez sanepid, co mieści się w jego kompetencjach. Zgodnie z ustawą "Prawo o ustroju sądów administracyjnych", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Czego tu nie rozumiesz?

Polexit - tu nie ma wyboru między dobrem a złem. To stanięcie przed najbardziej kontrowersyjnym wyborem moralnym mniejszego zła. Wybór mniejszego zla sprawia jedynie iluzję dobra. Widzisz konsekwencje ciężkiego przebiegu choroby u siebie lub tych, których zaraziłeś lub nieznane konsekwencje szczepienia, których być może nigdy nie powiążesz ze szczepieniem. Gdybyś znał te konsekwencje to podjąłbyś decyzję nawet trudną, ale miałbyś przekonanie, że wybór był dobry i warto za to dobro zapłacić wysoką nawet cenę.

Raczej ja zapytam: Czego nie rozumiesz w fakcie, że do rozstrzygania o zgodności jakiegoś aktu prawnego z ustawami i/lub Konstytucją jest Trybunał Konstytucyjny, a nie Sąd Administracyjny?

Za bardzo przeceniasz polexita. Założę się ze on nawet nie wie o czym mówisz.

Chyba masz rację.

Widzę, że kolejny raz wypowiadasz się o sprawach, na których się nie znasz. Jak najbardziej portal ma obowiązek kontrolować treści.
Jaasne. A rzetelna to taka, jaka jest zgodna z urojeniami wszelakich antycovidowych i antyszczepionkowych szurii.

Ale wyrok nie polegal na orzeczeniu czy ustawa jest zgodne z konstytucja.
jak widzisz na przykladzie aborcji orzeczenie Trybunaly nic nie znaczy.
Sad najdziej moze stwierdizc czy kara nalozona na podstawie umocowań prawnych jest zasadna czy tez nie. I tak bylo w tym przypadku. Takie wyroki jak najbardziej są zasadne.
Sprawdz moze najpierw jakie kompetencje ma Sad Administracyjny zanim zaczniesz sie wymadrzać.

No właśnie, grozi nam zarżnięcie gospodarki. A jeszcze kilka postów wcześniej mówiłeś, że rządowi zależy na "gonieniu króliczka".

Polexit napisał

Szczepionka na ta chwile jest bezpieczna, natomiast wydolność służby zdrowia w wielu krajach już nie, podobnie jak załamanie gospodarcze z kolejnymi skutkami.
Myślisz wręcz irracjonalnie zakładając, że ludzie nie dostrzegają pewnych nieznanych możliwości związanych ze szczepionką. Istnieje jednak coś takiego jak pewna sprawiedliwość społeczna. Spora część społeczeństwa bierze na siebie ryzyko związane ze szczepionką dla wspólnego dobra jakim jest państwo. Znaczy, ci którzy nie chcą tego zrobić jak najbardziej powinni ponieść inne konsekwencje swojego wyboru.

Po za tym, ktoś trzeźwo zauważył, że najszybciej szczepią się w Izraelu...


Barney napisał

Owszem, czytałem twoje zgłoszenie. Według mnie, na spotkanie przyjdzie mała grupka, która mocno pokrzyczy i to wszystko. Udawanie, że nie ma ryzyka było by błędem. Po prostu więcej przemawia za przyjęciem szczepionki, niż za jej odrzuceniem. Tylko trzeba to wyartykułować, a nie zdusić tworząc pozory czegoś tam.

Jasne, ciężko tu mówić o wyborze między dobrem a złem. Chodzi tylko o samo prawo wyboru. Jak zauważyłaś, poruszamy się w sferze domysłów. Pewnie, że łatwiej byłoby podjąć jakąś decyzję mając pełen zestaw danych. Ale ich nie ma. Chciałbym tylko, żeby wraz z tą całą kampanią zachęcającą do szczepień informować o tych niewiadomych. I niech każdy decyduje za siebie i pozwoli decydować innym bez nacisków czy szantażu.


Już Cię sachol wyjaśniła - sąd nie rozstrzygał o zgodności aktów prawnych ze sobą, bo nie dostał takiego zapytania. Rozstrzygał o zasadności kary nałożonej przez organ administracji publicznej (sanepid), do czego jest powołany. Jako, że miał to zbadać pod względem zgodności z prawem, to odniósł się do właściwych aktów prawnych. Jak inaczej chciałbyś przeprowadzić "ocenę zgodności z prawem"?


Nie ma to jak "merytoryczny" wkład w dyskusję... Ostatnio coraz bardziej obniżasz loty, Jockey. Zaczynam się szczerze o Ciebie martwić.


Tak, ale nie widzę w czym samo podanie informacji, że takie wydarzenie jest planowane miało powodować problemy z prawem.


Mam Ci tłumaczyć co znaczy "rzetelna"? Wyguglaj sobie. Nie wiem też kogo nazywasz antyszczepionkowcem, bo wielokrotnie pisałem że nie jestem przeciwnikiem szczepień.


Zarżnięcie gospodarki grozi nam przez idiotyczne i często bezprawne działania rządu wobec polskich przedsiębiorców. Szczepionka w niczym nie pomoże jeśli rząd nie zacznie natychmiast zdejmować tych obostrzeń. Pytanie tylko czy nasz rząd w ogóle o czymś decyduje, czy skacze tak jak mu inni zagrają. Inni, którym bynajmniej nie zależy na naszej gospodarce.


Niewydolność służby zdrowia i zdychająca gospodarka to wynik nieudolnej i nieprzemyślanej polityki rządu. Dlaczego teraz zwykli obywatele mają za nią płacić robieniem na sobie eksperymentów z nie przetestowanym lekiem? Tzn. jeśli się na to godzą, to ich sprawa, ale nie widzę powodów by kogokolwiek do tego przymuszać.


A cóż to takiego? Sprawiedliwość to sprawiedliwość. Nie przyjmując dobrowolnej szczepionki nie wyrządzam nikomu żadnej krzywdy, za którą powinno mi grozić ograniczenie moich praw obywatelskich.


Wybacz, ale kompletnie nie zgadzam się z takim myśleniem. Jeśli ten lek rzeczywiście działa to niezaszczepieni ponoszą takie konsekwencje, że nie są tak chronieni jak osoby zaszczepione. Traktowanie ich jako obywateli gorszej kategorii jest niedopuszczalne i bezprawne.