Adam raz pisze, że środki przeciwbólowe nie dzialają, innym razem, że niektórych środków nie chcą podać. Pogubił się chłop i nie wie co już pisał. W medycynie paliatywnej nie leczy się choroby, ale pozwala człowiekowi chorować i nie cierpieć. A tak na marginesie, tylko 5% bólu nie poddaje się farmakologii. Tylko wobec tych ludzi medycyna jest bezsilna.

Czyli co robimy z tymi tylko 5%? Ignorujemy, bo przecież nas to na pewno nie spotka?

To nie będzie 5%, ale znacznie mniej. W tych, którzy pozostaną będą ludzie różnie usposobieni do bólu, znoszący ból na różnych progach. Czyni się to samo co z dziećmi, które się przewrócą. Wiemy co robić. Pytanie jest inne: czy nas to obchodzi? Jako osoba wierząca przyjmuję, że ten ból czemuś służy.
Medycyna paliatywna poczynila w ostatnich latach ogromny postęp w walce z bólem, więc to 5% dotyczy dziś.

Z logicznego punktu widzenia to jest trochę co innego niż napisałeś wcześniej.
Albo nie rozumiesz co czytasz albo tak przekręcasz wypowiedzi, żeby rozumieć co innego. Czyli efekt rasowego, zakłamanego polityka, na którego sztuczki nabierają się tylko naiwni.

Jockey- następny intelektualista, który rozumie piąte przez dziesiąte.

Czemu może służyć i jak to uzasadnić? Według mnie takie myślenie jest bardzo niebezpieczne, bo jak nazwiesz kogoś, kto skazuje drugiego człowieka na cierpienie aby zadowolić swojego Boga?

Rozmawiamy o tym co jest dziś. Być może w przyszłości wynajdziemy terapię na wszystkie możliwe choroby, ale problem istnieje tu i teraz.

Wcześniej ci napisałam, że jesteś ze świata. Dla takiego człowieka cierpienie nie ma sensu. Swój egoizm przykrywa poczuciem cudzego cierpienia. Poczytaj Adama. To nie jego teściowa ma problemy, ale dzieci. Eutanazja je rozwiązuje. Tyle, że oni zostali ukształtowani w cywilizacji chrześcijańskiej i nie mają odwagi zabijać, nie mają odwagi podawać zbyt silnych środków przeciwbólowych. Ich dzieci nie bedą mieć takich obaw, jeśli usłyszą w domu, że rozdzice nie sprzeciwiają się eutanazji.
Cierpienie nie ma sensu w myśleniu człowieka etyki użyteczności. Eutanazja pozwala na odśmiecenie środowiska z elementów zbędnych. Czysta eugenika. oczywiście najpierw redefiniowano pojęcie wolności.
u podstaw tego leży prawo definiowania własnej koncepcji istnienia, celów, wszechświata i tajemnicy ludzkiego życia.

Naprawdę już na samym początku postu musisz się posuwać do argumentu personalnego? To świadczy o braku argumentów merytorycznych i jest sprzeczne z regulaminem forum, pani moderator.

Nie rozmawiamy o teściowej Adama, tylko o ogólnej idei. Eutanazja to dobrowolne popełnienie samobójstwa w przypadku ogromnego cierpienia związanego z nieuleczalną chorobą. Nadużycia oczywiście istnieją, ale argumentowanie przeciwko idei podając za przykład patologię, to manipulacja.

Potrafisz uzasadnić sens cierpienia umierających ludzi w inny sposób niż jako element planu Twojego (nie ich) wyobrażenia o Bogu?

No cóż: powiedzenie komuś, że myśli wg schematów etyki użyteczności, która to etyka funkcjonuje w świecie zamiast eyki chrześcijańskiej wyprowadzonej z Biblii jest argumentem ad personam i do tego niezgodna z regulaminem? Myślę, że problem leży w zupełnie innym miejscu i jest to nie mój problem. Z powodu owego problemu zwykle ci nie odpowiadam i nadal to będę kontynuować, bo nic się nie zmieniło. O eutanazji było sto razy mówione, jest wątek na tę okoliczność i wszystko co miałam do powiedzenia, powiedziałam. Adam pisał o problemach swej teściowej, więc mam prawo do tego nawiązać. Nie krytykuję też Adama, bo opieka nad staruszkami z problemami demencyjnymi stanowi ogromne wyzwanie i rozmumiem to, że o tym pisze.
Nie musiałeś kwestionować owych 5%, bo to ty nie potrafiłeś sobie poradzić z tą liczbą. Na podstawie naprawdę niewielkiego odsetka ludzi, którym farmakologia/terapie nie mogą pomóc wyciąga się działa, ale ukrywa fakt, że chodzi o zwykły egoizm, brak celu życiowego z powodu braku wiary i pieniądze. Jak się zabrało ludziom Boga, potem i ból egzystencjalny jest nie do udźwignięcia i żadne terapie nie pomogą. Dzieci więc mogą być poddawane eutanazji, bo rodzice cierpią. A wiele chorób ludzie sobie fundują na własne życzenie; w tych 5% znajdziesz i takie przypadki. Ile w końcu z tych 5% pozostanie niezawionego cierpienia, którego nie rozumiemy?
Człowiek podchodzi odmiennie do sytuacji, które rozumie, również do bólu.

Stwierdzenie odnoszące się do mnie zamiast to tego, co napisałem, jest argumentem personalnym. To tak jakbym ja napisał np., że jesteś kobietą, a kobiety myślą według innych schematów, więc tego nie zrozumiesz. Nie róbmy z igły widły, ale zwróć na to uwagę.

Na czym ów problem polega, jednak nie zdecydowałaś się zdradzić ani na forum ani na pw. Czy możemy się umówić, że albo ignorujesz moje posty albo rozmawiasz bez rzucania półsłówkami oraz stosowania argumentów personalnych związanych z dawnymi uprzedzeniami?

Być może jest w tym sporo racji. Nad tymi 5% nie mogłem przejść obojętnie, bo napisałaś to jakby to był margines marginesu. 5% to ogromna liczba osób. Z resztą kiedy problem dotyczy nas osobiście lub naszych bliskich, to dobra nowina że należymy tylko do 5% niewiele w naszym życiu zmienia.

Poddawanie eutanazji dziecka, które chce żyć, nie jest eutanazją lecz morderstwem. Natomiast co do cierpienia z własnej winy, to nie wiem jakie miałoby to mieć znaczenie. Prawo do decydowania o sobie mieliby mieć tylko poszkodowani z przyczyn losowych? Nie rozumiem tego argumentu.

Na Polsce pod Krzyżem mowa o filmie:
Unplanned Official Trailer - In Theaters March 29
https://www.youtube.com/watch?v=gBLWpKbC3ww
i ten film w wielu krajach jest ...zakazany!