Barney,


Tak, wiem. Mam bardzo dużo wad i tracę przy bliższym poznaniu.

towarzyski.pelikan,


Chrześcijaństwo zbudowane jest na wierze w wydarzenia cudowne i nieprawdopodobne, na które nie ma żadnych dowodów. Taka wiara musi być ślepa i twarda jak granit żeby mogła przetrwać. Ponieważ w zwykłym życiu trudno o ideał i wierze przeciętnego wyznawcy wiele do niego brakuje, hierarchowie wychodzą z założenia, że trzeba ich chronić przed zgubnym wpływem rozmaitych czynników takich jak: LGBT, gender, teoria heliocentryczna, czy teoria ewolucji, i na wszelki wypadek zwalczać te zagrożenia ze wszystkich sił.
Co dotyczy też niejakiego exetera i tego co wypisuje na Katolik.pl. Chcesz dowodów, zobacz moje posty w tym wątku, gęsto inkrustowane na czerwono ingerencjami forumowej władzy.

To przeciwstawienie światopoglądu religijnego, światopoglądowi ateistycznemu, oparte jest o zupełnie fałszywe stereotypowe założenie, że wiedza zdobyta dzięki zastosowaniu metody naukowej jest WIEDZĄ dającą PEWNOŚĆ. Przeniosłaś na ateistów własne przekonania - to wiara daje niewzuszoną PEWNOŚĆ, natomiast nauka dostarcza jedynie chwilowego obrazu świata który jutro może wyglądać zupełnie inaczej.
Wie o tym każdy kto choć odrobinę interesuje się nauką.

To racjonalizacja trudnego dla Was zjawiska nazywanego "głodem mieszkaniowym Pana Boga". Pod tą metaforą ukryte jest wypychanie Boga z kolejnych obszarów będących przedmiotem zainteresowania naukowców, potrafiących wyjaśnić jedną po drugiej tajemnice Wszechświata. Ale to tylko robienie dobrej miny do złej gry i gdyby sytuacja się odwróciła i gdybyście mieli więcej władzy w rękach, wróciłyby zakazy badań i indexy ksiąg zakazanych. Gdyż w oczywisty sposób konflikt między religią i nauką ma miejsce.

Spotykam argumenty mówiące o tym, że religia i nauka są dwoma odmiennymi ale równorzędnymi metodami badawczymi. Trudno się z tym zgodzić, gdyż gdyby to była prawda, to telefony komórkowe i reaktory jądrowe powstałby w średniowiecznych klasztorach cystersów i dominikanów, a obecnie to z Watykanu dostalibyśmy technologię komunikacji międzygalaktycznej i podróży nadświetlnych.
Ponieważ tak nie jest, należy uznać naukę za ułomne, ale najlepsze jakie mamy narzędzie poznawania rzeczywistości.

Zgoda, nie ma takich badań, gdyż nie o to chodzi, że nauka nie ma odpowiednich narzędzi, ale, że nie ma takiej potrzeby. Hipoteza Boga jest...zbędna, do wyjaśniania i tłumaczenia zjawisk w naszym świecie.
W tym sensie Bóg jest całkowicie bezpieczny i nauka Mu nie zagraża.

Wspomniałaś o roli religii w dawnych społeczeństwach. Religie były jednym z najważniejszych wynalazków ludzkości i odegrały fundamentalnie ważną rolę. I jak każde narzędzie, z czasem zużyły się i wymagają zmian. Życzę i Wam i sobie, żeby te zmiany były jak najmniej bolesne.

PeterW, Yarpen Zirgin


i


(Ciachciacz - trolowanie)
Proszę o odpowiedzi - jak w tym okresie zmieniała się dzietność rodaków i jak owa ideologia wpłynęła na wzrost religijności?

Mam nadzieję, że będzie równie wylewni jak przed chwilą.

Wybacz, ale rzadko i niechętnie udaję się do magla.

Chcesz porozmawiać, wiesz gdzie mnie szukać.

Zgoda, że opiera się na wierze w wydarzenia cudowne i nieprawdopodobne, ale nie jest prawdą, że nie ma to żadnych dowodów. Mamy jakieś źródła historyczne, które potwierdzają, że takie zdarzenia miały miejsce, natomiast ich wiarygodność i znaczenie to już odrębny problem. Według Ciebie nie są to źródła wiarygodne, dla chrześcijan tak.

Jak można zestawiać obok siebie teorię heliocentryczną i ewolucji z LGBT i gender? Naukę z ideologią? Na pewno były takie czasy, kiedy środowiska religijne były jakoś antynaukowe, bo ta wiara opierała się mocno na uzasadnionym w przyrodzie antropocentryzmie. Jednak wraz z wypchnięciem Boga do sfery nadnaturalnej problem antynaukowości zniknął, przynajmniej u katolików. Płaskoziemcy i kreacjoniści przeważają u protestantów. Nie dziw się, ze na tym forum mało kto Cię traktuje poważnie, skoro wyskakujesz z argumentami, które mogły robić wrażenie, ale w minionych wiekach, a nie dziś.

Moderacja ma na Ciebie alergię, bo się wywyższasz. I to nie mając ku temu podstaw, bo co rusz się kompromitujesz swoją ignorancją zarówno jeśli chodzi o tematykę okołoreligijną, jak i taką ogólną wiedzę o świecie. Masz na pewno przewagę nad innymi, jeśli chodzi o znajomość ewolucji, ale nikt się nie będzie chciał niczego od Ciebie nauczyć, jeśli Ty będziesz oporny na wiedzę przekazywaną od piszących tu osób. Chcesz szacunku, zacznij szanować innych ludzi. Szacunku nie wyraża się wielkimi literami, żarliwymi apelami do maluczkich, tylko … pokazaniem, że w ogóle słuchasz drugiego człowieka, że próbujesz go zrozumieć, jego argumenty. A Ty jesteś głuchy jak pień, bo masz ludzi w dupie.

Masz rację, że nauka nie opiera się na pewności i ja wcale nie przenoszę tego na naukę, to sobie już sam dopowiedziałeś. Natomiast scjentyści Twojego pokroju z nauki robią religię, a więc trzymają się naukowych teorii jak dogmatów i z tej pozycji świeckich religiantów chcą krytykować religię!
Skoro taki jesteś niepewny, to nie powinieneś z taką niewzruszoną pewnością wkluczać tego, że dawniej miały miejsca czy wciąż mają cuda, zjawiska nieprawdopodobne z perspektywy dzisiejszej nauki. Jednak Ty to z góry odrzucasz, bo WIESZ.

Nie ma żadnego konfliktu między religią a nauką, ponieważ wiedza religijna nie dotyczy tego, jak funkcjonuje świat przyrodniczy, tylko duchowy - z definicji wymykający się przyrodzie. To "wypychanie" Boga można interpretować jako coraz lepsze rozumienie przez człowieka, że sfera religijna jest sferą odrębną od sfery naukowej. I nie należy ich sobie przeciwstawiać, ale dążyć do tego, by się uzupełniały.

I na marginesie, mam prośbę, nie pisz do mnie w liczbie mnogiej, bo ja jestem Pelikan - człowiek pojedynczy i nie reprezentuje żadnego kolektywu, tylko samą siebie, jak mniemam - w odróżnieniu od Ciebie.

Takimi tekstami tylko się kompromitujesz. To tak jakby mieć pretensje do psychologów, że nie wynaleźli nowoczesnego statku kosmicznego. Jak chcesz porównywać dokonania religii od nauki, to skoncentruj się proszę na naukach humanistycznych i społecznych.

Wow. Oczywiście, nie przyszło Ci do głowy, że hipoteza Boga w ogóle nie temu służy, żeby wyjaśniać zjawiska przyrodnicze. Zadajesz sobie czasem pytania egzystencjalne? Tam szukaj celu religii.

Wracając do tematu:
Niejaki Calhoun przeprowadził myszaty eksperyment: zapewnił myszom bezstresowe warunki życia i odwaliło im totalnie, z dobrobytu wyginęły doszczętnie. Nie przesądzam tu poprawności wniosków wysuwanych przy tej okazji ale historia wskazuje na dekadencje okresów schyłkowych. Pismo Święte zaś nas nieomylnie poucza, że Żydzi gdy im się powodziło popadali w bałwochwalstwo i ogólną szajbę. Coś jest tu na rzeczy i nie chcę was martwić, ale obserwowane zjawiska społeczne jak rezygnacja z dzieci z powodu klimatu, aborcjonizm, feminizm, LGBT tu mają swoją genezę. W odróżnieniu od myszy nie jesteśmy społecznością zamkniętą i zanim wyginiemy zaleją nas inne populacje, co widzimy własnoocznie. Niczyja wina w sumie. Taki dobór naturalny jakiś:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Eksperyment_Calhouna

Okres stagnacji – trwał od dnia 315 do dnia 559. Na początku tej fazy żyło 620 osobników. Populacja dubluje swoją liczebność co 145 dni. U samców następuje stopniowy zanik umiejętności obrony własnego terytorium, natomiast u samic powszechniejsze stają się zachowania agresywne i następuje zanik instynktu macierzyńskiego – potomstwo jest odrzucane przez matki. Rozwijają się zachowania homoseksualne – dominujące samce wykorzystują te słabsze. W fazie tej populacja myszy osiągnęła szczytową liczebność wynoszącą 2200 osobników. Stale zamieszkanych była tylko jedna piąta boksów przeznaczonych dla myszy.