Stefan12,

Twoje pytanie chyba jest retoryczne? Na pierwszy rzut oka widać, że to jawna seksualizacja dzieci.

Stefan13 w twoim linku nic nie ma to raz, dwa - co masz do zarzucenia temu tekstowi ?
Na czym polega ta seksualizacja Brandi ?

Jest oczywista i polega na tym, że fretki mają futerko i są urocze a krówki to w zbiorowej świadomości obiekt, służący do wytwarzania jedzenia i galanterii. Istnieje również aspekt zazdrości głupim pindą, które stać na drogie futra. Reszta to racjonalizacja.
Skóra bydlęca jest odpadem przy produkcji mięsa, ale tego mięsa produkuję się zbyt wiele a warunki w jakich się to robi nie mają nic wspólnego z prawami istoty, która jest zdolna do odczuwania cierpienia. To jest realnym problemem z którym należy walczyć.
Wracając do norek to nie łapie się ich w ich naturalnym środowisku, tylko są one specjalnie w tym celu hodowane, czyli nie byłoby ich, gdyby nie ta hodowla. O ile są trzymane w dobrych warunkach i zabijane w humanitarny sposób, to co w tym widzisz niemoralnego?
Chyba, że sprzeciwiasz się nie tylko cierpieniu zwierząt, ale samemu ich wykorzystywaniu, ale raczej nie o to chodzi.

A nie uważasz że to człowiek, który decyduje się na posiadanie psa, powinien zapewnić mu odpowiednie warunki i przygotować na życie w ludzkim świecie, a nie wymagać aby to świat dostosował się do jego psa?

Psy w schroniskach powinny dostawać przed północą środki uspokajające. W czym problem?

A mnie nie do końca, ponieważ często zamiast walczyć z prawdziwymi problemami, jak np. warunki w rzeźniach, robią zamieszanie na temat losowo wybranych tematów, które akurat wzbudziły w nich emocję. Lewacy potrafią myśleć wyłącznie emocjami, dlatego są lewakami. Kompromitują w ten sposób obrońców zwierząt i znieczulają społeczeństwo na prawdziwe problemy. Podobnie sprawa wygląda z wegetarianizmem. Nie zdziwiłbym się nawet gdyby okazało się to celowym działaniem.

Odpowiedni dobór oraz właściwe przekazanie tej wiedzy jest tutaj kluczowe. Braki w wiedzy na temat seksu są wśród Polaków olbrzymi, a lekcje WDŻ w moich nie tak bardzo odległych czasach były na żenującym poziomie. Oczywiście, że każdy czerpał swoją wiedzę z pornosów i jakoś to było, ale ja bym chciał inaczej przygotować swoje dziecko do dorosłości.

Oczywiście. Rozmawiamy o rzetelnej edukacji adekwatnej do wieku.

Przecież tekst kierowany do trzynastolatków i mający pomóc w podjęciu decyzji o rozpoczęciu współżycia seksualnego nie zaczyna się od/zawiera pytania "Czy jesteś osobą dorosłą i dojrzałą, a przynajmniej w wieku przyzwolenia?", już nie mówiąc o innych równie istotnych pytaniach.

Tak, to jedyny rzeczywisty problem tego tekstu - zastosowano go do 13 latkow, a powinien byc skierowany do 17 - 18 latkow.
Ktos pewnie sprytnie skopiowal nie ten material co trzeba.
Jakkolwiek nie uwazam zeby sam tekst w jakikolwiek sposob "seksualizowal" 13 latkow, dzieki internetowi wiedza na ten temat wiecej niz 18 latki z moich czasow mlodosci.

Ten tekst seksualizuje dzieci. Dorośli nie zaczepiają trzynastolatek i nie pytają ich, czy to odpowiedni moment na rozpoczęcie życia seksualnego. Gdyby dorosły zaczepił na ulicy trzynastolatkę i gadał z nią o seksie, zostałby przez ojca dziewczynki przegnany lub pobity. O seksie może z dziewczynką rozmawiać mama, tata, tłumacząc jej, że faceci z łatwymi dziewczynami wprawdzie współżyją, ale się z nimi nie żenią, bo je uważają za bezwartościowe. Do małżeństwa każdy szuka osoby, której może zaufać. Nikt normalny nie chce być zdradzany.

Ten tekst seksualizuje dzieci, bo z pozycji autorytetu (dorosłych i szkoły) podsuwa dzieciom myśl, że już można rozpocząć współżycie seksualne ("Czy to odpowiedni moment?"), podczas gdy taka kwestia w ogóle nie powinna u dziecka istnieć - bo jest dzieckiem. Gdy jedna dziewczynka namawia drugą, ma to małą siłę rażenia, bo to żaden autorytet. Ale jeśli zachęca do tego świat dorosłych, i to za pośrednictwem szkoły i materiałów szkolnych - wtedy dziecko zaczyna rozważać tę kwestię na poważnie. Jeśli nie jest to robione w celu seksualizacji dzieci, to po co?

Wyobraźmy sobie ten sam tekst, tylko zamieńmy seks na alkohol:

Decydując się na rozpoczęcie SPOŻYWANIA ALKOHOLU warto zadać sobie pytania:
- Czy czuję się do tego gotowy?
- Czy chcę to zrobić, ponieważ ktoś mnie do tego namawia?
- Czy moment, w którym się znajduję, jest odpowiedni?
- Czy miejsce, które wybieram, zapewni mi komfort i poczucie bezpieczeństwa?
- Czy czuję się na tyle dojrzały, by sprostać ewentualnym konsekwencjom?

Gdyby szkoła wdrukowywała dzieciom do głowy kwestię, czy rozpocząć spożywanie alkoholu, uznalibyśmy, że szkoła chce zrobić z naszych dzieci alkoholików. A oni akurat chcą zrobić z naszych dzieci seksoholików. (Po to, żeby nie mogły później przystępować do komunii i odeszły z Kościoła). Normalna szkoła powinna tłumaczyć dzieciom, że alkoholizm i seksoholizm jest zły, dlatego dzieci nie mogą podejmować spożycia i współżycia, bo nie są na to gotowe - ich rozwój trwa. Dlatego to nie jest normalna szkoła i Kościół powinien przygotowywać się do ochrony dzieci przed takim nauczaniem. Szkoła, która jest przymusowa, zawsze jest narzędziem niewolenia - dlatego jest przymusowa. Już sam fakt takiego przymusu jest zniewoleniem. Niewola, programowanie umysłów. Dlatego np. katolicy z XIX wieku nie wierzyli w darwinizm, a większość katolików z XXI wieku czuje pokrewieństwo, gdy widzi w podręczniku cofnięte czoło małpoluda.

Prawo z przyczyn oczywistych zabrania dorosłym współżycia seksualnego z 13-letnimi dziećmi. Jakim więc prawem szkoła podsuwa 13-latkom myśl o współżyciu? Przecież przyczyna, dla której 13-latka nie może współżyć z facetem 18-letnim (złamanie prawa), jest tą samą przyczyną, dla której nie powinna współżyć z 15-latkiem. Prawo słusznie karze 18-latka za współżycie z 13-latką, ale dlaczego w tym samym czasie szkoła zachęca tę 13-latkę do współżycia? Dlaczego nie mówi jej: dziecko, ty nie możesz podejmować współżycia, bo jesteś za młoda? Skąd ten konflikt między prawem a szkołą? Jest więc oczywiste, że jest jakaś siła, która dąży do seksualizacji dzieci, nawet wbrew autorytetowi prawa.

W sumie mało tych pytań na tym obrazku. Ciężko na podstawie tylko tego określić gotowość do seksu.
Ogólnie jako osoba młoda (lat szesnaście) o edukacji na zajęciach z wychowania do życia w rodzinie w szkole mogę powiedzieć tyle, że w podstawówce było o dojrzewaniu i z wierzchu poruszony temat oczekiwań wobec przyszłego partnera, w gimnazjum była mowa o poważniejszych tematach, ale w sposób rozsądny (i nie gadaliśmy tylko o współżyciu). Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że inni mogą mieć odmienne doświadczenia i w sumie podejrzewam, że grono osób niezadowolonych ze szkolnego WDŻ może być spore.
Ogólnie jeśli chodzi o edukację seksualną w szkołach, zastanawiam się, czy w pewnej części nie jest to zwalanie na nauczycieli czegoś, co powinni robić rodzice. Są takie tematy, o których można ogólnie pogadać na takich zajęciach i może to coś wnieść, ale też istnieje sporo takich, w których jednak podejście nauczyciela będzie mieć znaczenie i może być inne od podejścia rodziców (bo nawet podejście na zasadzie: "opowiemy ci o tym, a ty sam zdecydujesz" to jest jednak jakieś podejście). W sumie też zastanawiam się, czy da się zrobić coś takiego jak "edukacja seksualna neutralna światopoglądowo".
W sumie w tym temacie trzeba określić, na czym stricte polega edukacja seksualna, bo w sumie tematy na WDŻ nie zawsze się mogą zaliczać do edukacji seksualnej.

Viridiana,


Zobacz, jak to może wyglądać w praktyce :
https://www.pch24.pl/postepowy-biskup-kontra-rodzice---chodzi-o-edukacje-seksualna,46256,i.html

Czy w Polsce była jakaś konkretna reakcja rodziców i duchowieństwa na rozwijający się, chyba dalej sponsorowany przez Watykan, program The Meeting Point?

Strona do tego projektu:
http://www.educazioneaffettiva.org/?lang=en

Glowny problem w tym ze konserwatywni rodzice nie pozwalaja na edukacje seksualna w szkole, a sami w tym wzgledzie tez nic nie robia, a dzieci wyposazone w smartfony chlona "edukacje seksualna" glownie ze stron porno i googla. Poza tym wyobrazenia wiekszosci rodzicow o "niewinnosci" wlasnych dzieci najczesciej calkowicie rozmijaja sie z rzeczywistoscia.
Przedstawiony tekst rzeczywiscie nie przystaje do wykladu w klasie 13 latkow, z drugiej strony wiara w to ze obecne 13 latki to niewinne aniolki jest na poziomie wiary w istnienie krasnoludkow.
To okres pierwszego uderzenia hormonalnego u wielu dzieci i warto to sobie uswiadomic.
Ciekawe co ty pamietasz z tego okresu Viridiana, czy seks nie pojawial sie jako temat rozmow wsrod kilezanek i kolegow ?
Ja pamietam swoja wycieczke szkolna w 7 klasie owczesnej podstawowki - buzowanie hormonow bylo juz wyraznie wyczuwalne, choc bylo to o rok pozniej - mielismy po 14 lat.

Ja również uważam, że taki tekst nie jest odpowiedni dla 13 latków, ale 15 - 16 jak najbardziej. Po inicjacji jest już trochę za późno na takie rozmowy. Pamiętam, że ja w wieku 13 lat byłem na pierwszej kolonii i buzowanie hormonów było niezaprzeczalne.
Tak na marginesie to naszym wychowawcą był tam ksiądz pedofil, ale to nie ma w tej chwili znaczenia.

W samej edukacji jako takiej nie ma niczego złego, chodzi o sposób w jaki to się robi - propaganda LGBT :/
Pozdrawiam

Kiedyś były więcej rodzin wielopokoleniowych i dzieci było więcej w rodzinach — siłą rzeczy często o dużej rozpiętości wieku. Różnice między pokoleniami były bardziej płynne. Dzieci były bardziej włączone w sprawy dorosłych, w tym zakładanie rodzin przez starsze rodzeństwo. Naturalnie absorbowały wiedzę o rodzinie ze swojego środowiska, w tym o pożyciu intymnym od starszych trochę też. Z czasem (niektórym) dzieciom powiedziano, że mają być dziećmi, i zajmować się tylko dziecięcymi sprawami. Powstał cały biznes wokół tego.

Czy ja śnię? Konwencję podpisał i ratyfikował Bronisław Komorowski. W Polsce traktat ten zaczął obowiązywać od 1 sierpnia 2016 roku.

https://www.gazetaprawna.pl/artykuly/10 ... ulska.html

Rząd odpowiedział na zapytania redakcji pch24.pl w związku z apelem obywatelskim ( https://zatrzymajgender.pl/ ) sprzeciwiającym się wprowadzania w życie treści konwencji:
http://www.pch24.pl/genderowa-konwencja ... z5taEtV1Pa

Nie wiem kosiarzu skąd bierzesz informacje, które pozwoliły Ci na zaprezentowanie swoich powyższych wniosków ale natychmiast przestań tego słuchać/czytać/oglądać, bo nie jest to źródło godne zaufania.

PiS miał 3 lata na wypowiedzenie tej konwencji i nie zrobił tego. Ten kto jest przeciwko seksualizacji dzieci nie może popierać ani partii PiS, ani PO, SLD, itd. Na obecnej scenie politycznej jedyną alternatywą jest Konfederacja (z Braunem, narodowcami, Korwinem, Godek, itd.)

Wcale nie miałam tego na myśli. Chodziło mi o to, że hodowla zwierząt na mięso służy zaspokojeniu najbardziej podstawowej potrzeby człowieka i nawet jeśli wydaje się brutalna, to jest uzasadniona, natomiast futer (mówię o warunkach polskich i zbliżonych do polskich) nosić nie trzeba. Jest to zbytek. Gdyby fretki hodowano na mięso, a przy okazji ściągano z nich futro (nawet noszone wyłącznie przez próżne pindy), sprawa wyglądałaby zupełnie inaczej.
Zazdrość w tym wypadku też nie wchodzi w grę, bo w ogóle nie mam potrzeby noszenia futer, a dwa - stać mnie na takie futro. Z tego samego powodu nie zazdroszczę bogatym pindusiom drogich samochodów.

Oczywiście, że uważam. Uważam też, że nie powinno być głodu na świecie, wojen i nowotworów. Jedno to chcieć, żeby świat był bajką, a drugie - pogodzić się z tym, że nią nie jest. To, że nie moja wina, że pies głupiego sąsiada cierpi nie zwalnia mnie z odpowiedzialności za to, żeby nie przysparzać cierpienia temu psu. Taką mam etykę. Dziwna jestem, co nie?

jw.

Nie orientuje się w tym, jaki jest poziom wiedzy o seksie wśród Polaków. W czym konkretnie dostrzegasz te braki? Moje zajecia WDŻR też nie byly jakies bombowe, ale jakies podstawy przekazywaly. Czego bys oczekiwal od takich zajec? Jakiej wiedzy? Jakiej tematyki?

Mięsa również na dobrą sprawę jeść nie trzeba, więc różnica polega tylko na tym, że norki zaspokajają mniej podstawowe potrzeby. Ja bym osobiście sobie takiego futra nie kupił ani nie przyczynił do zabijania żadnych futerkowych zwierząt, ale na jakiej niby podstawie mielibyśmy tego zabraniać?

A jednak wyrażasz się na temat bogatych pind pogardliwie. Dlaczego?

Jeśli rozmawiamy o moim osobistym wyborze, to przyznaję rację. Uważam jednak, że wszelkiego rodzaju kampanie, uświadamianie oraz działania ruchów praw zwierząt powinny być skierowane wobec właścicieli psów, bo to oni są odpowiedzialni za to aby przystosować zwierzę do życia w ludzkim świecie, a nie świat powinien się dostosowywać do psów.

Ciężko dokładnie wskazać coś czego nie ma. To tak jak by zapytać na czym polega brak wiedzy Polaków na temat fizyki kwantowej. Tak w skrócie braki w wiedzy dotyczą sposobu oraz mechanizmu zachodzenia w ciążę z biologicznego punktu widzenia, antykoncepcji, anatomii oraz fizjologii narządów płciowych, zjawisk związanych z dojrzewaniem, emocjonalnych oraz technicznych aspektów stosunku. Sądzę, że po krótkim zastanowieniu mógłbym wymieniać dalej.

Mniej więcej tego co wymieniłem powyżej.