exeter,


Tak, to, że może negocjować świadczy o tym, że jest suwerennym państwem.

Adam M.,


Na tym właśnie polega suwerenność, że można decydować o tym czy być w UE, czy nie.

I owszem. Tyle, że w Art. 187 p.2 Konstytucji nie zapisano, kto ma tych 15 sędziów do KRS wybrać, wiec na nic Twoje wygibasy, bo dalej będzie o tym decydować ustawa (Art 187 p.4 Konstytucji RP).

To mi troche przypomina sytuacje gdy byl podzial Wschod - Zachod.
Tyle tylko ze Wschod zbankrutowal. Aby "zalosne urzedasy" nie uzyskali poparcia musialo by nastapic powazne obnizenie stopy zyciowej spoleczenstw.
A na to nie za bardzo sie zanosi. Chociaz zalezy co bedzie dalej w USA i Rosji.
I Chinach.

Albo nie, i co wowczas ?

Yarpen Zirgin,


Nie wykluczam, że jeszcze przez jakiś czas tak właśnie będzie. Tyle, że ten fakt nie powinien nikogo cieszyć, gdyż takie traktowanie Konstytucji pozycjonuje nas poza obszarem świata cywilizowanego.

Jeśli zapisano w niej, że raz mianowani sędziowie są nieusuwalni, a kadencja trwa 6 lat, to interpretacja tych zapisów w ten sposób, owszem są nieusuwalni, ale tylko do momentu który wskażemy my, politycy PISu, a kadencja trwa sześć lat, o ile my, politycy PISu, nie powiemy inaczej, jest zwyczajną hucpą, żeby nie używać mocniejszych określeń.

Powtórzę, ugruntowane przez ostatnich 20 lat praktyka konstytucyjna wyraźnie pokazuje właściwą interpretację, a to w prawie ma znaczenie. Chciałbyś żyć w kraju, w którym każda kolejna ekipa interpretuje zapisy Konstytucji po swojemu?

Ale jest coś jeszcze, i aż dziw, że sam na to nie wpadłeś - obecnej Konstytucji nie uchwalano 200 lat temu, tylko 20 i ciągle żyją jej twórcy. Można spytać ich o sens dyskutowanych zapisów i takie pytania stawiano: Włodzimierzowi Cimoszewiczowi, Markowi Borowskiemu, prof. Adamowi Strzemboszowi, czy Ryszardowi Kaliszowi.
Domyślasz się co odpowiadali?

feelek,


Gdyby Wielka Brytania była suwerennym krajem według Twojej definicji suwerenności, to od jutra zamknęłaby granice i pokazała światu "gest Kozakiewicza". Nie robi tego, gdyż tak jak każdy inny kraj musi brać pod uwagę uwarunkowania geopolityczne i ekonomiczne oraz interesy innych krajów.
Co i my robimy.

exeter,

Oczywiście, że uwarunkowania polityczne i ekonomiczne, a w szczególności wysoki stopień powiązań gospodarczych z innymi państwami utrudnia samodzielne decydowanie, tylko nadal nie zmienia to faktu, że czym innym jest niemożność podjęcia decyzji, a czym innym nieopłacalność.

feelek,


A jakich decyzji nie możemy podejmować, my Polacy i nasz kraj, co jest powodem kwestionowania przez Ciebie naszej suwerenności?

Wydaje mi się, że nie rozumiesz iż suwerenność nie jest wartością samą w sobie, lecz sposobem osiągania innych, ważniejszych wartości. Takich jak: bezpieczeństwo, dobrobyt, szybki rozwój.
Jeśli spojrzysz na to z takiej perspektywy, dostrzeżesz, że Polska przez ostatnie 30 lat była krajem wybitnie suwerennym.

exeter,

Zwróć uwagę, że to nie ja ją kwestionuję.


Pełna zgoda.

Tak będzie dopóki nie zostanie zmieniona Konstytucja.


Jakie traktowanie? To jest traktowanie Konstytucji zgodnie z tym, co w niej zapisano, a nie dopasowywanie sobie do poglądów. Właśnie dopisywanie sobie do jej tekstu rzeczy, których w niej nie zamieszczono, stawia Polskę poza kręgiem krajów, które trzymają się prawa.



Nie kłam. Przez ostanie 20 lat obowiązywała ustawa, która wskazywała, że sędziowie wybierają sędziów do KRS, a nie "praktyka konstytucyjna".


Interesuje mnie treść Konstytucji.

Yarpenie,


Ustawy muszą z założenia być zgodne z Konstytucją, czyli Ustawą Zasadniczą. Jeżeli jest inaczej, są niekonstytucyjne i nie mogą obowiązywać na terenie Rzeczpospolitej.
I dlatego oparta o ustawę o KRS(której konstytucyjności nikt nie kwestionował) praktyka konstytucyjna z ostatnich 20 lat ma znaczenie!

O zgodności lub niezgodności ustawy z Konstytucją orzeka Trybunał Konstytucyjny. Dopóki nie wyda wyroku, że ustawa lub jakiś jej przepis jest niekonstytucyjny, dopóty ustawę uważa się za zgodną z Konstytucją.


Nie ma żadnego znaczenia, bo ustawa może zostać zmieniona. Zaś w ocenie, czy nowa ustawa jest zgodna z Konstytucją, liczy się treść Konstytucji, a nie ustaw, które wcześniej uchwalono na ten temat.

I w ogóle mi nie jest przykro, bo nawet jak wyjdziesz z siebie i staniesz obok, a potem we dwóch zaczniecie powtarzać te same teksty, to i tak nie zmienicie faktu, iż Art 187 p.2 Konstytucji RP nie wskazuje, kto ma wybierać sędziów do KRS, więc decydują zapisy aktualnej ustawy na ten temat (vide Art 187 p.4 ustawy zasadniczej).

A nie sądzisz że należałoby ich raczej spytać dlaczego zostawili takie dziury w konstytucji które pozostawiają pole do ich interpretacji? Bo moim zdaniem konstytucja powinna być jasna, prosta i zrozumiała dla każdego. Tymczasem artykuły dotyczące TK to nie jedyne niejednoznaczne zapisy w konstytucji.

Inczuczuno,


Nie sądzę i niedawno o tym pisałem. Nie istnieje prawo, którego przy złej woli nie dałoby się zinterpretować w dowolny sposób. Do tego Ustawa Zasadnicza z samej jej natury musi być bardzo ogólnie sformułowana.
Obecny kryzys państwa w żadnej mierze nie wynikł ze źle napisanego prawa(akurat TK i SN funkcjonowały przez te 20 lat, jeśli nie znakomicie, to bardzo dobrze), tylko z intencjonalnego traktowania prawa, mającego posłużyć jako sposób przejęcia pełnej i niekontrolowanej przez nikogo władzy. Mówiąc wprost, mamy do czynienia z konstytucyjnym zamachem stanu. A temu prawo nie może zapobiec gdyż żadne wojsko za nim nie stoi. Przeszkodą możemy być jedynie my, świadomi sytuacji obywatele.

W czym to przeszkadza? Masz wątpliwości, zwracasz się do autorytetów - czyli do TK, lub SN. Pod warunkiem, że nie są atrapami i podnóżkami polityków.

exeter,


Bardzo dobrze? To przypomnij sobie jak TK rozstrzygnął spór kompetencyjne w 2009 r.