TSUE zastosowalo zawieszenie ustawy o SN w czesci dotyczacej nieusuwalnosci sedziow.
Okazalo sie ze w koncu ktos podzielil moj poglad ze nieusuwalnosc znaczy nieusuwalnosc i ze ustawa o wieku emerytalnym nie moze zmieniac Konstytucji.

TSUE możę się wypchać, bo Traktat o UE jasno stanowi, że sądownictwo i jego reformy to wewnętrzna sprawa państw członkowskich. Dlatego też jego "nakazy" można spokojnie zignorować. Natomiast gdybyś poczytał Konstytucję RP, a nie opozycyjne bzdury, to wiedziałbyś, że jest tam jak wół zapisane, iż o wiek przejścia sędziów w stan spoczynku reguluje ustawa.

Aha... O tym, kto w Polsce sprawuje urząd sędziego decydują polskie władze, a nie TSUE. Odpowiedzią Rządu RP na to "postanowienie" TSUE, która powinna się powinna się bezwzględnie pojawić, to:

Rzeczpospolita Polska jest suwerennym państwem i żaden obcy urząd nie ma prawa do decydowaniu o tym, kto jest sędzią Sądu Najwyższego, a kto nie może pełnić tego stanowiska.

Aaa, bylem pewien ze bede mial ciebie jako dyskutanta w tym temacie .
Czy TSUE moze sie wypchac to zobaczymy.
Nie, Polska nie jest suwerennym panstwem od momentu podpisania Traktatu Lizbonskiego, a polscy sedziowie sa sedziami unijnymi.
Dobrze wiem ze wiek przejscia sedziow w stan spoczynku reguluje ustawa, ale prawo nie dziala wstecz wiec ustawa emerytalna dotyczy sedziow ktorych kadencje zaczynaja sie po jej wejsciu a nie przed.
Sprawa nie dotyczy decyzji kto w Polsce jest sedzia, tylko nieusuwalnosci sedziow, ktorzy na swoje kadencje byli wybrani przez poprzednie wladze, w momencie gdy te wladze sie zmieniaja. Nowe wladze wybieraja "swoich" sedziow dopiero wtedy gdy kadencja "starych" sie konczy.
W ten sposob wladza sadownicza jest zawsze polaczeniem "starych" i "nowych" sedziow
Tak jak to jest robione w reszcie cywilizowanych panstw zachodnich demokracji.

Może i powinno.


Bzdury.
Po pierwsze, sędziami unijnymi są sędziowie trybunałów UE, a nie poszczególnych państw.
Po drugie, UE jest wspólnotą państw, a nie superpaństwem europejskim.


Bzdury. Gdyby tak było, to takie same zasady dotyczyły by również wieku emerytalnego, a nic takiego nie miało miejsca. Kadencja zaś kończy się w momencie, kiedy kończy się możliwość jej sprawowania. Tak więc ten argument możesz sobie wsadzić w... teczkę i odstawić na półkę.


Guzik prawda. Sprawa dotyczy właśnie tego, kto będzie w Polsce decydował o tym, kto jest sędzią, a kto nie. TSUE, wbrew prawu, właśnie próbuje się w to wmieszać.



A że sędziom się kadencje pokończyły, bo dobili do wieku przejścia w stan spoczynku, to władze wybrały nowych. Tyle, że starym to nie pasuje, bo zostają oderwani od władzy, nie mówiąc o likwidacji układów poprzednich okresów, to zrobili dym.

Yarpen Zirgin,


To zabrzmiało - Unia Europejska może się wypchać. Otóż mam nadzieję, że napisałeś to wyłącznie w swoim, Yarpena, imieniu. Ponad 70% Polaków na szczęście myśli inaczej.

Pisowska propaganda.
Traktat Lizboński gwarantuje każdemu obywatelowi UE, w tym oczywiście też każdemu Polakowi(mimo usilnych starań co niektórych środowisk politycznych ciągle jesteśmy w Unii) prawo do niezależnych od polityków sędziów i sądów.
Nie można więc sądów partyjnych przedstawiać jako sądów powszechnych.

Ty możesz, ale polski rząd nie!
Cudnie będzie patrzeć jak będą wykonywać stójkę na dwunastnicy, by przekonać swój betonowy elektorat o tym, że uginając się przed TSUE nie oddali ani guzika.
Ale to zdolne chłopaki i dziewczyny są - skoro z wyniku 27:1 potrafili zrobić propagandowy sukces, to i z tym wyzwaniem sobie poradzą, wierzę w nich.

Porównanie zmiany wieku emerytalnego do ustawowego usunięcia sędziów ma się jak pięść do nosa. Sędziowie wg Konstytucji są nieusuwalni, a zmiana ustawy w taki sposób, że obniża się wieku przejścia w stan spoczynku, przy jednoczesnym pozostawieniu furtki w postaci przyzwolenia prezydenta RP(organu upolitycznionego) do dalszego orzekania tym, którzy nie są niewygodni wobec partii rządzącej to właśnie jest zagrywka stojąca wprost w sprzeczności z tą zasadą, jak również apolitycznością wymiaru sprawiedliwości. PiS ma prawo przeprowadzać reformy, ale nie do tego by łamać ustawę zasadniczą i traktaty UE.

W sprawie nowelizacji ustawy o IPN też mieli się nie uginać przez Izraelem, wystarczył jeden telefon z Waszyngtonu i już wszystko w ekspresowym tempie odkręcone

pachura,


Teraz też odkręcą.
Wystarczy, że suweren lekko zmarszczy brwi, a Duda, z Kuchcińskim w pięć minut upichcą kolejną, 154 nowelizację ustawy o SN.
Taki Panie mamy klimat, niestety.

Jest to całkiem możliwe.

Mógłbyś podać ile wynosi kadencja zwykłych Sędziów Sądu Najwyższego?

Rzecz w tym panowie, że obecna władza doprowadziła do takiego bałaganu w wymiarze sprawiedliwości i tak go sparaliżowała swoimi decyzjami, że nie widać sposobu na wyjście z tego galimatiasu.
Ja go nie dostrzegam, niestety zawodowi prawnicy też nie są w stanie zaproponować żadnego sensownego rozwiązania. TSUE na jakiś czas zamrozi stan obecny, ale na przyszłość trzeba będzie chyba zawołać gajowego, żeby rozgonił to towarzystwo.
Tylko chorobcia kto ich za to co zrobili rozliczy i pociągnie do odpowiedzialności?

A może to jest konflikt elit Brukselskich z Rosją, Wielką Brytanią, USA, Polską , Węgrami i całym cywilizowanym światem ? Pozdrawiam

Nie może, bo sędziowie SN nie są powoływani na kadencje.

Felek mi zadaje podchwytliwe pytania .
W pierwszym poscie nie dopisalem ze chodzi w tej sprawie rowniez o skrocenie kadencji sedziow KRS. Oni byli wybierani na jakas kadencje.

Adam raczej opiera się na kilku oficjalnych źródłach, a jak to się mówi rzeczywistość skrzeczy..... Tu w Polsce pewne sprawy wyglądają inaczej.

Polecam

Wszelkie próby poważniejszych reform blokowali pod hasłami „zamachu na niezawisłość sędziowską”. Dotyczyło to nawet skromnych prób ograniczenia immunitetu, tak aby zmniejszyć plagę pijaństwa czy przekroczeń prędkości w tej grupie. Poczucie siły, prestiżu i braku kontroli coraz bardziej ich demoralizowało: swego czasu raport warszawskiej Straży Miejskiej wskazywał, że najwyższy poziom naruszeń prawa chronionych immunitetem jest właśnie wśród sędziów. Coraz bardziej wbijały się w szeroką świadomość obrażające zdrowy rozsądek i elementarne poczucie sprawiedliwości wyroki, łagodne dla przestępców, surowe dla zwykłych ludzi. Sięgało to samej góry, łącznie z wybielającym sędziów stanu wojennego Sądem Najwyższym, z Trybunałem Konstytucyjnym obalającym lustrację pod hasłem demokratycznego państwa prawa. (...)

Nie kto inny jak prof. Andrzej Rzepliński tak pisał w 2004 r. w „Gazecie Wyborczej”: „Sądy i sędziowie zbierają więcej ocen negatywnych niż pozytywnych w badaniach opinii publicznej. Media informują o wcale licznych – jak na profesję ludzi o nieskazitelnych charakterach – aferach korupcyjnych, pijanych sędziach w gmachach sądów i pijanych sędziach za kierownicą samochodów, sędziach – sprawcach przestępstw pospolitych. Co do części tych afer dotychczasowe mechanizmy ustawowe korekcyjne są bezradne wobec siły układu, wobec przejawów demonstrowanej publicznie mentalności oblężonej twierdzy najważniejszych struktur naszego sądownictwa”. Krajową Radę Sądownictwa nazywał zaś „swoistym państwowym związkiem zawodowym, konserwującym interesy źle służące polskiemu sądownictwu”.

https://nowakonfederacja.pl/sedziowscy- ... zynskiego/

I drugi link, a jakże do TVNu 24bis , gdzie Jan Maria Rokita były polityk PO, mający dar mówienia prosto i jasno wyjaśnia dlaczego PiS ma racje z sądami. Przy okazja podpis pod linkiem mija się całkowicie z sensem słów Rokity, cóż nie dziwota to tefałeny...

Wywiad z Rokitą od 18:00 minuty:

https://faktypofaktach.tvn24.pl/rokita- ... 63036.html

Mina żołnierki Pohanke bezcenna...

Kwestia SN jest jednym z frontów, być może trzeba będzie z czegoś ustąpić, aby Bruksela była syta i polskie sądownictwo całe.
Rzeczywistość jest taka, że było do wyboru pójść po bandzie prawnej i zmieniać polskie sądownictwo lub zgodnie z prawem konserwować patologie. PiS się odważył coś zrobić w tej sprawie, kiedy wszyscy się bali. Dlatego ludzi odważnych gotowych na poświecenia szanuje.
Brukseli patologie polskiego sądownictwa nie interesują, oni mają swój interes.

Teraz zaczyna PiS tak jak obiecał konkretne zmiany:
Reforma procedury cywilnej wkrótce trafi do Sejmu

Są jak zwykle wątpliwości i powinny być. Byle nie jak w starym dowcipie:

Przychodzi syn młody adwokat do ojca emerytowanego adwokata i mówi: Ojcze sprawę Iksińskiego zamknąłem w jednej rozprawie!
Synu, my żyliśmy z tej sprawy przez trzydzieści, a ty ją zamknąłeś w jeden dzień!!