Przepraszam feelka za "insynuacje" i "pomówienia", bo nie chcę bana.

Od gnozy to propagowania zabobonów, w rodzaju homeopatii. Co będzie następne? HAARP?

Oczywiście, że nie sprawdzam, dlatego powołuje się nie tylko na głosy zdruzgotanych rodziców, ale też na głosy lekarzy bocznego nurtu. Moi oponenci sądzą, że ich argumenty są lepsze, kiedy się powołują na lekarzy głównego nurtu, bo sami też nic nie sprawdzają, o ile nie mamy na sali specjalisty od szczepionek... Remis, a może jednak 2:1 dla mnie, bo ja uwzględniam głos ludu...

Cóż, królowa brytyjska się leczy u homeopaty, a nie technokraty...no ale nie dla psa kiełbasa

A ja się powołuję na człowieka z doktoratem z chemii, który przeszedł z racji podróżowania trochę więcej szczepień, już podrzucałam link
https://www.youtube.com/watch?v=qHSStN_fYs8&t=321s
A pod filmem też jest głos ludu
Ciekawe, jaki byłby głos ludu, gdybyśmy żyli w czasach czarnej ospy, w której śmiertelność osób nieszczepionych jest 10 razy większa niż u szczepionych.

Wyrokiem z 1 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie stanowiska Naczelnej Rady Lekarskiej dotyczącego homeopatii.

Spór prawny o stanowisko, jakie samorząd lekarski zajął w 2008 r. w stosunku do homeopatii został tym samym prawomocnie zakończony. Stanowisko jest merytorycznie zasadne i zgodne z obowiązującym prawem. Samorząd lekarski obronił swe uprawnienie do zabierania głosu w sprawach dotyczących wykonywania zawodu przez jego członków.

Naczelna Rada Lekarska stanowiskiem nr 7/08/V z dnia 4 kwietnia 2008 w sprawie stosowania homeopatii i pokrewnych metod przez lekarzy i lekarzy dentystów oraz organizowania szkoleń w tych dziedzinach przypominała lekarzom i lekarzom dentystom o ciążącym na nich obowiązku kierowania się w postępowaniu zawodowym wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej. W związku z brakiem wiarygodnych dowodów potwierdzających terapeutyczną skuteczność homeopatii i metod pokrewnych Naczelna Rada Lekarska wyraziła ocenę, że stosowanie tych metod nie mieści się w kanonie działań znajdujących oparcie w aktualnej wiedzy medycznej.

Stanowisko to, zostało przez Prezesa UOKiK uznane decyzją z 25 lipca 2011 r. za „…porozumienie ograniczające konkurencję na krajowych rynkach sprzedaż produktów leczniczych homeopatycznych wydawanych z przepisu lekarza…”. W konsekwencji Prezes UOKiK nałożył na Naczelną Izbę Lekarską karę pieniężną w wysokości blisko 50 tysięcy złotych (49.113,89 zł). Naczelna Izba Lekarska zaskarżyła ww. decyzję do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwestionując zasadność jej wydania, w szczególności nieuwzględnienie okoliczności, że w interesie publicznym jest zapewnienie leczenia według zasad aktualnej wiedzy medycznej oraz to, że decyzji Prezesa UOKiK w istocie pozbawiała samorząd lekarski możliwości wypowiadania się w kwestiach prawidłowego wykonywania zawodów lekarza i lekarza dentysty.

Wyrokiem z 30 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UOKiK uznającą stanowisko za praktykę ograniczającą konkurencję. Sąd Okręgowy w wyroku z 30 grudnia 2014 r. w zdecydowanej większości podzielił argumenty Naczelnej Izby Lekarskiej wskazując, że samorząd lekarski działał w interesie publicznym, który definiowany jest prawem pacjenta do bycia leczonym zgodnie z aktualną wiedzą medyczną oraz obowiązkiem lekarza do udzielania świadczeń tym wymogom odpowiadających. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził także, że brak jest dowodów potwierdzających skuteczność homeopatii. Sąd podkreślił, że niekorzystnym z punktu widzenia interesu publicznego byłoby, gdyby samorząd lekarski posiadając pewną wiedzę związaną ogólnie z leczeniem nie dzielił się nią z osobami wykonującymi zawody lekarza i lekarza dentysty. Za niekorzystne Sąd Okręgowy uznał także sytuację ograniczania możliwości wyrażania przez samorząd lekarski poglądu związanego z leczeniem.

Sąd apelacyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. apelacji Prezesa UOKiK od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie oddalił apelację zasądzając od Prezesa UOKiK na rzecz Naczelnej Izby Lekarskiej zwrot kosztów postępowania.

W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, że stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej nr 7/08/V z dnia 4 kwietnia 2008 w sprawie stosowania homeopatii i pokrewnych metod przez lekarzy i lekarzy dentystów oraz organizowania szkoleń w tych dziedzinach nie może być uznane za porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku. Powyższe ustalenie skłoniło Sąd apelacyjny do uznania za zbędne odnoszenie się do pozostałych zarzutów podniesiony w apelacji przez Prezesa UOKiK.
https://www.nil.org.pl/aktualnosci/home ... NAME=print

Powtarza to, co twierdzi mainstream. Mało to pogłębione. Poza tym już wolę jak proszczepionkoiec powołuje mainstreamowego lekarza, a nie chemika, który robi z siebie znawcę od medycyny.



To nie do końca głos ludu. Ci ludzie zwykle jak małpy powtarzają to, co twierdzi mainstream. Zero w tym chłopskiego rozumu i doświadczeń.

Jeden komentator stwierdza:


I nie widzi, że sam ulega mechanizmowi, który krytykuje...
Większość tzw. antyszczepionkowców to rodzice dzieci, które doznały NOPów i w ten sposób w ogóle zapoznały się z lekarzami, źródłami, które bezpieczeństwo szczepionek podają w wątpliwość. Wcześniej gotowi byli bronić nogami i rękami szczepionek...

A (niemal?) wszyscy proszczepionkowcy to ludzie którzy nigdy nie zwątpili w autorytet medycyny głównego nurtu. Z góry odrzucają wszystko, co jest sprzeczne z przekazem mainstreamu.

Probowalismy weterynaryjnych lekow homeopatycznych na swoim psie z zerowym rezultatem ( wyrzucone w bloto kilkaset $ ).
O wiele lepiej jesli chodzi o pobudzenie organizmu do walki z chorobami i ogolnie lepszego jego dzialania dziala akupunktura, ktora z kolei testowalismy na sobie samych przez ponad 10 lat.
Zreszta pisalem o tym juz na forum.

Wszystko się zgadza. Naczelna Rada Lekarska stoi na stanowisku, że homeopatia jako terapia, w ogóle nie mieści się w zakresie sztuki lekarskiej.


I tak powinno być. Zgodnie z Ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich samorząd lekarski zrzeszający i reprezentujący lekarzy, w tym lekarzy dentystów zajmuje się nadzorem nad należytym wykonaniem zawodów lekarza.
http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/downl ... 1708Lj.pdf

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ostatecznie umorzył postępowanie antymonopolowe. Spór toczył się długo - chodzi o stanowisko w sprawie stosowania homeopatii, jakie NIL wydała w 2008 roku.
- Rada wyraża zaniepokojenie, że część lekarzy i lekarzy dentystów, jak również niektóre organizacje lekarskie i uczelnie medyczne angażują się w popularyzację homeopatii i pokrewnych metod, służąc pomocą w organizacji szkoleń i działań mających na celu legitymizowanie oraz promocję homeopatii – tak Naczelna Rada Lekarska skomentowała w 2008 roku działania lekarzy.

NRL przypominała, że „lekarz nie może posługiwać się metodami uznanymi przez naukę za szkodliwe, bezwartościowe lub niezweryfikowanymi naukowo. Nie może także współdziałać z osobami zajmującymi się leczeniem a nie posiadającymi do tego uprawnień”.

UOKiK miał zastrzeżenia wobec tego stanowiska Izby, zgodnie z którym lekarzom za przepisywanie pacjentom produktów homeopatycznych dostępnych wyłącznie na receptę groziło wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.

Analiza przeprowadzona przez UOKiK wykazała, że procedura dyscyplinarna była faktycznie realizowana wobec członków samorządu lekarskiego, którzy nie stosowali się do stanowiska. W związku z tym w lipcu 2010 r. prezes UOKiK uznał, że NIL naruszyła przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nałożył na nią karę pieniężną w wysokości niemal 50 tysięcy złotych.

- Stwierdziliśmy, że praktyka Naczelnej Izby Lekarskiej stanowi naruszenie konkurencji poprzez ograniczenie dostępu do rynku przedsiębiorcom sprzedającym produkty dopuszczone do legalnego obrotu, a tym samym dostępności tych produktów dla odbiorców – wyjaśniała ówczesna prezes UOKiK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel.

Naczelna Rada Lekarska odwołała się od decyzji prezesa UOKiK do sądu i w dwóch instancjach wygrała. Najpierw wyrokiem z 30 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że samorząd lekarski działał w interesie publicznym, zgodnie z którym pacjent ma prawo do bycia leczonym zgodnie z aktualną wiedzą medyczną, a lekarz ma obowiązek udzielania świadczeń tym wymogom odpowiadających. Sąd stwierdził także, że brak jest dowodów potwierdzających skuteczność homeopatii.

UOKiK składał wprawdzie apelację, ale ostatecznie wyrokiem z 1 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ją oddalił, uznając, że stanowisko z 2008 roku nie może być uznane za porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku.

Wydana w sierpniu 2017 r. decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego jest konsekwencją jednoznacznych rozstrzygnięć sądów. I – po niemal 10 latach – formalnie kończy postępowanie antymonopolowe w tej sprawie.


Jakie kłamstwa feelek opublikował i jakie miałaś przesłanki, by oskarżać go o dzialanie z ramienia firmy faraceutycznej?

I o czym to swiadczy? Arystokraci słuchają też wróżek i czytują horoskopy. Co nie oznacza że horoskopy przestały z tego powodu być zabobonem.
I - jak każdy zabobon - bardzo dochodowym.

Dodając do tego co merss napisała to nie jest to żadne przeproszenie a wykonanie rytuału żeby nie dostać kary regulaminowej.
Dołączam się do żądania merss


Czekam na udowodnienie stanowiska


A duchowo bardzo niebezpiecznym. Warto porozmawiać o tym z egzorcystami.

Feelek kłamie, ale rzeczywiście być może robi to bezinteresownie. Po prostu ciężko mi zrozumieć ludzi, którzy tak sami z siebie powielają kłamstwa, więc bardziej intuicyjne wydaje mi się, że jednak mają w tym interes, stąd taki pół serio pół żartem zarzut. Zapomniałam, że jestem na forum, gdzie piszą ludzie bez poczucia humoru i dystansu do siebie.

Ja sama nie mam żadnych doświadczeń ani z homeopatią, ani z akupunkturą, ale uważam, że to obywatel powinien sam decydować, jak chce się leczyć. Niestety, jeśli lekarzom się zakazuje świadczenia usług opierajac się na medycynie alternatywnej, to pacjent jest niejako skazany na medycynę konwencjonalną, jeśli nie chce ryzykować, zwracając się po pomoc do niezweryfikowanych znachorów. Ot, wolny rynek