"Prawak" czyli pseudoprawica, odpowiednik "lewaka".
Nie piszę tu o Tobie. Na przykład Kelthuzowi z tego co śpiewa marzy się "dzień sznura" gdzie można by "masakrować lewaków".

To takie political fiction to co prezentujesz, bo nigdy Konfederacja nie zrobi sojuszu z jakimś lewackim i feministycznym Strajkiem kobiet... A porównywanie wolnościowców do jakichś komunistów to zwykle nadużycie.
Nie wspomnę już o wygłupie z Hitlerem, wszak to był socjalista a nie prawak, PiS to też socjaliści jak już trzymamy się przynależności do frakcji politycznych...

Podatek cukrowy uderzył przede wszystkim w najuboższych, których tak rzekomo bronisz... Nie wiem jak ktoś ubogi czy wprost biedny albo zarabiający mniej może bronić kwestię podnoszenia podatków... Ale taka socjalistyczna logika...


To przypomnij sobie projekt tej ustawy, która mogła pozbawić pracy setek tysięcy ludzi na wsi... Lewacka jest humanizacja zwierząt i animalizacja ludzi. Też jesteś za tym, żeby nie zabijać karpia na Wigilię , nie pić mleka, adoptować pszczołę, ale popierasz aborcję i eutanazję? Tak się troszczysz o biednych? Podajesz argumenty biblijne to zajrzyj do Księgi Rodzaju. Ktoś ma stracić dorobek życia bo krowy nie można zabijać? Popierasz wegańskie bzdury komunistki i sojuszniczki Kaczyńskiego w tej sprawie Sylwii Spurek?
Na tej ustawie skorzystaliby Niemcy, niemieckie firmy utylizacyjne, których tak Kaczyński rzekomo nie lubi. I braliby za to wielkie pieniądze...

Andy72, mięso, które spożywamy nie bierze się z Biedronki czy Lidla. Efekt gotowania żaby - syndrom Bambi. Reszta to taka teoria i analizy, które niewiele mają wspólnego z rzeczywistym stanem rzeczy.

Wyborcy PiS to niestety taki mentalny towarzysz Gierek, państwo daje, dba o nas, kontroluje, zabiera podatki, kupuje głosy za pieniądze wyborców. Bardzo wielu dało się zwieść na prawicowość Kaczyńskiego, ale wszystko zaczęło się po 1989 roku, ludzie z Solidarności to była "prawica", a spadkobiercy PZPR to "lewica", tym sposobem serdeczni przyjaciele jak Kwaśniewski, Michnik, Wałęsa, Kuroń, Miller, Frasyniuk, Cimoszewicz, Mazowiecki niby byli "podzieleni". Jedna banda i klika, naiwność to raczej wada. W PiS też masz byłych członków PZPR, socjalizm z ludzką twarzą od ponad 30 lat. Prawica nigdy miała nie dojść do władzy w Polsce. Taki był plan Kiszczaka. Udaje się.

Trzeba było tak wiele zrobić, tak się natrudzić, żeby było tak jak było... Kurtyna dawno opadła. Sam Czarzasty się wygadał w rozmowie z Frasyniukiem.

Ale niektórzy wolą niekończące się przedstawienie, szopkę, teatrzyk, który będzie trwał i trwał

Tutaj dla przypomnienia czym miała być piątka Kaczyńskiego, której Andy tak broni jak i podnoszenia podatków przez rząd....


https://youtu.be/2j9wTvoeNXY

Przebrnąłem Andy72 przez Twoją projekcję przyszłości pod rządami wolnościowców. Przypominam sobie też, jak w jakimś starym wątku grałeś w pingponga z Wespecjanem kto bardziej obsmaruje Korwina co zirytowało Jockeya i wywołał Boro do tablicy, żeby was trochę utemperować.
Jeśli 72 w Twoim nicku znaczy to, co mi się wydaje...albo inaczej: mógłbym sobie do nicka dopisać 70 i z tego powodu czuję się zaimpregnowany na socjalizm więc wizja rzeczywistości prezentowana przez wolnościowców (Dobromir Sośnierz) wydaje mi się atrakcyjna.

Andy a w JOW nie traci się głosów? Przecież JOW na tym właśnie polega że 49% głosów zostaje bez reprezentacji politycznej gdy kontrkandydat z 51% wygrywa.

No tutaj masz oczywiście całkowitą rację.

Aquarius, nie jest to moja projekcja przyszłości a pana Attali, eurobiurokraty, byłego doradcy prezydenta Mitteranda. Widać pewien sojusz ideowy między nimi a tak zwanymi wolnościowcami. Całkiem inaczej chcą konserwatywni narodowcy.
Rocznik 1972 oznacza że miałem 17 lat w 1989 roku a 18 w czasie pierwszych wyborów prezydenckich w 1990 roku. Przez kilka lat w młodości była fascynacja korwinizmem, ale mi przeszło. Aquarius, myślisz że pisowski system kapitalizmu z ludzką twarzą miałby być gorszy niż recydywa 19 wiecznego kapitalizmu? Z jakiego powodu?
Myślisz że Korwin czy Berkowicz przyjadą na białym koniu i zaprowadzą Ustrój Idealny, który rozwiąże wszystkie bolączki a robotnicy będą płakać ze szczęścia?
Wespecjan,
Wybory JOW jak każde nie są doskonałe, też traci się głosy.
Ale takie wybory przypominają te prezydenckie, jeśli mój kandydat zyska 15%, nie wygra, ale każdy procent się liczy. Najlepsze JOW byłyby twuturowe, w przypadku nie zdobycia 50% głosów.
W ogóle, można powiedzieć że jedynym systemem nie tracenia głosów i nie kombinowania byłby by systemy wieloturowe, ale są niepraktyczne.
Wieloturowy wygląda tak:jest 10 kandydatów, głosujemy na kogo chcemy, Do następnej tury przechodzą wszyscy oprócz najgorszego itd. czyli 10 musiało by być rund. Wtedy nie ma kombinowania. Tylko nikomu by się nie chciało tak długo głosować.
W JOW głosuje się na człowieka a nie na partię, tym bardziej jeśli partia jest zlepkiem różnych opcji tylko po to by wygrać w wyborach.

Myśl wolnościowa jest zaszyta w naszą naturę, jest optymalna dla rozwoju duchowego, indywidualnego i społecznego. Nie mylić wolności z kapitalizmem i bezbożnym indywidualizmem. Katolicka Nauka Społeczna rozwiązuje problem indywidualności i kolektywizmu za pomocą zasady subsydiarności, to znaczy, że sprawy należy rozwiązywać na najniższym możliwym poziomie. Tam, gdzie dana jednostka/grupa nie potrafi sobie poradzić, tam może zadziałać wyższa instancja. Polecam poniższy materiał:
Czy Polacy wyginą? Komentuję @Warsaw Enterprise Institute

Andy72, oczekiwanie na wybawcę na białym koniu to efekt wsączonego ludziom do głów socjalizmu. Wmówiona im, że to państwo ma o nich dbać, a oni powinni tylko oddać głos na tych "dobrych", którzy są tylko kolejnymi kandydatami do koryta. Jeśli ktoś twierdzi, że zrobi nam dobrze za nas, a nawet wbrew nam, to na pewno nas oszukuje. Popierajmy ludzi, którzy pozwolą nam działać, a nie będą regulować wszelkiej działalności gospodarczej i społecznej. Sam system to drugorzędna sprawa, chociaż porządek Boży sugeruje, że to monarchia jest systemem najbardziej zbliżonym do ideału. Mamy Królestwo Niebieskie, a nie Republikę Demokratycznych Niebios. Nawet organizacja Kościoła zakłada istnienie jednej głowy.

Ja uważam że JOW były wymyślone dla społeczeństw, w których nie było większych różnic w zasadniczych kwestiach (np kraje anglosaskie ze 100 lat temu). Wtedy nie ma takiego znaczenia czy wygra kandydat A czy kandydat B bo każdy z kandydatów reprezentował spory o kwestie drugorzędne. W takich sytuacjach jeśli 49% głosujących w JOW nie będzie miało swojego przedstawicielstwa to nic się specjalni nie dzieje, bo ich zasadnicze wartości i kwestie nie będa naruszone. Natomiast w przypadku znaczących różnic w społeczeństwie wygrana jednego kandydata oznacza znaczące naruszenie status quo i praw drugiej części społeczeństwa.

Katolicką naukę moralną, z której wynika katolicka nauka społeczna można sprowadzić do hasła: "katoliku jesteś wolny do czynienia dobra". Ale w katolicyźmie nie ma żadnego prawa do wolności czynienia zła.

Pełna zgoda, żeby nie było: taką myśl wypowiedziałem tutaj wielokrotnie, np. w kontekście "wolności wyznania", które w praktyce daje człowiekowi "prawo do błądzenia". Można być w błędzie, ale nie można uważać tego za dobrą postawę na zasadzie "godności człowieka", która to daje mu prawo do wierzenia w to, co osobiście uznał za słuszne.
W myśli katolickiej człowiek jest wolny, wtedy, kiedy może i działa zgodnie z Wolą Bożą.

Czyli leseferyzm, pozwólcie nam zrobić z bliźnimi wszystko na co mamy ochotę?
Leseferyzm to sztuczny twór, nie znany przed epoką przemysłową.
A jak kto nie będzie miał na chleb, niech żywi się bułkami, jak ktoś cynicznie zauważył...

Skądże znowu, przecież wyraźnie odwołałem się do Katolickiej Nauki Społecznej oraz do wolności w myśli katolickiej, która mówi, że człowiek jest wolny do czynienia dobra. Tak czy inaczej czytając encykliki społeczne sprzed 100 lat (+-40 lat) widać wyraźną krytykę socjalizmu. Socjaliści, demokracji, moderniści, masoni i wrogowie Kościoła są w nich wymieniani po przecinkach. Zresztą daleko szukać nie trzeba, nazizm i komunizm to dzieci socjalizmu. To socjalizm gwałci prawo prywatne/indywidualne i rodzinne. To w socjalizmie prawo publiczne jest tak przerośnięte, że brutalnie wkracza w życie rodziny i jednostki.

Zgoda z tą wolnością do czynienia Dobra.
Natomiast pseudowolność to taka, w której czyni się zło, na przykład wolnościowcy chętnie pozwolili by na handel heroiną.

Dlatego z dużym dystansem podchodzę do zwrotu "wolnościowiec", czy "liberał". One są nieprecyzyjne, lepiej odwołać się do konkretnej idei, jak Katolicka Nauka Społeczna, czy kapitalizm. Wśród tych "wolnościowców" są tacy, którzy mają podejście kapitalistyczne i są też tacy, którzy mają podejście katolickie. Mogą tak myśleć, bo ta myśl wolnościowa jest nieprecyzyjna. Z grubsza jest to idea, która przyznaje człowiekowi większą wolność działania i odpowiedzialności za siebie. Jedni ograniczą tę ideę myślą katolicką, drudzy myślą kapitalistyczną/liberalną, inni jeszcze inaczej, a jeszcze inni w ogóle tego nie ograniczą.

Jan Paweł II dokładnie rozróżniał pojęcie "wolność" od "swawoli", Natomiast jak się czyta libertarian, to dla nich ideałem jest właśnie to co można nazwać swawolą.
Berlin popełnił książkę "Dwie koncepcje wolności", na które to idee wolnośiowcy dali się nabrać, a co wyśmiał Karoń.
Nie widzę w Konfederacji żadnego potencjału Dobra, a jedynie grupę ludzi pazernych na władzę, Oczywiście , nie chodzi im o stołki, stołki są im potrzebne aby zrobić nam dobrze wbrew nam, według tego co sami uważają za dobre.
Takie mickiewiczowskie "gęby za lud krzyczące"
https://www.youtube.com/watch?v=XVgez4RkQbo

Jest w tej dyskusji pewne nieporozumienie, być może wynikające z wieloznaczności wyrażenia "mieć prawo".
Jest KOLOSALNA różnica, czy chodzi o prawo "jurydyczne", związane z nakazami (i sankcjami) państwa, czy też o posiadanie prawa do czegoś w znaczeniu moralno-etycznym.

I tak na przykład człowiek "ma prawo" jurydyczne do wielu grzechów, które nie wchodzą w zakres przymusu państwa: może się nie modlić, nie praktykować, wierzyć w Pierzastego Węża, nienawidzić (o ile nie wyraża się to w czynach) a nawet (przynajmniej w dzisiejszych czasach) praktykować wolną miłość.

Katechizm Kościoła katolickiego reasumuje naukę Kościoła dotyczącą praw do wolności. Można ją sprowadzić do kilku tez:

1. Człowiek z natury zobowiązany jest do szukania Boga.
2. Oddawanie czci Bogu w Jego jedynym Kościele jest powinnością człowieka.
3. Należy dążyć do kształtowania praw i obyczajów w duchu chrześcijańskim.
4. Nie wolno nikogo przymuszać do działania wbrew swojemu sumieniu (o ile nie czyni rzeczy niegodziwych), nawet jeśli nie wypełnia obowiązku szukania Boga. Lecz tu jest niezwykle ważna rzecz: NIE oznacza to moralnego prawa do błędu, lecz prawo do wolności cywilnej.:
   
   Katechizm napisał(a):

   2108 Prawo do wolności religijnej nie oznacza moralnej zgody na przylgnięcie do błędu ani rzekomego prawa do błędu, lecz naturalne prawo osoby ludzkiej do wolności cywilnej, to znaczy – w słusznym zakresie – do wolności od przymusu zewnętrznego w sprawach religijnych ze strony władzy politycznej
   
   Każdy "może" grzeszyć - Bóg dopuszcza to w swoim szacunku do człowieka - ale to wcale NIE znaczy, że istnieje jakieś "prawo do grzeszenia".
   Nikt nie ma moralnego prawa by grzeszyć.
5. Prawo do wolności religijnej nie jest nieograniczone.

Nie jest to nic nowego: kiedy cesarz Justynian I (527–565) w Bizancjum nakazywał ścigać innowierców i konfiskować ich majątki, a powrót do pogaństwa karać śmiercią, został za to potępiony przez papieża Wigiliusza. Takich zdarzeń było więcej.

Trudno się zresztą dawnym władcom winić: to, że nie akceptujemy kar za bezbożność, wynika z tego, iż – inaczej niż w średniowieczu – twierdzenie o najwyższej wartości wiary nie jest przyjmowanym przez wszystkich pewnikiem. Świat nadal akceptuje metody siłowe w sprawach światopoglądowych – tyle że broni nimi innego zestawu wartości (choćby cenzura a nawet kary więzienia za potępianie homoseksualizmu czy aborcji).
Podobnie było w poprzednich wiekach – jednak istniała wówczas świadomość, że to wiara jest wartością najwyższą

Inaczej zachowywali się reformatorzy protestanccy: np. Mateusz Antoine został skazany na banicję przez Kalwina za jednorazowe oświadczenie, iż nie należy palić heretyków (co prawda reformatorom zdarzało się przekraczać miarę i stosować przemoc nie tylko w obronie nauczania, ale także w sporach personalnych; np. Kalwin wystawił na placach Genewy szubienice z napisem: „Dla każdego, kto będzie źle mówił o Kalwinie”; skazywał też na tortury posiadających polemiczne wobec niego pisma (niekiedy w straszliwych torturach, jak wynalazca krążenia krwi, Michał Servet, który zginął powoli przypiekany pomiędzy dwoma stosami wilgotnego drewna).

We współczesnych dyskusjach o siłowym zwalczaniu herezji w przeszłych
wiekach przyjmuje się automatycznie, iż to Kościół wpływał na władzę
świecką, aby wyplenić odstępstwo. W rzeczywistości było akurat odwrotnie;
ponieważ wiara była kręgosłupem średniowiecznego społeczeństwa, to wład-
cy naciskali na Kościół, aby zezwolił na stanowcze kroki wobec odstępców.

Zakończę słowami papieża Leona XIII