Najnowsze "Mądrości ministry klimatu"
Co ma zrobić emeryt, którego nie stać na przymusowy remont termomodernizacyjny?
Odpowiedź: "Są mieszkania modułowe"

Uśmiechnięta, "praworządna" Polska.

Polskie Radio zrywa umowę i rezygnuje z transmitowania Mszy Świętej dla marynarzy i rybaków. Po 28 latach... Tj obecna umowa była od 28 lat, a transmitowano Mszę Świętą dla marynarzy od 43 lat...

to ta uśmiechnięta praworządna Polska

No nie pomyliłeś się dlatego napisałeś kłamstwo , jak byś się pomylił to byś napisał prawdę. Dla przypomnienia napisałeś że: Nowak stracił stanowisko za zegarek, potem zdaje się już był poza PO. To też świadczy o standardach partyjnych: PO straciło władzę w 2015 roku , i w 2015 roku Nowak wystąpił z klubu parlamentarnego PO. Nikt go nie wyrzucał z PO,nawet wtedy gdy wybuchła tzw, afera podsłuchowa, i wtedy gdy został skazany na karę grzywny za składanie nieprawdziwych oświadczeń majątkowych. I tak długo był pan Nowak poza PO.



Sprawdzam. Poproszę o dane.



Halo tu ziemia!!!

Afera Beaty Sawickiej (2007)

Afera sopocka (2008)

Afera hazardowa (2009)

Afera stoczniowa (2009)

Afera Ryszarda Krauzego (2011)

Afera Amber Gold (2012)

Infoafera (2013)

Afera podsłuchowa (2014)

Afera wyborcza (2015)



Przyjrzyjmy się tym materiałom dowodowym. Według informacji przekazywanych przez media sprawa rozpoczęła się od rozpowiadanych przez dwóch biznesmenów informacji o tym, jakoby mogli oni odrolnić każdą działkę w Polsce. Agenci Centralnego Biura Antykorupcyjnego, mając na celu ujawnienie szczegółów sprawy, rozpoczęli wobec nich prowokację.7 lutego 2012 media poinformowały o tym, iż zatrzymanie Janusza Kaczmarka dokonane w 2007 roku było legalne. Prokurator z Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie z braku „ustawowych znamion czynu zabronionego” umorzył śledztwo dotyczące rzekomego przekroczenia uprawnień przez prokuratorów oraz funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego przy zatrzymaniu m.in. b. ministra spraw wewnętrznych i administracji Janusza Kaczmarka[13]. 13 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia uznał karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności wobec Piotra Ryby i karę grzywny w wysokości 54 000 złotych wobec Andrzeja Kryszyńskiego za adekwatne do społecznej szkodliwości czynu, jakim było powoływanie się na wpływy w tak wysokiej instytucji państwa, w uzasadnieniu sąd uznał, że działania podjęte przez oskarżonych były podstawą do wszczęcia operacji specjalnej przez agentów Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Kamiński i Wąsik to nie przestępcy tylko bohaterowie. A ci którzy nazywają ich przestępcami, to powinni im nogi myć i tą wodę pić.

Wszystko ok to nigdy nie było i nie będzie, np Tomasz Komenda - jako przykład fatalnej pomyłki wymiaru sprawiedliwości.
Ale co do naszej pani urzędniczki to nic niepokojącego tu nie widać, są dowody, podejrzenie mataczenia w śledztwie (co potwierdzają nagrane rozmowy o "rozpruwaniu się", "mów że to nie twoja ręka"), Sąd orzeka o areszcie tymczasowym, więc kobieta siedzi. Wszystko odbywa się w zgodzie z literą prawa.
Ci z rządowych ław nie mają chyba żadnych postępowań prowadzonych wobec nich, więc siedzą w rządowych ławach, a nie w areszcie.
Od tego kto ma być osadzony w areszcie jest Sąd a nie PeterW.

W listopadzie 2013 r. w związku z zapowiedziami prokuratury o postawieniu zarzutów, Sławomir Nowak zrzekł się immunitetu poselskiego i złożył rezygnację z funkcji ministra. Premier Donald Tusk ją przyjął, mówiąc, że liczy na szybkie wyjaśnienie sprawy i powrót polityka do rządu.

https://wiadomosci.wp.pl/afera-zegarkow ... 248085121a


Przeczytaj sobie ten wątek od początku to będziesz miał co sprawdzać.
No chyba żeś leń.



Te wszystkie afery rozliczał rząd PIS w ostatnich 8 latach? To mieli pełne ręce roboty. Odniosę się do pierwszej z brzegu pani Sawickiej.


Sąd Apelacyjny w Warszawie uniewinnił byłą posłankę PO Beatę Sawicką i burmistrza Helu Mirosława Wądłowskiego. Najgłośniejsza akcja CBA została bardzo surowo oceniona przez sędziego, który w całości uchylił wyroki sądu pierwszej instancji.
Sąd zwrócił uwagę, że czynności operacyjne wobec oskarżonych były prowadzone jeszcze przed popełnieniem przestępstwa i w trakcie jego popełniania. Wymienił tu "utajnione działania polegające na podglądzie, podsłuchu, podstępie, a nawet prowokacji, prowadzone przez funkcjonariuszy posługujących się fikcyjną tożsamością i życiorysem, a więc podające się za inne osoby". Sędzia Paweł Rysiński mówił, że tak zdobyte materiały operacyjne nie mogą stanowić dowodów winy w postępowaniu sądowym. Podkreślał, że uzyskano je z przekroczeniem ustawowego upoważnienia, więc muszą być uznane za zdobyte bezprawnie i nie mogą stanowić dowodów w postępowaniu sądowym.

To znowu twoi idole i ich szalone pomysły na zaprowadzenie porządku w kraju.
https://wiadomosci.wp.pl/afera-zegarkow ... 248085121a



Niestety nie masz do nich wglądu, więc możesz sobie pisać tylko to co przeczytasz w prasie. Wyrok Sądu jest prawomocny i orzekł on o przekroczeniu uprawnień przez tych panów.

A ty myślisz że wyborcy PiS to analfabeci i nie potrafią sprawdzić jakich sztuczek używa PO,na czele ze swoim przewodniczącym, który na kłamliwych obietnicach zdobył władzę. Wyciąg ty najpierw drag z oka PO, a później zajmij się wyciąganiem drzazgi z oka PiS-u.

Pod spodem linki, w których są krótkie filmy. Mam nadzieję że znajdziesz czas.

https://www.youtube.com/shorts/HJ-ZAj3i0iY?app=desktop

https://www.youtube.com/shorts/jjwxsfE6lgU?app=desktop

I tak Tusk posłuchał Belki i Palikota, i te kłamstwa czynił i czyni dalej.
Pięknie je przypomniał tym co zapomnieli Zbigniew Kuźmiuk.

https://wpolityce.pl/polityka/656315-tu ... ybkie-nogi

27 listopada 2014 został nieprawomocnie skazany na karę grzywny za składanie nieprawdziwych oświadczeń majątkowych. W tym samym dniu ogłosił rezygnację z członkostwa w klubie parlamentarnym PO i wydał oświadczenie o zrzeczeniu się mandatu poselskiego[13], składając rezygnację ze skutkiem na 2 stycznia 2015


https://pl.wikipedia.org/wiki/S%C5%82aw ... k_(polityk)




Nic konkretnego na ten temat w nim nie ma, same kłamstwa z twojej strony.



No to jak były te afery czy nie? Pisałeś że za PO nie było żadnych afer.
Ale to nie wszystkie poniżej więcej grzechów tego twojego wspaniałego rządu.

Afera taśmowa, która pokazała, że „państwo polskie istnieje tylko teoretycznie” a interes narodowy wyparty został interesem prywatnym biznesowo-politycznych elit.

Afera Amber Gold – usilnie zamiatana pod dywan

Afera reprywatyzacyjna

Afera stoczniowa – czyli doprowadzenie polskich stoczni do upadku Afera hazardowa

Próba doprowadzenia LOT do upadłości

Afera autostradowa, która doprowadziła polskie firmy do upadłości

Afera stadionowa

Afera wyciągowa

Skok na OFE i ograbienie Polaków z połowy oszczędności emerytalnych zgromadzonych w funduszach (153 mld zł)

Afera z KGHM

Afera z Elewarrem

Afera stanowiskowa - Platforma wzięła 140 tysięcy stanowisk, PSL - 60 tysięcy!

Skandal z budową gazoportu w Świnoujściu i dostawami gazu z Kataru

Afera atomowa – Sam wybór lokalizacji trwał kilka lat, projekt budowy elektrowni atomowych pochłaniał ogromne pieniądze, które przeznaczano na tajemnicze cele. Jednym z nich jest przekazania 11 mln zł dla klubu sportowego

Podwyższenie podatku VAT do 23 proc. Na artykuły dziecięce wzrósł drastycznie z 8 do 23 proc.

Gigantyczne zadłużenie kraju - z 530 mld zł do blisko 1 bln zł

Podwyższenie o 1/3 składki rentowej (ZUS) dla przedsiębiorców

Podniesienie akcyzy na paliwo

Wprowadzenie nowego podatku paliwowego - tzw. opłaty zapasowej

Likwidacja ulg podatkowych (budowlana, internetowa)

Zmniejszenie o 1/3 zasiłku pogrzebowego

Nałożenie na Lasy Państwowe gigantycznego haraczu - podatek od przychodu, a nie dochodu, co miało wzbogacić budżet państwa o 800 mln zł

Przyjęcie zabójczego dla polskiej gospodarki pakietu klimatycznego

Podjęcie prac nad wprowadzeniem podatku smartfonowego i tabletowego

Podjęcie prac nad wprowadzeniem podatku audiowizualnego

Przyjęcie ustawy o ograniczeniu dostępu obywateli do informacji publicznej

Przyjęcie ustawy o ograniczeniu wolności zgromadzeń

Próba nocnej zmiany Konstytucji RP, która umożliwiłaby sprzedaż Lasów Państwowych

Podpisanie z Rosją fatalnej umowy gazowej, na mocy której mieliśmy najdroższy gaz w Europie

Zatajenie raportu obnażającego nieprawidłowości ZUS

Wyprzedaż majątku narodowego za prawie 60 mld zł – pozbywanie się spółek strategicznych takich jak Azoty Tarnów

Osłabianie bezpieczeństwa i ograniczenie potencjału militarnego

Przyjęcie ustawy o „bratniej pomocy” - tzw. ustawa 1066, pozwalająca na obecność w Polsce zagranicznych służb i funkcjonariuszy

Prowadzenie polityki zagranicznej, która uzależniała Polskę od silnych państw i osłabiała jej suwerenność

Kilkuletni paraliż legislacyjny w sprawie wydobywania gazu łupkowego

Zgoda na wprowadzenie do Polski GMO

Masowa inwigilacja obywateli

Potężne osłabienie publicznej służby zdrowia

Wydłużenie obowiązku pracy o 7 lat u kobiet i 2 lata u mężczyzn, pomimo protestów i wniosku o referendum ws. wieku emerytalnego

Wprowadzenie obowiązku szkolnego dla 6-latków, pomimo sprzeciwu społecznego

Ponad 2 mln Polaków żyło w skrajnej biedzie, w tym aż 700 tys. dzieci

To tylko część grzechów poprzedniego rządu. PO i PSL mają ich na politycznym sumieniu bardzo wiele. Pewnie dlatego tak głośno krzyczą i zamiast merytorycznej debaty, toczą emocjonalną i siłową walkę z rządem. Jakże paniczny musi być strach przed rozliczeniem win.

Autor
Zdjęcie Marzena Nykiel
Marzena Nykiel



Ja też się odniosę. Nie będę zaśmiecał poczytaj sobie w linku w rzetelnym źródle .


https://pl.wikipedia.org/wiki/Beata_Sawicka.



Już ci pisałem , mam wgląd do Konstytucji, i paragrafów tej Konstytucji. Posłuchałem też co na ten temat maja do powiedzenia, konstytucjonaliści miedzy narodowi. Ten wyrok Sądu izby Pracy jest tak ważny jak zeszłoroczny śnieg. Kamiński i Wasik są nie przekroczyli żadnych uprawnień.

Pani Urszula D. została nagrana jak wypowiada te słowa.
Jak chcesz sprawdzić tę sztuczkę? Znowu będziesz mieć dostęp do nagrań, tak jak do akt sprawy Kamińskiego?
Nie ma sensu spamować filmikami, które nic nie wnoszą do dyskusji i są nie na temat. Chcesz zakrzyczeć w ten sposób niewygodną prawdę, ale jak wspomniałeś, ludzie to nie analfabeci.
Ja nie będę się z tobą przekrzykiwał kto co kiedyś powiedział, kto kogo okłamał itd.
To twój świat politycznych frustracji.


Nie rozumiem po co wklejasz cytaty, które potwierdzają to co napisałem.



Nie mój drogi, napisałem że przez 8 ostatnich lat rządów PIS, nie potrafili powsadzać do więzień tych, którzy teraz zasiadają w rządowych ławach, mając za sobą sądy, prokuraturę, Prezydenta i pegasusa.

Muszę cię również przeprosić, ale nie poświęcę ci aż tyle czasu, żeby roztrząsać teraz sytuację polityczną na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat.
Te wszystkie sprawy, o których piszesz ocenili wyborcy w ostatnich wyborach.


26 kwietnia 2013 Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił zaskarżony wyrok i prawomocnie uniewinnił Beatę Sawicką od popełnienia zarzucanych jej czynów. Według ustnych motywów orzeczenia podstawą takiej decyzji było uznanie działań operacyjnych stosowanych przez funkcjonariuszy CBA za nielegalne, co dyskwalifikowało zebrany materiał dowodowy. Sąd ten potwierdził ustalenia co do faktu, iż Beata Sawicka przyjęła korzyść majątkową, za co odpowiada moralnie[10].



Materiał dowodowy to nie wgląd do Konstytucji ani opinie konstytucjonalistów.
Gdyby tak było to Sądy nie byłyby potrzebne bo lajkonik by sobie wydawał wyroki na podstawie opinii i Konstytucji.
Sąd wydał prawomocny wyrok w sprawie Kamińskiego i Wąsika i zostali oni oficjalnie przestępcami.

Stosujesz metodę Kalego, pan Belka i pan Grabowski, też zostali nagrani, co radzą polityką PO, żeby wygrać wybory trzeba kłamać, i szybko kłamać, żeby jedno kłamstwo przykrywało następne kłamstwo, i tego się trzymali politycy PO w kampanii wyborczej i czynią to dalej gdy już wybory wygrali. I tobie to nie przeszkadza. Jak już napisałem powyżej wyjmij najpierw drąg z oka PO, a później zajmij się wyjmowanie drzazgi a oka PiS-u.




Po to wklejam że jeszcze w 2015 roku był w kubie PO i posłem na sejm, A twoje cytaty tego nie potwierdzają. Oprócz zegarka miał jeszcze inną sprawę do 2015 roku.



Ja odpowiedziałem na ten poniższy post. No chyba że to nie twoja ręka napisała.






A kto to ostatnie wybory wygrał? Z tego co do mnie doszło to PIS.



Została złapana na gorącym uczynku, przyjęła korzyść majątkową co potwierdza sąd, i jest niewinna, ponieważ odpowiada moralnie.
A to dlatego że to był 2013 rok, wszystkie poprzednie wyroki nie ważne.



Po to została ustalona Konstytucja że sądy muszą jej przestrzegać, jeżeli sad nie przestrzega konstytucji to jego wyrok jest nie ważny.
I to potwierdza Konstytucja. Każdy sędzia składa ślubowanie że będzie przestrzegał konstytucji.




Srały muszki do poduszki. Żadnego wyroku prawomocnego nie było i nie będzie, ponieważ Konstytucja na to nie pozwala. Dlatego Sąd Najwyższy uchylił decyzję marszałka Hołowni, i Kamiński i Wąsik żadnych immunitetów nie stracili.

Chyba rozmawiasz sam ze sobą.



Ostatnie to wygrała KO, do PE.


To nie lajkonik ustala, które wyroki sądów są nieważne.
Lajkonik chciałby żyć w autorytarnym państwie, gdzie nie ma trójpodziału władzy i wyroki zapadają na polecenia polityków, do czego dążył PIS.




20 grudnia 2023 Sąd Okręgowy w Warszawie wydał prawomocny wyrok, stawiając te same zarzuty, co sąd rejonowy w 2015 roku (zrezygnował tylko z zarzutu nielegalnego założenia podsłuchów działaczom Samoobrony). Zmniejszył jednak karę dla Kamińskiego i Wąsika (do dwóch lat i pięciu lat zakazu funkcji publicznych) oraz dla agentów Postka i Brendla (do roku więzienia).

Skazani wnieśli apelacje, ale zanim zostały one rozpatrzone, jesienią 2015 roku całą czwórkę ułaskawił prezydent Andrzej Duda. Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił wtedy ich wyroki i umorzył sprawę; uznał bowiem, że prezydent może ułaskawiać na dowolnym etapie procesu karnego. Przewodniczącym składu orzekającego był Piotr Schab, dziś główny rzecznik dyscyplinarny, który ścigał niezależnych sędziów, jedna z twarzy „reformy sądownictwa” PiS (jest też prezesem Sądu Apelacyjnego w Warszawie).

Kasację od tego wyroku do Sądu Najwyższego wnieśli pokrzywdzeni akcją CBA politycy Samoobrony. SN w uchwale siedmioosobowego składu orzekł w 2017 roku, że prezydent nie może nikogo ułaskawiać w trakcie procesu, zanim zapadnie prawomocny wyrok. Dopiero sześć lat później, w czerwcu 2023, Sąd Najwyższy w trzyosobowym składzie wykonał tamtą uchwałę (bo przez kilka lat PiS sprawę blokował, m.in. przy pomocy tzw. TK). SN uchylił umorzenie sprawy i przekazał ją do ponownego rozpoznania.

I dlatego teraz Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelacje skazanych. I co do zasady utrzymał wyroki skazujące.

https://oko.press/zobacz-na-wlasne-oczy ... nty-wyroku

Sorry, na chwilę tylko (bo nie dyskutuję już bezpośrednio z aktywistą radozzem), ale flaki mi się wywracają: facet podaje jako "argument" wyroki sądów w kraju, w którym Prokurator Krajowy został nielegalnie odsunięty od działania, a jego rolę powierzono człowiekowi, który nie jest legalnie powołany na to stanowisko; w kraju, w którym odwołuje się i powołuje nielegalnie ambasadora; w kraju, w którym władze mediów publicznych zostały powołane nieprawnie, a same media zostały przejęte siłą; w których służby napadły na sąd, który odmówił rejestracji tak nieprawnie przejętych mediów; w którym torturuje się więźniów.
W tym samym, w którym wypuszcza się bez kary, stosuje kary śmiesznie niskie lub po prostu prezentuje "niemożność" dla ludzi wspierających uśmiechniętych złoczyńców.
Niektórzy mają faktyczny, nie do zniesienia immunitet: że przytoczę ikoniczne sprawy Najsztuba czy reporterów TVN (nie mówiąc już o Giertychu, Gawłowskim, byłym marszałku Senatu itp).

I w tej sytuacji radoz [...] o "prawomocnych wyrokach"!

Tzn w jakiej sytuacji? Kiedy jest "sytuacja" na prawomocne wyroki?
Wtedy jak Państwem rządzi PIS?
Pierwszy wyrok zapadł na rzecz pana Wąsika i Kamińskiego w 2015r., czyli długo przed tymi wszystkimi rzeczami, które wymieniasz.

SN w uchwale siedmioosobowego składu orzekł w 2017 roku, że prezydent nie może nikogo ułaskawiać w trakcie procesu, zanim zapadnie prawomocny wyrok.

To się wydarzyło w czasie rządów PIS, kiedy nie zadziały się żadne z tych rzeczy, które wymieniłeś, a "reformę" sądownictwa przeprowadzał PIS.

Nie z tobą.



Nic nie pisałeś że chodzi ci o wybory do PE, Ja się odniosłem do krajowych z 2013 roku.



Nie mógł wydać prawomocnego wyroku ponieważ byli już ułaskawieni przez prezydenta. Ten wyrok to samowolka sprzeczna z konstytucją. Art. 139 Konstytucji się kłania.



Bzdury. Prezydent może ułaskawić kogo chce i kiedy chce, poza jednym warunkiem. Art. 139 Konstytucji jasno mówi. art. 139 Konstytucji Prezydent RP stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu. Tyle i aż tyle.



Baj baj baju w pewnym kraju. Schowaj sobie te wypociny będziesz miał dobry prezencik dla cioci na urodziny. Po to został powołany TK, żeby sprawy sporne sądów wyjaśniał. Art. 190 Konstytucji się kłania, który jasno mówi że: Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. A, Trybunał wydał swoje orzeczenie wskazując, że akt łaski jest wyłączną kompetencją Prezydenta RP, a Sąd Najwyższy nie ma uprawnień, by oceniać w jaki sposób Prezydent podejmuje w tych kwestiach decyzje.

W art. 139 Konstytucji nie rozstrzygnięto, czy w zakresie prawa łaski mieści się także abolicja indywidualna, a zatem czy możliwe jest ułaskawienie danej osoby zanim dojdzie do jej prawomocnego skazania. Zwolennicy tezy o dopuszczalności abolicji indywidualnej wskazują przede wszystkim, że Konstytucja wprost tego nie wyklucza. Jest to jednak wniosek zbyt daleko idący, oparty na skrajnie literalnej wykładni ustawy zasadniczej. Wykładnia taka nie jest dopuszczalna, co wynika zarówno z naturalnej ogólności regulacji konstytucyjnych (Konstytucja nie może być zbyt kazuistyczna), jak i faktu, że jest ona spójnym systemem norm, zasad i wartości. Poszczególne jej przepisy należy zatem interpretować w kontekście pozostałych jej postanowień, a zwłaszcza zasad konstytucyjnych, które powinny być urzeczywistniane w jak najszerszym zakresie.

Interpretacja art. 139 Konstytucji według powyższych zasad wskazuje na niedopuszczalność stosowania prawa łaski w formie abolicji indywidualnej. Przemawia za tym sama konstrukcja tego przepisu. Składa się on bowiem z dwóch zdań: w pierwszym wskazuje się, że „Prezydent RP stosuje prawo łaski”, w drugim zaś, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób skazanych przez Trybunał Stanu”. Nie budzi żadnych wątpliwości, że celem tego drugiego zdania było wykluczenie możliwości łagodzenia wyroków Trybunału Stanu, który orzeka o odpowiedzialności za naruszenie prawa przez najwyższych urzędników państwowych (np. premiera, ministrów), w tym także Prezydenta. Skoro w zdaniu tym mowa jest o „skazanych”, to znaczy, że i w zdaniu pierwszym mowa jest tylko o nich. W przeciwnym razie przepis ten byłby absurdalny – nie pozwalałby ułaskawiać osób skazanych przez Trybunał Stanu, ale dopuszczałby, by Prezydent mógł ich ułaskawiać zanim zostaną skazani. W ten sposób przepis ten nie pełniłby swojej podstawowej funkcji – nie blokowałby możliwości uznaniowego ułaskawiania najważniejszych osób w państwie sądzonych za naruszenia prawa, jakich dopuścili się w związku z zajmowanymi stanowiskami. Gdyby wola twórców Konstytucji była odmienna, wyjątek, o którym mowa, skonstruowaliby w inny sposób, np. wskazując, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób sądzonych przez Trybunał Stanu”.

Przeciwko możliwości stosowania abolicji indywidualnej przemawia także powszechnie przyjmowana w prawoznawstwie zasada ścisłej interpretacji wyjątków. Prawo łaski jest wyjątkiem od zasady niezależności sądownictwa – Prezydent ingeruje bowiem w ten sposób w sferę stosowania sankcji, która jest zastrzeżona dla władzy sądowniczej. Oznacza to, że w razie wątpliwości, jak szeroki zakres ma prezydenckie prawo łaski, przyjmować należy jego jak najwęższy wariant. Także i z tego powodu abolicja indywidualna w świetle Konstytucji RP jest niedopuszczalna.


Wbrew obiegowym opiniom postanowienie w tej sprawie nie podlega kontroli Trybunału Konstytucyjnego – jest on bowiem powołany jedynie do badania aktów normatywnych, czyli aktów tworzących prawo (np. ustaw, umów międzynarodowych, rozporządzeń), nie zaś aktów polegających na stosowaniu prawa w sprawach indywidualnych. Jego legalność może jednak być badana przez sądy, jeżeli jest to konieczne dla rozstrzygnięcia toczącej się przed nimi sprawy. Wynika to z treści art. 178 ust. 1 Konstytucji, w którym stwierdza się, że sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu podlegają jedynie Konstytucji i ustawom. Tym samym żaden inny akt prawny (nawet tworzący prawo, np. rozporządzenie) nie jest w procesie orzekania wiążący dla sędziów i mogą oni go pominąć przy rozstrzyganiu konkretnej sprawy, jeżeli tylko uznają, że jest on sprzeczny z Konstytucją lub ustawami. Dotyczy to także aktów Prezydenta RP. Kontrola taka jest dodatkowo uzasadniona niektórymi fundamentalnymi zasadami konstytucyjnymi – tj. zasadą legalizmu (art. 7), która nakazuje działać organom władzy wyłącznie na podstawie prawa, oraz zasadą równoważenia się władz (art. 10 ust. 1), zgodnie z którą każda z władz w państwie powinna być kontrolowana przez pozostałe. Nie przeczy temu zaliczenie prawa łaski do tzw. prerogatyw Prezydenta, tj. kompetencji, które wykonuje on bez konieczności uzyskiwania zgody premiera. Choć tradycyjnie są one postrzegane jako uprawnienia „odziedziczone” po monarchach, to jednak w ustroju republikańskim Prezydent nie może być traktowany jako władca absolutny, a jego działalność musi w możliwie szerokim zakresie podlegać kontroli co do jej zgodności z prawem, tym bardziej, że głowa państwa – w przeciwieństwie do rządu – nie ponosi za swoją działalność odpowiedzialności politycznej przed parlamentem.

Biorąc pod uwagę powyższe wnioski, stwierdzić trzeba, że w świetle obecnie obowiązujących przepisów prezydenckie prawo łaski nie może przejawiać się w formie abolicji indywidualnej, zaś nad przestrzeganiem prawa w tym zakresie czuwają sądy, w tym zwłaszcza Sąd Najwyższy. Warto zauważyć, że w żaden sposób nie umniejsza to roli Prezydenta RP ani nie wpływa niekorzystnie na sytuacje prawną osób, wobec których zastosowano abolicję indywidualną. Stwierdzenie nieskuteczności jej zastosowania otwiera bowiem im drogę do uzyskania prawomocnego uniewinnienia, które z punktu widzenia społecznego postrzegania jest niewątpliwie „atrakcyjniejsze” od ułaskawienia. Natomiast, gdyby w wyniku postępowania apelacyjnego ostatecznie potwierdzono ich winę, Prezydent RP miałby pełne prawo ich ułaskawić, a legalność takiego aktu nie mogłaby już budzić żadnych wątpliwości.

https://web.swps.pl/strefa-prawa/artyku ... okiem-sadu

Przepraszam za post pod postem, ale nie zdążyłem już edytować.

Błędnym byłoby stwierdzenie, że prawo łaski jest ograniczane przepisami Konstytucji. Stan taki występowałby gdyby pomiędzy określonymi normami Konstytucji zachodził wprost stan kolizji, wręcz sprzeczności zasad konstytucyjnych,  co nie występuje. Art. 139 Konstytucji nie stanowi także o wyjątku wobec praw chronionych Konstytucją, ani nie burzy ustalonego porządku ustrojowego. 

Zakładanym celem konstytucyjnym było ustanowienie spójnej z pozostałymi przepisami Konstytucji regulacji prawa łaski, która oddaje zasadę demokratycznego państwa prawnego, o której mowa w art. 2 Konstytucji.

Powyższemu nie przeczy również fakt, że przy stosowaniu Konstytucji dochodzi też do rozstrzygania kolizji praw na poziomie konstytucyjnym. 
Do kwestii tej odniósł się m. in Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r., wydanym w sprawie o sygn. akt K 17/05. Trybunał stwierdził w tym orzeczeniu m. in., iż (…) kolizja praw i zasad na poziomie konstytucyjnym nie może prowadzić w ostatecznym wyniku do pełnej eliminacji jednego z praw pozostających w konflikcie. Problemem wymagającym rozstrzygnięcia jest zawsze w takim wypadku znalezienie pewnego punktu równowagi, balansu dla wartości chronionych przez Konstytucję i wyznaczenie obszaru stosowania każdego z praw.

Przyjmując za podstawę do analizy pytanie, czy prawo łaski może dotyczyć osoby nieskazanej prawomocnym wyrokiem, wskazać należy na wachlarz przepisów Konstytucji, które winny mieć zastosowanie w procesie interpretacji. 

art. 10 - Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.
art. 173  - Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz.
art. 175 - Wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe.
art. 178 ust. 1 -  Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.
art. 45 ust. 1 - Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
art. 176 - Postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne.
art. 78 - Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa. 
art. 42 ust. 3 - Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.
art. 42 ust 2 -Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu.
art. 32 -Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
art. 30 - Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.
Wymienione wyżej przepisy Konstytucji w połączeniu z zasadą praworządności określoną w art. 7 Konstytucji, zgodnie z którym organy publiczne działają na podstawie i w granicach prawa wyznaczają zakres prawa łaski z art. 139 Konstytucji. Nie zachodzi stan kolizji pomiędzy regulacją art. 139 Konstytucji z ww. przepisami, ponieważ istnieje konstytucyjna i oddzielna przestrzeń dla realizacji w pełni każdej z tych norm, bez uszczerbku dla drugiej. 

Po pierwsze, prawo łaski nie może ingerować w sprawowanie wymiaru sprawiedliwości. 
Po drugie, prawo łaski nie może pozbawiać nikogo prawa do sądu, w tym do otrzymania prawomocnego orzeczenia. 
Po trzecie, prawo łaski nie może zamykać drogi do zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji. 
Po czwarte, prawo łaski nie może pozbawiać pokrzywdzonego prawa do wydania wyroku i uznania winy oskarżonego, 
Po piąte, prawo łaski nie może pozbawiać oskarżonego prawa do obrony i do uzyskania wyroku uniewinniającego. 
Po szóste, prawo łaski nie może dyskryminować jednej ze stron procesu względem drugiej, w perspektywie nawet nienormatywnych i sprzecznych (z racji różnego usytuowania w ramach sporu sądowego) oczekiwań względem efektów realizacji prawa do sądu. 
Prawo łaski zastosowane wobec osoby skazanej nieprawomocnym wyrokiem eliminuje prawo oskarżonego i pokrzywdzonego do sądu i prawo do uzyskania przez pokrzywdzonego i oskarżonego prawomocnego orzeczenia. Eliminuje także prawo do zaskarżenia przez oskarżonego i pokrzywdzonego orzeczenia wydanego w pierwszej instancji. Pozbawia oskarżonego prawa do obrony w każdym stadium postępowania. Eliminuje jego prawo do uzyskania prawomocnego wyroku uniewinniającego. Oddziałuje też na prawo pokrzywdzonego, bo godzi w jego prawo do ustalenia w drodze prawomocnego wyroku czy doszło do przestępczego działania sprawcy, co ma znaczenie nie tylko dla samego pokrzywdzonego, ale najczęściej również dla osób mu najbliższych, a niekiedy nawet dla większych grup społecznych, które poszukują w procesie karnym sprawiedliwości „chociażby” poprzez sam fakt wydania prawomocnego wyroku skazującego i uznania winy sprawcy lub jego uniewinnienia. Mówiąc wprost, w sytuacji zastosowania prawa łaski przed wydaniem prawomocnego wyroku, pokrzywdzony pozostaje na całe życie bez odpowiedzi sądu na pytanie, czy doszło do przestępstwa i czy oskarżony był winien popełnienia zarzucanego mu czynu. 

Wskazane wyżej postulaty mają charakter generalny jakkolwiek stanowią krańcowe ramy realizacji zasad i praw przewidzianych w Konstytucji. Lakoniczność art. 139 Konstytucji nie uprawnia do dokonywania wykładni rozszerzającej tego przepisu, efektem której byłoby wkroczenie w domenę innych, wskazanych wyżej, gwarancji konstytucyjnych. 

W rezultacie, w zgodzie z zasadą spójności regulacji konstytucyjnych interpretacja zakresu prawa łaski sprowadza się do uznania, że może być ono zastosowane jedynie wobec osoby prawomocnie skazanej. W przeciwnym razie byłoby to właśnie wkroczenie w obszar innych gwarancji konstytucyjnych. 

Granice prawa łaski określa cała Konstytucja, a nie tylko art. 139 Konstytucji.


https://www.prawo.pl/prawo/prawo-laski- ... 25733.html