Całą sprawę rozdmuchano dlatego, że lekarz złamał prawo. Lekarz nie ma prawa mówić, że pacjentka nie ma czego szukać w danym szpitalu bo to nie jest jego szpital i on nie może narzucić swojej moralności pozostałemu personelowi, a to niestety również miało miejsce w szpitalu, gdzie Chazan jest dyrektorem. Moralność i sumienie pana Chazana nie mogą naruszać moralności i sumienia pacjenta, który ma pełne prawo do skorzystania z usług innego lekarza nawet w tym samym szpitalu.

Racja, trzeba mieć hipokryzję większą od Himalajów, by z pozycji moralisty nakazywać komuś zabicie kogoś innego.

Bynajmniej nie pod presją "hierarchów". Stara lewacka retoryka, by oddzielić wiernych i hierarchów.
W żadnym wypadku.
Podobnie jak Kosciół być może zaakceptowałby (gdyby była tylko taka możliwość) przyjęcie "kompromisu" że Ustawy Norymberskie nie dotyczą Żydów rudych, ale bynajmniej nie byłoby to przyjęcie "z zadowoleniem".
Po pierwsze - jest. Po drugie - lewactwo ustawicznie usiłuje nagiąć ją w kierunku, jakiego nie życzą sobie rodzice.
Jaaasne. Zalegalizujmy płatnych morderców i złodziei. Usługi stanieją
Twarde lądowanie? Że nei pozwala się matce zamordować własnego dziecka? Cóż za zniewolenie...

Przeciwnie - margines, który miał dotyczyć zagrożenia życia usiłuje się wykorzystać do praktycznego unieważnienia prawa (patrz choćby kuriozalna sprawa Alicji Tysiąc). To oczywista nieprawda. Zwłaszcza że "stan wyższej konieczności" aprobuje również Kościół.
A jak się nie uda, i nie będzie to niebieskooki blondynek - to zamordować? Następnym razem może się uda...
Jeśli idzie o antykoncepcje, to nie ma powodu jej (oczywiście z wyjątkiem hormonalnej, która ZAWSZE zawiera element poronny oraz spirali, która na poronieniu polega) zakazywać ludziom niewierzącym. Ale nie ma też powodu by wierzący to finansowali.
Doprawdy? Czemu więc lewactwo nie spróbuje?Palikotów, Nowackich, Biedroniów, zboczeńców i deprewatorów i medialnych lizusów.

To oczywiste.Wystarczy Prawo Naturalne. Że nie zabija się bezbronnych, że nikt nie ma prawa do morderstwa itd.
I nie trzeba sięgać do "życie społecznego". Wystarczy że porządni ludzie nie będą godzili się na wykonywanie zbrodni.Jak wyżej. Wystarczy Prawo Naturalne - odrobina przyzwoitości.
Twierdzenie nieuprawnione.
Nieprawda. Właśnie prawo państwowe STWORZYŁO te rezimy. NAwiasem mówiąc, eugeniczne teorie Hitlera miały swoje źródło w świeckich organizacjach USA (naukowcy amerykańcy ubolewali że Hitler wyprzedził ich kraj we wprowadzaniu eliminacji niepełnosprawnych umysłowo). Jedynie Kościół przed II Wojną Światową przeciwstawiał się ideom eugenicznym Nie "za", a "z rąk". A zaczęło się od ludobójstwa tzw. "Rewolucji Francuskiej".
Jakoś nie słyszałem by do ROsji Radzieckiej czy Nazistowskich Niemiec - ani do czerwonej Kambodży uciekali ludzie. Raczej państwa te skupiały się na tym, by ich obywatele nie mogli uciec z nich. Ale co tam historia, liczy się argumentacja, nie, exeter?
"Wolność" mordowania nie jest wolnością, tylko zbrodnią. Nie próbuj przedstawiać zbrodni jako zdobyczy.

Z powodu tego fizjologicznego, pożądanego stanu, umiera rocznie 360 tysięcy kobiet na całym świecie.


Zęby też sobie siama wiriwaj.
Co by była ze mnie za matka, gdybym wydała zgodę na długotrwałe cierpienie własnego, i tak skazanego na szybką śmierć dziecka, bo moje "sumienie" musi być czyste. Czyste, bo nieużywane.


Bo taki jest ich wybór. I opowiadają, albo nie, w zależności od sytuacji i od osobowości. Nie sądzę, żeby tak silne pragnienie posiadania dziecka było mniejszym skupieniem się na spełnieniu własnych potrzeb (tu: macierzyństwa) niż aborcja. To po prostu inne potrzeby.



Ale kto kogo zmusza? Lekarz ma prawo odmówić, tak? Kobiety NIE mają prawa, za wyjątkiem szczególnych przypadków, dokonać aborcji. Tak? A i tak, jeśli nawet prawo pozwala, robi się im pod górkę.

I jaki wniosek? Wyeliminować ciąże?

1
Czyli, gdyby już się urodziło i byłoby prawdopodobieństwo że umrze (bo to ZAWSZE jest prawdopodobieństwo, tysiące takich "wstępnie skazanych" dzieci dożywa sędziwego wieku) to byś udusiła poduszką?
2
Nie zdajesz sobie chyba sprawy o czym mówisz. Aborcja dokonana w 24 tygodniu to rozerwanie żywcem dziecka odczuwającego ból.

Nie rób z siebie wariata. A o co niby ta cała kampania?

Ciąża nie jest zarejestrowana przez WHO jako choroba. To stan fizjologiczny organizmu, czasem pełni tez funkcję leczniczą, co wykazałam na swoim przykładzie.
Nie ma przymusu zostawania rodzicami w naszym kraju. Twoja wolność kończy się jednak jak wkraczasz na teren wolności innego człowieka. Jeśli tego nie rozumiesz prezentujesz postawę egocentrycznego dziecka.

Należy chyba przybliżyć problem, może dotrze...
Odkrył to Piaget. Stawial dzieci przed makietą krajobrazu i pytał: Co widziecie? Dzieci odpowiadały: Po lewej stronie jest duża góra, w środku średnia góra, a po prawej mała góra. Piaget mówił: Dobrze, teraz wejdź w myślach na dużą górę, a potem, jak wejdziesz, rozejrzyj się. Co widzisz? Dzieci odpowiadały: Po lewej stronie jest duża góra, w środku średnia góra a po prawej mała góra. Nie były w stanie przyjąć odmiennej perspektywy.

Egocentryk widzi wszystko ze swojej perspektywy. Nie ma w nim współodczuwania, które pozwala spojrzeć na problem od strony lekarza i uszanować jego przekonania. Po prostu niektórym zatrzymuje się rozwój społeczny/moralny i pozostają w tym obszarze niedojrzali. W innych obszarach mogą być dojrzali (np intelektualnym). Będą jak mantra recytowali: ale ja uważam, że musisz...Nie muszę.

Ekstrakcja zęba nie jest zabijaniem niewinnych ludzi. Postawienie znaku równości między zabiciem człowieka i wyrwaniem zeba wskazuje na niedojrzałość w obszarze moralności i relatywizowanie w tym zakresie. Tu mamy bowiem hierarchię ważności. Nie porównuje się nieporównywalnego.

Zabicie człowieka jest dobrem? Mamy tu odwrócone sumienie matki. Medycynę mamy na tak wysokim poziomie, że choroba nie oznacza cierpienia. Dziecko z licznymi wadami rozwojowymi nie będzie długo żyło. Tyle wiemy o stanie tego dziecka. Nie wspomnę o tym, że ciąża wpłynie na organizm matki wspaniale, aborcja to huragan w organizmie, zawsze szkodzi.

W człowieku nie ma potrzeby zabijania innego człowieka. To sprawa niedojrzałości wynikającej z egocentryzmu i pogubienia moralnego. Żal.

Czytaj ze zrozumieniem. Mamy w Polsce jedną aborcję dziennie i nie brakuje lekarzy, którzy nie mają oporów moralnych, by ją wykonać. Kobieta ma też wystarczającą ilość czasu na wybór placówki do wykonania tego procederu. Nie ma żadnych przeszkód poza tym, że chce się zmuszać wszystkich do zabijania. To wstępniak do żądań aborcji na życzenia za pieniądze podatników.

Dlaczego ateistka nie uda się do lekarza ateisty o takich samych przekonaniach? Dlaczego wybiera katolika i chce go zmusić do zamordowania niewinnego? Zło zawsze chce kolejnych ofiar!

merss,


Zgoda. Z jednym wszakże zastrzeżeniem, mówimy o dorosłych, mających pełną świadomość konsekwencji własnych zachowań. Co z dzieckiem zgwałconym przez dorosłego? Co z dziewczyną odurzoną narkotykiem? Co z kobietą noszącą ciężko upośledzony płód?
Jaką one ponoszą odpowiedzialność za to co się im zdarzyło?
W ujęciu katolickim powinny one ciążę donosić. Nie rozumiem racji stojących za takim przymusem, ale skoro dotyczy dobrowolnych członków wspólnoty wyznaniowej, mogę jedynie współczuć im i unosić brwi w geście zdumienia. Same wybrały sobie swój los.
Natomiast przenoszenie takich obyczajów na wszystkich członków społeczeństwa budzi głęboki sprzeciw. Decyzja, rodzić, czy przerwać ciążę, musi wynikać z rozumu i sumienia konkretnej kobiety, oraz jej partnera i nikogo więcej. Państwo ma zgodnie z obowiązującym prawem gwarantować każdemu procedury medyczne, nawet jeśli musi w tym celu wywalić z posad na zbity pysk chazanopodobnych.

Mylisz się, albo ściemniasz.
Sprawa wynikła z tego, że lekarz prowadzący patologiczną ciążę zwodził kobietę tak długo, aż legalna aborcja stała się niemożliwa. A zrobił to z nieukrywanych pobudek, jako prywatnie przeciwnik przerywania ciąży.
I to jest droga merss złamanie polskiego prawa i zwyczajne skurwysyństwo. Gdyby to spotkało moją kobietę, być może w akcie obywatelskiego sprzeciwu wybiłbym bydlakowi wszystkie zęby(ponosząc tego konsekwencje, rzecz jasna).
W innym miejscu, powiadasz. Rzeczywiście wróciliśmy do czasów, gdy aborcje wykonywały wiejskie baby, zielarki i znachorki. To jest symbol postępu cywilizacyjnego, jaki osiągnęliśmy.
W Wiki znalazłem tę mapę, lokującą nas w tym kontekście:


To jest naprawdę proste, nikt nie musi być lekarzem do tego w tej specjalności, jeśli nie chce. A jeśli chce, musi się dopasować do oczekiwań pracodawcy. Tak samo jak tysiące ludzi ubierających się pomimo upałów w garnitury, gdyż taki dresscode obowiązuje w ich firmach.

Wniosek z tego taki, że ciąża dla organizmu kobiety NIE jest obojętna i może pociągnąć za sobą nieprzewidziane komplikacje, ze śmiercią włącznie.


Nie. Ale zrobiłabym co w mojej mocy, aby nie cierpiało.
Z tego samego powodu nie wiem, czy zdecydowałabym się przeprowadzić późną (w III trymestrze) aborcję. Przekonałyby mnie chyba tylko dowody na to, że dziecko permanentnie cierpi.


A czasem pełni funkcję anty-leczniczą. W USA około 10 razy więcej kobiet umiera podczas porodu, niż podczas aborcji.

Piageta równie dobrze możesz zaaplikować sobie sama. Domagasz się przyjęcia Twojego punktu widzenia, zarzucając innym niedojrzałość i egocentryzm, bo nie chcą się z Tobą zgodzić. Bo Ty masz rację a oni nie.
Znasz powiedzenie o kotle i garnku?
"Ale ja uważam że musi pani urodzić"...

Ekstrakcję zęba i aborcję łączy jedna rzecz: trudno jest wykonać to samemu. Tylko o to chodziło, reszta to nadinterpretacja.


Bo przekonań nikt nie ma wypisanych na drzwiach. Obowiązkiem lekarza, jeśli odmawia, jest wskazać miejsce, gdzie można to zrobić.

Identyczny pogląd wyraził dziś w "Kropce nad i" znany działacz katolicki i były wicemarszałek Sejmu S. Niesiołowski.
Szczerze powiem, że się po nim tego nie spodziewałem, bo są na ten temat doktrynalne kontrowersje.
A jednak i on dostrzegł w postawie dyrektora okrucieństwo.

Barney,


Po pierwsze, nie udaję moralisty. Oceniam rzeczywistość.
Po drugie, pisząc o hipokryzji miałem na myśli lekarzy którzy za chińskiego boga nie wykonają legalnego zabiegu przerwania ciąży w szpitalu, za to bardzo chętnie zrobią to prywatnie za dużą kasę.
A także polskich polityków ze wszystkich opcji, którzy za poparcie Kościoła, lub święty spokój sprzedali nasze, społeczeństwa interesy i udają. że wszystko jest Ok.

Dopóki Kościół nie uruchomił swojej kampanii antyaborcyjnej, przerywanie ciąży akceptowało ok. 70% polskiego społeczeństwa.
Jeśli fakty nie pasują do Twoich przekonań, tym gorzej dla faktów, co?

Chcesz powiedzieć, że ginekologów nie ucieszyła dziesięciokrotna zwyżka ceny ich usług, zafundowana przez Kościół?

Nie chciałbyś być kobietą w Polsce, gwarantuję Ci.
Poszerz horyzonty i posłuchaj co kobiety myślą na ten temat w audycji J. Żakowskiego:
http://audycje.tokfm.pl/audycja/120

Powiedz to Alicji Tysiąc, albo pacjentce doktora Chazana.

CO to jest Prawo Naturalne i KTO go stanowi???

Owszem, udajesz że wspomaganie morderstwa jest decyzją obowiązującą moralnie lekarza.
Nie wiem co miałeś na myśli - odpowiadam nie Twoim myślom, lecz temu co napisałeś. I temu, o czym rozmawiamy - o Chozerze, a jego ta kategoria nie obejmuje.
No i wreszcie napisałem Ci kogo ja mam na myśli, czytając Twoje wynurzenia.
Tu się zgadzamy. Uważam za hańbę, że zgodzili się na zgniły kompromis, zamiast walczyć o całkowity zakaz mordowania dzieci.
Rozumiem że wg Ciebie tylko lewaccy mordercy mogą przekonywać społeczeństwo?
Widać sądzisz po sobie. "Kościół" w tym wypadku to znacznie więcej ludzi świeckich, niż hierarchów.
Nie wiem, i nie wiem skąd masz podobne dane.
Gdyby było tak "praworządnie" jak piszesz, to nielegalne usuwanie ciąży byłoby ścigane.
Ale obłudni, świeżo upieczeni "legaliści" Twojego rodzaju (tylko wtedy legaliści, gdy im tak wygodnie...) jakoś nie krzyczeli gdy olewano ściganie nielegalnych aborcji.
Sorry gościu, ale chrzanisz.
Jaka audycja, takie kobiety.
W sprawie Alicji Tysiąc (nie wiem jak możesz się powoływac na tak wyrodną matkę...) nie było stanu wyższej konieczności. Powiększenie wady wzroku o 2 dioptrie nie jest równoważne życiu człowieka.
Również u pacjentki doktora Chazana taki stan nie zachodził.
Prawo naturalne to jest zmysł moralny, co jest wspólne wszystkim ludziom (oczywiście, można to w sobie zabić), a które mówi że nie wolno mordować, a tym bardziej bezbronnych. A kto je ustanowił? Ja powiem ze Bóg, ale ateista pewnie powie że to wynik cech, które spowodowały przetrwanie ludzkości (społeczeństwa które tych zasad nie stosowały, wyginęły).

=============
A jaką odpowiedzialność ponosi dziecko?
Te kobiety zostały skrzywdzone - i sprawcę należy ukarać oraz - na ile to możliwe - zmusić do zadość uczynienia. Zabicie bezbronnego dziecka nie naprawi krzywdy, a jedynie zrobi z kobiety współwinną zbrodni.
Nie rozumiesz czemu nie wolno zabić niewinnego, choćby i począł się w wyniku zbrodni? Widocznie jesteś barbarzyńcą. Człowiek cywilizowany rozumie czemu nie wolno zabić jednego za zbrodnie kogoś innego.

Aha.... a trwało to wiesz ile? 2 dni.
I kto tu ściemnia?
No proszę, obiłbyś kogoś dlatego, że nie zechciał pomóc Twojej kobiecie w zamordowaniu Twojego dziecka. Oto cywolizacja śmierci w całej swojej krasie.
No cóż, gdyby patrzeć tylko po tym, to cofnęliśmy się, i to znacznie.
To tak jakby cieszyć się, że kiedyś to kradli i mordowali biedni, niedouczeni ludzie, a teraz kradną i mordują wykształceni fachowcy...
Też mi "postęp"
Jestem z niej dumny.

Przypominam, że "ginekolog" to lekarz który leczy choroby kobiece, a nie morduje dzieci. Nie wiedziałeś?
=====================


Nawet nie w części nie tak niebezpieczna, jak aborcja. A przy tym naturalna i konieczna.
Zresztą, można ciąży uniknąć- nie zdejmując majtek.

Bo wyznajesz filozofię jakości życia, a nie świętości życia. Typową dla ateistów.
W przeliczeniu na 1 aborcję i na 1 ciążę?
Bzdura.

Nie. Obowiązkiem lekarza jest ratować życie. Nie ma tu różnicy - wierzący, czy niewierzący. Jeśli jest problem podwójnego skutku (gdy skutkiem ratowania np. matki jest śmierć dziecka lub odwrotnie) każdy lekarz (także katolicki) może wykonać taki zabieg. W przeciwnym wypadku - nie może i zbrodnicze prawo dopuszczające zabicie pod pretekstem nie ma tu nic do rzeczy, bo oczywiście nie może nikogo obowiązywać

===========

Cała ta dyskusja jest o niczym - sedno jest takie:

• jedni sądzą że można zabić bezbronne dziecko pod byle pretekstem
• inni uważają że dzieci nalezy chronić, a nie zabijać
• ci pierwsi chcą zmusić tych drugich, by zabijali dzieci

Reszta to szum medialny.

Muszę przyznać, że sprawia mi dyskomfort rozmowa na forum z nędznikami, uważającymi że można zabijać dzieci.

Uregulowania prawne dotyczą właśnie tych sytuacji. Każda z nich kwalifikuje się do aborcji legalnej. Mamy tego ok 100. rocznie (dawno czytałam, więc nie pamiętam, dane mi nie były do niczego potrzebne). Tyle prawo.
Nie wiem kto podejdzie do tych osób, bo raczej nie decydujemy sami w takich sytuacjach. Rozdmuchane medialnie sprawy o odmowę aborcji to odkrywały, było drugie dno.

Ponoszą odpowiedzialność za życie niewinnego. Media nie zajmuja się gwatłcicielami i nie śledzą tego czy ponoszą odpowiedzialność za swe haniebne czyny, nie szukają pomocy dla poszkodowanych kobiet, by mogły psychicznie otrzasnąć sie z traumy; zajmują się zabijaniem niewinnych. Im odbierają prawo do życia.
I opowiadają potem czterdziestoletnie kobiety o dzieciach pokawałkowanych i płaczących w koszmarach sennych. Ponoć usyskały pomoc i dzieciobójstwo miało im pomóc. I czują bezradność, że nie mogą cofnąć czasu. Znieczulają się psychotropami, bo im wmówiono, że nie ma syndromu aborcyjnego. Nie rozumieją co się z nimi dzieje. Pamiętają każdą aborcję i winią najbliższych za złe rady. Są też matki, które nie mogą pogodzić się z faktem, że same doradzały córkom aborcje. To nie jest wyrwanie zęba dla wrażliwej osoby. Proszę nie zapominać, że linia podziału zwolenników i przeciwników aborcji nie biegnie po linii wiary/niewiary.

To korzystniejsze dla zdrowia somato- psychicznego niż aborcja. Tak to wygląda z perspektywy medycyny. Powinno się im jednak zapewnić wszelką pomoc psychologiczną i przygotować na ewentualne oddanie dziecka. Aborcja nie usuwa traumy gwałtu, dokłada jedynie kolejny problem.

Masz prawo do swoich poglądów, ja mam prawo ich nie akceptować. Mamy turystykę aborcyjną na południe i zachód; ci, którzy nie chcą rodzić, nie muszą. W kraju też nie ma problemów z 'wywołaniem miesiączki'. Nie muszę jednak im finansować bezpłatnego zabijania ani leczenia powikłań zdrowotnych. Od wieków wykonywano aborcje, teraz jednak próbuje się zło przedstwiać jako dobro i prawo kobiety. Można rozumieć decyzje o aborcji, ale ale oznacza to jej akceptacji i unania jako dobra.

A mamy inaczej?

Procedury medyczne są coraz droższe i zawsze będziemy mieć za krótką kołdrę, staje się coraz krótsza. Mnie się noż w kieszeni otwiera jak onkolog selskcjonuje ludzi do różnego leczenia. W poczekalniach czekają na 'wyrok' selekcjonującego lekarza setki pacjentów. Procedury są tak drogie, że tylko wybrańcy dostaną leki najnowszej generacji. Reszcie przedłuży się trochę życie. Nie ma pieniędzy 'na wszystko'. I z tego urywać na bezpłatne aborcje, środki antykoncepcyjne i in vitro? Wieloletnie stosowanie środków antykoncepcyjnych to nie łykanie witamin, które też czasem szkodzą.

To emocje. Nie brakuje lekarzy wykonujących aborcje. Jak kogoś nie stać zapłacić, może dziecko oddać.
Argumenty emocjonalne spływają po mnie jak woda po kaczce, medialny wrzask skłania do myślenia o co tak naprawdę w tym chodzi.

Ginekolog to nie rzeźnik. Do rzeźnictwa można przysposobić na kursach. Widzisz problem skoro radziły sobie z tym 'babki'? Do tego nie trzeba kilkunastu lat studiów. Nie brakuje też lekarzy wykonujących aborcje. Problem dotyczy innych spraw, które probuje się ukryć. Potrzeba kozłów ofiarnych.

Zadaniem lekarza jest ratować ludzkie życie a je unicestwiać.

Więc lekarze noszą takie ubranka w różnych kolorach, czasem nawet zakładają rękawiczki a mają uczulenie na lateks, zakładają też czapeczki w różnych kolorach i maseczki. Dostosowują się tam gdzie można. W każdej chwili mogą też nabyć wirusa zapalenia wątroby, bo o skaleczenie nietrudno.
Ludzkich sumień łamać jednak nie wolno. To nie ubranko biznesowe, które wymienimy na nowe lub wypierzemy.

Nie tylko dziecko nie będzie żyło długo, ale również w przypadku utrzymania takiej ciąży mamy do czynienia ze szkodą dla matki, dramatycznym wzrostem zagrożenia kolejnych ciąż, o czym wypowiedział się prof. Dębski, a pan Chazan także będący profesorem nie mógł tego nie wiedzieć.

Gdyby moja mama posłuchała gremium profesorskiego, nie miałabym brata. Kosylium orzekło bowiem, że dla ratowania jej życia należy poświęcic dziecko. Wprowadzili ją jedynie w taki stres, że urodził się wcześniak. Miała być królikiem doświadczalnym dla studentów, bo była ciekawym przypadkiem medycznym. Była też ciekawym przypadkiem medycznym w kolejnej ciąży z innego powodu, znów zaufała sobie i medycy popełnili błąd. Gdybym ja posłuchała profesora i wykladowcę AM urodziłabym wcześniaka, bo dalsze utrzymywanie ciąży było zagrożeniem dla mnie i dziecka. Niepłodne kobiety (diagnoza wielu uznanych specjalistów) rodzą zdrowe dzieci, czasem po latach od odstąpienia od leczenia niepłodności. Moja koleżanka urodziła po 18. latach. Medycyna to nie tabliczka mnożenia. A rozdmuchana sprawa prof. Chazana wyciąga kolejne jego 'przewinienia'. I to właśnie skłania mnie do myślenia o co tak naprawdę tu chodzi. Zarzuca się mu przeciąganie sprawy, a chodziło o dwa dni rozmów z pacjentką podczas których próbował ją skłonić do donoszenia ciąży zapewniając, że otoczy ją opieką.


I tak to już mamy w nauce, w wielu jej dziedzinach. Są szkoły myślenia i naukowcy mają odmienne spojrzenia na wiele spraw. Niekiedy toczą ze sobą wojny podjazdowe podważając autorytet koledze. Czasem należy zaufać swemu instynktowi a nie autorytetowi.
Wiara w naukę i autorytety naukowe blokuje czasem myślenie zdroworozsądkowe lub przeczucia. Tego ostatniego jednak nie doradzam, bo eksperymentuje się tylko na sobie.

merss napisała


To prawda, tylko kogo to obchodzi ? Liczy się propagandowy wydźwięk dla osiągnięcia określonego celu.
Co kogo obchodzi co będzie za 10-15 lat? Żyjemy teraz i tu, byle było wygodnie dzisiaj i może jutro.

Ciąża nastolatki to rzeczywiście kłopot, wiadomo szkoła później kwalifikacje, praca, pewnie większa trudność ze znalezieniem drugiej połowy. Te pryncypia pchają do aborcji, kompletnie pomija się fakt, że życia średni biorąc trwa trochę dłużej niż najbliższe parę, czy kilkanaście lat. Późniejsze traumy mogą całkowicie zniszczyć życie.

Pytanie :

Kto przy decyzji o aborcji w ramach roztropności rozważa również prawdopodobieństwo życiowej traumy, czy uświadamia to się jej ?

Jeśli kierujący, czy zachęcający mając świadomość możliwej traumy życiowej (lekarz, psycholog mają) nie mówią tego, znaczy po prostu oszukują nie podając wszystkich konsekwencji. Kiedy trzeba podjąć trudną decyzję każdy chce mieć mieć jak najwięcej danych, rozważyć wszystkie konsekwencje. Ponieważ będąc przy nadziei, zwłaszcza tej nieplanowanej, kobieta jest w stanie ducha w którym dość trudno jej podjąć decyzje bez wątpliwości, potrzeba jej uczciwego wsparcia. Tak właśnie postąpił prof Chazan, chcący ją uchronić przed prawdopodobnymi konsekwencjami. To jest kierowanie się prawdziwym jej dobrem, poprzez rozwiązanie problemu, a nie pozbycie się problemu.


Słowa prof Chazana z wywiadu (wytłuszczenie moje).

Pacjentki też na ogół wiedzą w jakiej sprawie do którego szpitala się udać, wiedzą w którym szpitalu wykonywane są zabiegi aborcji czy nie. Po drugie, liczba aborcji tych oficjalnie w Polsce rośnie i wynosi 700, 800, co daje dwie aborcje na szpital. Powstaje więc pytanie czy naszym celem, celem organizacji zdrowia jest to by każdy szpital tę aborcję ćwiczył? Żeby każdy lekarz „dla wprawy” chociaż jedną czy dwie aborcje w roku wykonał? (…) A gdybym ja miał tę pacjentkę skierować do lekarza, który wykonuje aborcję, też miałbym poważny problem, ponieważ takiej listy nie ma.

Powyższe aspekty zostały pominięte.

Kolejna sprawa - Konstytucja zapewniająca wolność sumienia. Dlaczego niektórzy chcą łamać to konstytucyjne prawo ? Ponownie z wywiadu - Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy wydało w 2010 roku dyrektywę, uchwałę, w której zaleca państwom członkowskim aby przestrzegały zasady, że zarówno szpitale jak i osoby, lekarze, nie byli zmuszani do tego by podejmować procedury, których efektem jest śmierć zarodka czy płodu.
.
Używając demagogi rodem z GW, a szczególnie redaktora Żakowskiego, trzeba by powiedzieć o "antyeuropejskim nastawianiu" tych środowisk. Bądźmy jednak rzetelni i nie róbmy tego. Mamy do czynienia po raz kolejny z myśleniem Kalego. Jak to co pasuje i przychodzi z zachodu do nas, to trzeba wrzeszczeć że to postęp, jak nie pasuje to udajemy niewiedzę. A rozum to gdzie ?

Cytaty z GW i TOK FM.

To, co robi profesor Chazan, jest skrajnym okrucieństwem, poza tym, że jest łamaniem prawa, oszustwem, manipulacją i odmawianiem ludziom ich praw. Środowisko lekarzy w Polsce jest skrajnie zdemoralizowane i zdominowane przez grupę fundamentalistów. Apeluję do przyzwoitych ludzi w tym środowisku, aby się zbuntowali - mówiła

(...) Chazan i jego grupa sa okrutni i bezlitośni. Mają władzę wprowadzą całkowity zakaz aborcji.

Pierwszy cytat przypomina do złudzenia stalinowski "spisek lekarzy", plagiat propagandowy. Drugi w stylu bardziej goebbelsowska propagandę. Kompletnie pomija się ważne dla każdego człowieka aspekty dobrego życia. Natomiast co ciekawe nie ma nigdzie odniesień oburzonych do słów prof Chazana zawartych w wywiadzie dla Polsatu. Jak myślicie dlaczego ?

Oraz arcyciekawa figura logiczno-retoryczna, uwaga: z jednej strony 'skrajnie zdemoralizowani' a z drugiej 'zdominowani przez grupe fundamentalistow'= wychodzi ze to ci fundamentalisci tak demoralizuja?

I po co sie na mnie oburzac jak pisze ze to lewacki belkot, a staram sie naprawde dobierac i tak parlamentarne slowa.

Metody nam, pamietajacym komune, dobrze znane, zreszta od 'upadku' tejze w 1989 szeroko stosowane przez lewactwo przy okazjach takich jak ta.
I wciaz te same nazwiska i te same publikatory.