A gdzie ja postawiłem taką tezę?


To że Ty istniejesz jest cudem.Coś co tak naprawdę nie powinno się wydarzyć.
Praktycznie nie mógłbyś istnieć gdyby aborcja była wcześniej powszechna.

A widziałeś dlaczego jeszcze nie wyginęły - bo jeszcze napływ emigrantów i to zwłaszcza tych, którym posiadanie dziecka stanowi jeden ze sposobów funkcjonowania w tych państwach pozwala jeszcze trwać.

Wypisać tabletkę "po" może każdy lekarz nie tylko ginekolog. Może to zrobić także weterynarz jeśli kobieta nie ma szybszego dostępu do innego lekarza. Również lekarz w szpitalu ma obowiązek przyjąć taką pacjentkę, ponieważ zgodnie z polskim prawem jest to sytuacja nagła kwalifikująca się do szybkiego rozpatrzenia. Jednak akurat w przypadku wspomnianej prowokacji dziennikarskiej dokonanej w szpitalu, gdzie dyrektorem jest pan Chazan nie chodzi o formalności. Chodzi o to, że lekarze są przez niego zastraszeni i nie wypisują tabletek antykoncepcyjnych. Nikomu w żadnej sytuacji bez względu na to, czy ktoś się zgłosi na dyżur, czy poczeka grzecznie w kolejce. Nagrany lekarz wyraźnie powiedział, że gdyby mógł to by kobiecie bez problemu przepisał tabletkę "po". Powiedział dziennikarce dlaczego tego nie zrobił, ponieważ zabroniło mu tego sumienie pana Chazana, które został bezprawnie narzucone całemu szpitalowi. Żaden lekarz choćby nawet dyrektor szpitala nie ma prawa narzucać swojego sumienia innym lekarzom, a w tym przypadku mamy do czynienia z dowodem w postaci nagrania video, iż we wspomnianym szpitalu pan Chazan sterroryzował swoim sumieniem cały personel uniemożliwiając wypisywanie recept na legalne środki farmakologiczne.

Krótki link
http://www.pch24.pl/londyn--lekarze-zac ... 473,i.html

Trzeba w ogóle nie mieć sumienia, aby zabijać dziecko nawet tuż przed porodem.To okrutne brytyjskie prawo ubrane jest zapewne we frazesy o wolności ludzkiej, de facto wynika z podejścia -dobre jest to co jest dla mnie dobre.
Teraz to:
http://www.pch24.pl/brytyjski-sedzia-sa ... 519,i.html

Nie znamy prawdziwego stopnia upośledzenia, niemniej dlaczego nie mogła np urodzić i oddać dziecka? Gdzie owe słynne "prawo kobiet" skoro chce urodzić ? O braniu pod uwagę "praw dzieci" już nie wspomnę. Prawdopodobnie (?) była upośledzona, więc zachodziła możliwość przekazania chorych genów, co mogło być powodem decyzji sądu. Biorąc tu pod uwagę prawną możliwość mordowania nawet 9 miesięcznych upośledzonych dzieci mamy po prostu cichą eugenikę, która powraca. Chore dzieci zabijano już w Rzymie, to samo robił Hitler, bo trzeba mieć zdrowe genetycznie społeczeństwo i likwidować skażony materiał biologiczny.

Tu wywiad z prof Chazanem:

Mówi się o cierpieniach jakie spotkałyby to dziecko po urodzeniu, ale nie bierze się pod uwagę straszliwych cierpień związanych z wyciąganiem tego dziecka, z jego rozkawałkowywaniem… Ktoś kto nie widział tego rodzaju procedury jaką jest aborcja w 23, 24 tygodniu ciąży, ten naprawdę niewiele wie. To jest atmosfera jak w pobliżu szafotu. Niewielu ludzi jest w stanie to znieść. Położne, które muszą asystować przy takich zabiegach często zmieniają pracę.

http://www.fronda.pl/a/prof-bogdan-chaz ... 38419.html

Po prostu nie każdy jest rzeźnikiem, zapewne większość będąca za aborcja mogłaby to zrobić bez zmrużenia oka dla "dobra kobiety"....

@mugen
Nie chodzi się do lekarzy, których poglądy są powszechnie znane po przepisywanie czegoś co jest sprzeczne z ich światopoglądem...chyba, że w tle czai inne zamierzenie prowokatorów. Pytanie brzmi: dlaczego udała się do tego akurat szpitala? Sądzisz, że lekarze to głupcy, którzy dadzą się złapać na tak prymitywnną prowokację? Była tu zapewniona medialność i rozgłos. Mugen nawet poczuł dyskomfort...i o to chodziło. Na takich właśnie naiwnikaów liczono, takie mamy społeczeństwo. Nie znasz też procedur szpitalnych. Nie wejdziesz na oddzial szpitalny bez papierów, nawet w sytuacjach nagłych. Papiery chronią szpital i lekarzy, to dla nich podstawa pracy. W sytuacjach nagłych do pacjenta podchodzi lekarz w izbie przyjęć. To on kieruje pacjenta na oddział lub do domu. Lekarze nie mają problemów ze zmianą pracy i nie musza tkwić w szpitalu, gdzie się nie chce wykonywać zabójstw na niewinnych...i do tego w Warszawie! Profesor uczynił wszystko co mógł i zachował się tak, jak wymaga tego szlachetność- zaproponował kobiecie opiekę w ciąży i dalszą po porodzie.
Media próbują jednak odwracać znaczenie dobra i zła licząc na rzesze zagubionych w świecie ludzi...zagubionych moralnie. Wychowują sobie bezwolne masy, by móc nimi manipulować. Osobą o mocnym kręgosłupie moralnym nie da się sterować i jest niebezpieczna. Należy ją ośmieszyć i zniszczyć.

Sumienie, sumienie...
Jak to jest z tym sumieniem?
Szpital prof. Chazana ma zakontraktowane określone usługi - aborcję zgodnie z prawem, badania prenatalne.
Czy ktoś zmuszał pana dyrektora do zawarcia takiego kontraktu?
A szpital kontrakt zawarł. Dostaje pieniądze.
A usług nie wykonuje.
I to jakoś nie budzi sumienia dyrektora?
Nie dostrzega tu nieuczciwości?

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,1613 ... BoxWiadTxt

@merss
Kobieta oczywiście mogła wcześniej dokonać rozeznania i pójść do takiego lekarza co do którego byłaby pewna, że nie będzie działać na jej szkodę. Tyle tylko, że nie jest to żadne usprawiedliwienie dla Chazana, ponieważ każdy może zgłosić się do każdego lekarza, a ten oczywiście może powołać się na klauzulę sumienia, ale nie może nie poinformować pacjentki o możliwości dokonania decyzji sprzecznej z sumieniem lekarza oraz nie może nie wskazać podmiotu, który takie świadczenie jej wykona. Takie jest w Polsce obowiązujące prawo, które trzeba przestrzegać, a za którego łamanie musi spotkać Chazana konsekwencja karna. Niezależnie od tego kto jakie ma sumienie. Chazan nie jest wyjęty spod prawa, nie jest też właścicielem szpitala i nie ma prawa narzucać swojego sumienia podwładnym lekarzom oraz nie ma prawa ustawiać całego szpitala pod swoje sumienie.

Moim zdaniem ten pan jest już na wylocie i jego kariera jest skończona. Zbyt dużo mamy oczywistych dowodów na łamanie przez niego prawa.

Mugen,

To stawianie sprawy na głowie.
To nie pacjent ma obowiązek wyszukiwać lekarza, który zapewni mu realizację konstytucyjnego prawa do ochrony zdrowia. Chodzić od Annasza do Kajfasza, pytać, prosić.
Pacjent płaci za ochronę zdrowia i ma prawo, idąc do dowolnej, publicznej placówki, mieć taką usługę zapewnioną. Jeżeli nie ten lekarz, to inny, ale nie odsyłanie od szpitala do szpitala.
Czymś chorym jest oczekiwanie, aby pacjent szukał sobie lekarza, który go przyjmie, zbada czy zleci badania, choć taki chory system zdaje się w Polsce przyjmować i obejmować coraz szersze dziedziny ochrony zdrowia.
Szpitale i lekarze w publicznych placówkach - łącznie z prof. Chazanem - leczą za nasze pieniądze. Niech więc wykonują swoje obowiązki, a nie stroją fochy.
Albo niech idą pracować na swoim.
Wtedy mogą wysyłać pacjentów na procesje od szpitala do szpitala.

@Thorwald
Dlatego napisałem, że pacjentka może sobie szukać, być super zorientowana, czytać opinie o lekarzach w internecie, radzić się opinią znajomych itp. Jednak robić tego nie musi, ani być zorientowana też nie musi. Jedyne co musi to mieć dostęp do wszystkich możliwości medycznych w konkretnym przypadku oraz do realizacji danego świadczenia, nawet jeśli to stoi w konflikcie z sumieniem danego lekarza. Wówczas lekarz ma psi obowiązek wskazać jej innego lekarza. W przypadku omawianego tu szpitala Chazan nie wskazałby żadnego podwładnego mu lekarza, ponieważ wszystkich zastraszył i zakazał postępowania legalnego, ale będącego wbrew sumieniu Chazana. I to jest przedmiot osobnego postępowania prokuratorskiego, które miejmy nadzieję zacznie się rychło toczyć przeciwko temu panu.

Oczywiście.
Lekarz może uważać coś za niemoralne.
Ale to pacjent decyduje o wyborze procedury pod takim kątem, nie lekarz za pacjenta.
Wyjaśniał to zresztą wczoraj ks. prof. Szostek, były rektor KUL-u i etyk.

Jeśli ktoś uważa, że wskazanie innego lekarza kłóci się z jego sumieniem, to nie powinien pracować jako lekarz, zwłaszcza ginekolog. Lekarz musi znać prawo i je respektować - podkreśla ks. prof. Andrzej Szostek, etyk z KUL, komentując sprawę prof. Bogdana Chazana.
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... listy.html

Teraz to aż nie wiadomo, co robić.
3ooo lekarzy podpisało jakąś kuriozalną deklarację.
Stwierdzają w niej, ze ciało ludzkie jest nietykalne!
A przecież nikt inny, jak właśnie lekarz, w codziennej praktyce narusza tę nietykalność. Robi operacje, przeszczepy, czy tylko bada.
Czy taki lekarz nie zrobi teraz operacji?
No przecież musiałby "tknąć" ciało.

Aż strach się bać...

Przeczytaj tę deklarację.

Deklaracja wiary jest prawnie nieważna. Każdy sobie może napisać co chce i podpisać co chce. To nie jest akt prawny. Deklaracja wiary nie ma mocy sprawczej nie przestrzegania obowiązującego prawa stanowionego. Lekarz, który podpisał taką deklarację i który złamie polskie prawo nie będzie ścigany za podpisanie deklaracji, tylko za złamanie prawa. I fakt podpisania deklaracji nie będzie w oczach sądu żadnym usprawiedliwieniem dla łamania prawa, bez względu na to, czy to będzie deklaracja wiary, ateizmu, czy przewagi coca coli nad pepsi.

Dokladnie.
No niestety- pytanie KTO steruje tymi mediami, bo ze sa tam rzesze ochotnikow jak Lisy i Olejniki to widac.
Oby tylko prof. Chazan wkrotce nie 'popelnil samobojstwa' jak Lepper albo Petelicki.

Ludzie ci powazyli sie nawet na zamach na Papieza JPII.....tak byl dla nich niebezpieczny.....

I w calym tym rejwachu, skadinad oczywistym do przewidzenia (znajac komuchow i poputczikow), chodzi o podwazenie znaczenia Kosciola i wiary katolickiej- ktore to od zawsze byly najgrozniejszym przeciwnikiem lewactwa, ze znow tak ogolnie pozwole sobie nazwac te populacje ludzi.

Sa to tacy sami ludzie ktorzy darli japy do Pilata 'ukrzyzuj go!', tacy sami ktorzy szydzili ze Zbawiciela zeby ten pokazal im swa moc i zszedl z krzyza...

I pewnie najchetniej ukrzyzowaliby Go ponownie gdyby tylko mogli, choc rzekomo nie wierza w Jego boskosc....

merss,

tu nie chodzi o przerywanie ciąży, o sumienie, lub jego brak, ale o łamanie prawa i umów społecznych przez fanatycznych wyznawców religii RK, oraz hipokryzję większą od Himalajów.

Pod presją hierarchów KRK Parlament uchwalił prawo ograniczające możliwość przerywania ciąży do kilku przypadków, w praktyce zakazując tej procedury.
Ta jedna z dwóch najbardziej restrykcyjnych regulacji w Europie szumnie nazwana "kompromisem aborcyjnym" została przez Kościół przyjęta z zadowoleniem.
Jej wprowadzenie obudowano zapisami mającymi łagodzić surowość nowego prawa. Między innymi, postulując obowiązkową edukację seksualną w szkołach publicznych. Jak wiesz, nigdy nie zrealizowaną.
Z nowej ustawy zadowolony był Kościół(uzyskując praktyczny zakaz aborcji). Z ulgą przyjęły ją partie polityczne(mogąc porzucić kłopotliwy i kontrowersyjny temat). Z euforią przyjęło ją środowisko ginekologów wiedząc, że otrzymało od polityków i Kościoła ceny prezent. Nielegalne zabiegi wielokrotnie podrożały no i ubyła państwowa konkurencja.
Tylko kobiety czekało twarde lądowanie. Ale kto by się przejmował babami, prawda?

Obecnie pozaprawnymi metodami likwiduje się cienki margines swobody, jaki ustawodawca zostawił kobietom. W Polsce praktycznie nie można legalnie usunąć ciąży, nawet wtedy, gdy zagraża ona życiu kobiety.
To tyle jeśli chodzi o sumienia lekarzy i sumienia godzących się z tą sytuacją. Odebrano kobietom możliwość wykonania badań prenatalnych, zmuszając je do udziału w biologicznej ruletce - uda się, albo się nie uda.
I nie dlatego, że brak możliwości, ale dlatego, żeby zaspokoić oczekiwania fanatyków.
Ogranicza się możliwość zapłodnienia wspomaganego. Tak na marginesie, w mojej małej firmie jest aż dwóch młodych mężczyzn, mających problem z poczęciem potomstwa.

Wobec panujących w społeczeństwie nastrojów, najlepszym wyjściem będzie jak najszybsze zrealizowanie wizji katotalibów. Zakażmy aborcji, środków antykoncepcyjnych i In-vitro. Po kilku latach ludzie wymierzą autorom tych pomysłów takiego kopa, że nigdy więcej nikt nie będzie tego próbował.
I to jest moja nadzieja na normalną, cywilizowaną Polskę.

Zapraszam na manifestację przeciwko fanatykom przed Sejm, w piątek o 15. Przyjdź, znajdziesz się w dobrym towarzystwie.

Wolność człowieka w ujęciu liberalnym wiąże się z odpowiedzialnością. Oznacza to, że kończy się dla zachowań seksualnych w momencie 'zdjęcia majtek'. Potem zaczyna się odpowiedzialność. Jeśli nie chcesz podjąć odpowiedzialności i konsekwencji swych zachowań, rozwiązuj je metodami, które nie będą naruszały wolności innego człowieka*. W naszym kraju nie ma przeciwskazań ku temu, by korzystać ze swawoli i korzystać z rozwiązań prawnych w zakresie aborcji legalnej (i prywatnie nielegalnej na życzenie) i łatwego uzyskiwania recept na środki antykoncepcyjne oraz posiadania zapasu domowego pigułek 72h po. Są jednak granice wolności. Nie wolno niszczyć do swych niedojrzałych zachowań ludzi, którzy chcą ratować ludzkie życie a nie je unicestwiać. Niedojrzały człowiek, mając wybór, chce jednak wciągnąć w swój proceder zabawy w dorosłość tych, którzy nie mają na to ochoty.
Całą sprawę rozdmuchano nie dlatego, że jedna osoba nie mogła wymóc przerwania ciąży przez konkretnego lekarza a druga chciała przepisania środków antykoncepcyjnych w szpitalu. Dla tych spraw są legalne i dostępne rozwiązania...w innym miejscu.
Trzeba mieć rozum komara, by nie odczytać tej prowokacji.

Państwo nie powinno być też pośrednikiem w naszych relacjach z Panem Bogiem. Jak wspomnialam wcześniej, są niewierzący lekarze, którzy nie wykonują i nie chcą wykonywać aborcji. Egocentrycy chcieliby, by ginekologami zostawali tylko ci, którzy będą wykonywali aborcję. A jak zmienią poglądy? Pozbawić ich prawa do wykonywania zawodu?

Edit
Jak mnie skleroza nie myli, w Polsce mamy legalnie wykonywanych kilkaset aborcji rocznie i to chyba dolne granice tego rzędu wielkości. Wychodzi więc jedna dziennie licząc z grubym zaokrągleniem. Większość dotyczy Downa. Kobieta ma na to sporo czasu oraz wybór placowki na planowy zabieg. Może dojechać do niej, bo to zabieg, który nie wymaga pobytu w szpitalu.

*nie jest ad personam