http://gosc.pl/doc/2012102.Przemoc-wobec-kobiet

Taki głos kobiet w podstawowych mediach jest przemilczany,a zamiast tego mamy jakąś ideologiczną papkę.

Nie jestem do końca pewien pod jakim kątem ta konwencja zostaje wprowadzona. Zachód ma problem z islamskimi fundamentalistami.
Natomiast w Polsce sprawa jest prosta. Lewica załatwi etaty swoim propagandystom i zbuduje kolejne rzesze poparcia przez indoktrynację dzieci w szkołach.
Oczywiście lewica nie przyjmie do wiadomości korelacji przemocy z uzależnieniami. Jak się chce legalizacji narkotyków, to trzeba zamknąć oczy na fakty. Mało im legalizacji, chcą obniżenia wieku przyzwolenia na zażywanie narkotyków.

Po co mieszać jedno z drugim i wywlekać tego typu korelacje?
Nikt na nie nie przymyka oczu.
Postulat legalizacji miękkich narkotyków wynika przecież z zupełnie innych (wyższych) przesłanek - wolności osobistej, która dla prawicy jest najwyraźniej pojęciem bez jakiegokolwiek znaczenia.
Czy ktoś zabrania jeżdżenia samochodami, bo ewidentnie wskutek ich używania dochodzi do wypadków i tragedii?
Albo głównego sprawcy nieszczęść w rodzinie - jakim jest alkohol.
Dlaczego konserwatywna prawica nie wzywa, aby go zakazać?
Nie ma tu korelacji?

Wysłuchałem tej konferencji.
Nudna jak flaki z olejem i nic, co rozwiązywałoby problem, nie wnosi.
Nic dziwnego, że nie spotkała się z zainteresowaniem.
Panie mówią: nie, bo nie i koniec.

Kościół jednak ustanowił sierpień miesiącem trzezwości.



Nie wiemy czy wysłuchałeś tej konferencji,ale na pewno wiemy, że jak na razie nie potrafisz odnieść się do niej w sposób merytoryczny.
Zainteresowanie pewnie by było ,ale to zależy od mediów które wolą puszczać jakieś feministyczne gnioty.

Może wysłuchajmy samych kobiet co one mają do powiedzenia w tej sprawie i to bedzie lepsze niż thorwaldowe wyobrażenia ,mniemania.

Ale picia w sierpniu nikt nie zakazuje.
Ani w żadnym innym miesiącu.
Dlaczego?
Skoro to główne źródło przemocy, rozbijania rodzin.
A zakazuje się posiadania nawet śladowej ilości "trawki".
Skąd ta podwójna miara?
Ano stąd, że z alkoholu wszyscy korzystają.
A dużo łatwiej zakazywać tego, z czego korzystają inni, nie my sami.
Autorzy konwencji nie skupiali się więc na sprawach, które są poza możliwością działania.
Skupili się na tym, co można zrobić.
I w tym dopatrzono się zaraz ideologii.

Owszem pranie mózgu można zawsze zrobić.
Powoli sami się do tego przyznają że:
''Tak, gender jest ideologią. Nie, nie jest neutralne światopoglądowo. Bo ceni równość i wolność oraz przypomina o dyskryminacji i wyzysku''

http://wyborcza.pl/magazyn/1,137947,160 ... o_wam.html

Co oczywiście jest jakąś kpiną.Tzn te bajki rzekomej równości i wolności.

Czy Tobie ktoś z Twoich wielbicieli musi specjalnie napisać,oznajmić że coś jest ideologią? A tak samodzielnie do tego dojść zbyt trudne?

'' Ideologia jest to powstała na bazie danej kultury wspólnota światopoglądów, u podstaw której tkwi świadome dążenie do realizacji określonego interesu klasowego lub grupowego albo narodowego''.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ideologia

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ideologia

„Mianem ideologii określa się każdy zbiór uporządkowanych poglądów – religijnych, politycznych, prawnych, przyrodniczych, artystycznych, filozoficznych – służących ludziom o tożsamych poglądach do objaśniania otaczającego ich świata. Społeczną funkcją ideologii jest artykulacja celów aktywności i dopuszczalnych sposobów ich osiągania oraz motywacja ich zasadności względami uznawanymi za wyższe niż jednostkowy interes (wizja rzeczywistości + system wartości + dyrektywy praktycznego działania[1]). Zapotrzebowanie na ideologie wynika z właściwego ludziom poszukiwania odpowiedzi na pytania o sens i sposób istnienia „

Jakby prawica alkocholu zakazała toby dopiero były lewicowe płacze.
Natomiast Unia Europejska co chwile zakazuje czegoś nowego.

Zakazu wędzonek jednak nie będzie(ulga,można odetchnąć) ale w zamiast tego zakaz używania cynamonu.
Tych idiotycznych zakazów i nakazów jest coraz więcej.
Naprawdę naprodukowali ich już mnóstwo.
Obecna lewica ma tyle z liberalizmem co nic.

Wolność i równość dla wybranych.

Witamy w feminolandzie. Obrano Szwedzki kierunek,ale to nieważne że większość by sobie tego nie życzyła.
I jeszcze śmią to nazywać demokracją.



Dlatego też jedna z tych bardziej znanych feministek (Graff)na łamach Gazety Wyborczej otwarcie bez owijania kota w bawełnę przyznała:
''Tak, gender jest ideologią. Nie, nie jest neutralne światopoglądowo. Bo ceni równość i wolność oraz przypomina o dyskryminacji i wyzysku''

I po co było ściemniać?

Oj przymyka, przymyka. Postulat legalizacji narkotyków wynika ze zwykłej chęci przypodobania się ćpunom. Wg WHO prawdopodobieństwo uzależnienia wynosi 10-30%, co to za wolność dla tych ludzi? Tłumaczenie się wolnością to bzdura.
Wskutek używania samochodów drogi thorwaldzie dochodzi co dnia do dostarczenia Ci możliwości zjedzenia parówek na śniadanie bo ktoś je dowiózł, niezbyt udane porównanie.
A co do alkoholizmu, użyj trochę wyobraźni. Postulujesz budowę systemu przeciwpożarowego w płonącym budynku.

Nie bądź taki merkantylny, Holmsie.
Ja tu o wartościach, a Ty ...o parówkach.
Wolność wyboru to jest wartość, której nie da się tak łatwo zamienić na kiełbasę.
Ja na przykład uważam, że mój chrześcijański światopogląd obliguje mnie do szanowania planu wg którego urządzony został świat.
Skoro Pan Bóg dał człowiekowi prawo wyboru, to niech człowiek tego prawa innym nie odbiera.
Jestem zapiekłym wrogiem nałogów (w tym narkomanii, sam ani nie piję ani nie palę i żadnym "ćpunom" - jak bardzo brzydko określiłeś uzależnionych ludzi - nie mam zamiaru się podlizywać), ale uważam, że nie mam też kompetencji, aby zabraniać komukolwiek trucia się.
Mogę jedynie przekonywać, nie zakazywać.
A ta "Twoja" prawica chce stale poprawiać Pana Boga.

Ćpun drogi thorwaldzie to osoba zażywająca narkotyki, niezależnie czy jest uzależniona czy nie. Uzależniony to narkoman.
Człowiek jest istotą stadną, żyje wśród innych ludzi. Sam by nie przetrwał. Dlatego pewne ograniczenia wolności jednostki dla dobra wspólnoty uważam za usprawiedliwione. Można dyskutować o granicach tego prawa, moim zdaniem penalizacja narkotyków jest uzasadniona. Zauważ, że człowiek uzależniony z definicji nie kontroluje swojego życia, przez co stanowi zagrożenie dla wspólnoty, w której żyje.