To zdaje się twoje słowa na moje dane o kondycji polskiego mleczarstwa:

Bardzo dziękuję za powyższy post - doskonały przykład efektu prania mózgu. Zastanawiałem się, skąd znam ten styl i już wiem: tak Gomułka uzasadniał, że wyprzedzamy Zachód
Gierek już mówił tylko o "doganianiu" - zatem w sprawie podejście do UE jesteśmy na razie na etapie, na którym byliśmy w sprawie komunizmu przed rokiem 1970...

To tyle jeśli chodzi o uniki i używanie argumentów w dyskusji z twojej strony. Zabrakło jeszcze tylko obrazka z panem w czarnych okularach.

Obrażanie innych to jest istotna sprawa.
Myślę, że byłoby ci przykro gdyby sie tak do ciebie zwracali ludzie.

Podkreślisz, gdzie ja tu piszę o mleczarstwie?
Bo ja napisałem to, cytuję:



Dzięki, ze właśnie udowodniłeś, że Twoje oskarżenia mnie o uniki sam tak spektakularnie zaorałeś
A po co powtarzać? Każdy widzi, jaki jesteś zaślepiony...
Ważniejsze, niż sprzyjanie morderstwu? Serio?
Poza tym - czy to "obrażanie" to kwestia otwarta. W tym wypadku określenie (choć nie moje) jest jak najbardziej na miejscu.
Oczywiście, podobnie jak byłoby mi przykro, gdyby zwracali się do mnie per "złodzieju". Ponieważ nie jestem złodziejem - podobnie jak, w przeciwieństwie do ludzi promujących mordowanie dzieci, oszołomem nie jestem.
Zatem Twoja uwaga to - w najlepszym wypadku - demagogia. I to kiepska.

Nope.

https://demagog.org.pl/wypowiedzi/tabletka-dzien-po-nie-jest-wczesnoporonna-wyjasniamy/
https://dimedic.eu/pl/lekarstwo/antykoncepcja-awaryjna
https://e-recepta.net/tabletka-dzien-po

Śliczna manipulacja, powtórzona 3 razy w 3 - specyficznych - portalach.
Tabletka poronna ZAWSZE ma działanie poronne. Owszem, jeśli przypadkiem zdarzy się, że owulacja JESZCZE nie nastąpiła, wówczas może ją zahamować. Jednak gdy już owulacja nastąpiła, uniemożliwia zagnieżdżenie się zarodka w ściance macicy - czyli działa wczesnoporonnie.

Owszem, od jakiegoś roku obserwuję nową "modę propagandową" - otóż portale takie, jak przytoczyłeś usiłują nam wmówić, że takie uniemożliwienie zagnieżdżenia to "nie jest działanie wczesnoporonne" - co jest ewidentnym KŁAMSTWEM.

Od kilku miesięcy mamy nową modę - usiłuje się sprowadzić działanie pigułki wczesnoporonnej jedynie do jej działania zapobiegania owulacji - co jest ewidentnym wprowadzeniem w błąd.

Nie wiedziałem, że prowadziłeś już jakieś statystyki wśród forumowiczów na mój temat. Nie kłopocz się, aż tyle uwagi mi nie poświęcaj
Szkoda tylko, że ten obrazek był wklejony w odpowiedzi do innego forumowicza, który również zarzucił ci brak argumentów i ucieczkę w pseudo śmieszne obrazki.

To nie można już rozmawiać o niczym innym niż o morderstwach?

A każdy przypadek rozpatrujemy indywidualnie i o słuszności użycia słowa oszołom będzie decydował kto? Dokładnie tak - kolega Barney.

I tu potwierdzenie moich obaw - tylko Barney ma prawo ustalać kogo możemy nazywać oszołomem, bo jeśli spojrzymy na regułkę przesłaną przez @Jockeya
oszołomstwo -sposób traktowania czegoś nacechowany radykalizmem, oderwaniem od rzeczywistości i chęcią narzucenia swojego zdania innym

to ja myślę, że jesteś całkiem blisko wpisania się w powyższą definicję.
Słowo oszołom padało na tym forum nie tylko w kontekście tabletek "dzień po". Było użyte również dla ogółu osób popierającycyh UE. Ciekawe jaki tutaj fikołek byś wymyślił.

@Barney

W takim wypadku najlepiej spojrzeć na badania naukowe od bardzo renomowanego czasopisma, które jednoznacznie stwierdzają, że dyskutowane tutaj środki mają żaden bądź niewielki wpływ na poronienia, o których wspominasz.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10496668/

Obawiam się, że słowo "renomowane" jest zarezerwowane u Barneya dla tylko pewnego rodzaju czasopism i telewizji.
NCBI to dla niego lewacki ściek

Obawiam się, że nawet nie spojrzałeś, o czym jest ten artykuł

Teraz jeszcze a propos audycji w RM:
Octan upiprystalu (bo to o nim mowa) był stosowany w Europie w leczeniu mięśniaków macicy (dawka wynosiła 5 mg) i został wycofany, bowiem powodował takie uszkodzenia wątroby, że konieczne były przeszczepy?
Teraz jest stosowany jako "dzień po" w 6 krotnie większej dawce.

Wasze "badania naukowe" mają się tak do prawdy, jak ten lament, ze niby środki te są bezpieczne dla organizmu kobiety...

Zabawne, bo jeszcze całkiem niedawno te środki nazywano - zgodnie z ich działaniem - po prostu "wczesnoporonnymi". Ponieważ jednak to "źle brzmiało", wymyślono nazwę "dzień po"...

Zatem nie serwujcie nam tu tej aborcyjnej propagandy.

Na szczęście Barney spojrzał i zapoznał się z danymi, które znajdują jasne odzwierciedlenie w "Conclusions". Jednocześnie Barney nie podał jakichkolwiek danych, które mogłyby zaprzeczać wynikom opublikowanym w wymienionym czasopiśmie.

Nie serwuję tutaj "aborcyjnej propagandy", jak to pięknie ująłeś, lecz przytaczam dane, które wspierają moje stanowisko, nie będące oczywiście kompatybilne z Twoim.


Wspaniały argument, ciężko z nim polemizować.


Umieszczenie tych słów w cudzysłowiu świadczy o tym, że masz kompletnie gdzieś fakty i metodę naukową.

Czy te środki są bezpieczne? Każdy lek i środek ma na ulotce informacje o dawce, której nie należy przekraczać, aby ich zastosowanie było bezpieczne. Oczywiście, wszystko ma bądź może mieć również swoje skutki uboczne.

Przeczytałem ale nie znalazłem nic o badaniu szkodliwości substancji czynnej tego środka wczesnoporonnego na zdrowie kobiety bo o tym tutaj rozmawiamy.

To jest jedna z narracji - nośnych, ale wprowadzających nieprawdę w przestrzeń publiczną). Tak jak teza, jakoby stosowanie antykoncepcji zmniejszało liczbę aborcji (oczywiście jest odwrotnie).

Odnosiłem się do słów Barneya, cytuję: "KAŻDY środek "dzień po" działa poronnie.".

@Barney
Bez podania dowodów Twoje wypowiedzi wyglądają po prostu jak opinie. Odnośnie aborcji w kontekście antykoncepcji - ja znalazłem różne źródła, które delikatnie mówiąc prowadzą do innych wniosków.
https://www.jstor.org/stable/3180995?seq=5


Cóż, nie mi oceniać co dla Barney'a ma większą wartość, a co ma wartość mniejszą, ale uważam, że w swoich poglądach jest na tyle radykalny, że nie przekonają go jakiekolwiek dane i fakty. Być może ma swój zestaw takowych, którymi z jakiegoś powodu nie chce się tutaj z nami podzielić. Bez tego rozmowa jest trochę jałowa.

Co więcej, w powyższym artykule czytamy:

The legal status of abortion does not appear to affect lev-
els of abortion in a population in a straightforward way.
For example, some of the lowest abortion levels in the world
occur in countries in which abortion is legal (e.g., Western
Europe) and some of the highest abortion levels occur in
countries in which abortion is illegal

Tak więc dobrze jest rozmawiać w oparciu o jakiekolwiek dane, a nie czyjeś opinie wynikające z ideologicznego radykalizmu.

...co jest najlepszym dowodem, że "różne źródła" bywają bałamutne - o czy zresztą właśnie wspomniałem w poprzednim poście.
Akurat tę kwestię kiedyś przeryłem dość dokładnie, bo wydawała się (ale - jak się okazało - tylko na pierwszy rzut oka) mniej oczywista niż poronne działanie tabletek... poronnych (wiele osób sądzi, że dostępność antykoncepcji zmniejsza liczbę aborcji).

Niestety, dane mówią coś dokładnie odwrotnego. Dostępność antykoncepcji NIE ogranicza aborcji - przeciwnie, zwiększa jej wymiar. Tylko na pierwszy rzut oka wydaje się to dziwne; po prostu antykoncepcja powoduje pewne podejście do dziecka, do „prawa żeby go nie było”. Innymi słowy, pary stosujące antykoncepcję często sądzą, że jeśli antykoncepcja "nie zadziałała" "mają prawo" do aborcji.

ANTYKONCEPCJA A ABORCJA
Trochę danych:

1. Kraje propagujące antykoncepcję zmagają się z największą liczbą aborcji (w UK ponad 200 000 rocznie) i ciąż u nastolatek (w UK 35 000 rocznie u dziewcząt poniżej 18, w tym prawie 6000 poniżej 16 roku życia).
   Czym jest moralność antykoncepcyjna niech pokaże fakt, iż pierwsze prawne dopuszczenie aborcji nastąpiło w krajach o najszerszym stosowaniu antykoncepcji. Statystycznie istnieje też olbrzymia korelacja pomiędzy stosowaniem metod naturalnych i trwałością małżeństwa. W USA 40 (!) razy rzadziej rozwodzą się ludzie stosujący metody naturalne niż używający środków antykoncepcyjnych (oczywiście ze względu na całość swoich przekonań, nie jest to wynik stosowania metody, raczej obie rzeczy wypływają z poziomu moralnego).
   .
2. Alfred Kinsey (zwierzęco anty-life) przyznał: "największą częstotliwość wykonywanych aborcji zanotowaliśmy w grupie, która z reguły najczęściej stosuje antykoncepcję. (...) Uważam, że nie można mieć nadziei na to, by jakiekolwiek praktyki antykoncepcyjne (oprócz sterylizacji), mogły wyeliminować ten błąd, który jest przyczyną dużego procentu niechcianych ciąż i aborcji, zwłaszcza wśród kobiet z wyższych warstw społecznych i ekonomicznych" [16]
3. W Anglii proporcja sztucznych poronień była 8,7 razy wyższa u małżeństw przyzwyczajonych do używania środków zapobiegawczych - według raportu Królewskiej Komisji Ludnościowej z 1949 roku.[24]
   .
4. W latach 1987 do 1994/5 nastąpił procentowy wzrost kobiet poddających się aborcji a wcześniej stosujących antykoncepcję - z 51 proc. do 58 proc.[23]
   .
5. W Japonii ankieta dziennika Mainichi, obejmująca 3 500 małżeństw, ujawniła, że pary używające środków antykoncepcyjnych, sześć razy częściej niż inne uciekają się do przerywania ciąży.[21]
   .
   
6. "Analiza danych uzyskanych w r. 1992 z 38 okręgów w Słowacji wykazała, że na każde 8-10 nowych użytkowniczek antykoncepcji przypada przeciętnie 1 dodatkowa aborcja (...). Należy z całą stanowczością stwierdzić: nie można osiągnąć obniżenia wskaźnika aborcji poprzez promowanie/wzrost stosowania antykoncepcji"[22]
   .
7. [i]"Nie można zmniejszyć liczby aborcji poprzez antykoncepcję. Potwierdza to wiele statystyk. Liczba aborcji rośnie najszybciej w krajach o największej akceptacji antykoncepcji. Aborcja była i będzie stosowana przez te osoby, które zawiodła antykoncepcja". [20]
   .
8. Badanie na grupie 2 tysięcy Hiszpanek (lata 1997-2007). Antykoncepcja wzrost z 49,1% do 79,9%, aborcja z 5,52 aborcji na 1000 kobiet do 11,49[2]
   .
9. "Analiza danych uzyskanych w r. 1992 z 38 okręgów w Słowacji wykazała, że na każde 8-10 nowych użytkowniczek antykoncepcji przypada przeciętnie 1 dodatkowa aborcja (...). Należy z całą stanowczością stwierdzić: nie można osiągnąć obniżenia wskaźnika aborcji poprzez promowanie/wzrost stosowania antykoncepcji"[25]
   .
   
10. W Anglii proporcja sztucznych poronień była 8,7 razy wyższa u małżeństw przyzwyczajonych do używania środków zapobiegawczych - według raportu Królewskiej Komisji Ludnościowej z 1949 roku

Jak widać korelacja jest niezależna od państwa (niektórzy twierdzą że inaczej jest w byłym ZSRR - gdyż wcześniej aborcja była stosowana masowo zamiast antykoncepcji, ale dane też nie są jednoznaczne).
W tej sytuacji nie dziwi wypowiedź dr med. Siegfried Ernst (przewodniczący Europejskiej Akcji Lekarzy) stwierdził:
"już w 1964 r. 400 lekarzy i 45 profesorów uniwersyteckich ostrzegało w Ulmer Arztdenkschrift (Memoriał Lekarzy z Ulm) rząd niemiecki, że pigułka antykoncepcyjna (antybaby pill) wytworzy mentalność przeciwną dziecku, a to prowadzi do aborcji" [17]

Jeszcze ostrzej zjawisko to występuje wśród młodzieży:
"Doświadczenie edukacji seksualnej w krajach zachodnich - która ukierunkowana była na dostępność środków antykoncepcyjnych dla młodzieży - wykazało bez jakichkolwiek wątpliwości, iż nie prowadzi ona do spadku ilości nieplanowanych ciąż wśród tej grupy wiekowej. Powoduje natomiast znaczący ich wzrost.
Te obserwacje sprawdzają się nie tylko w odniesieniu do młodocianych, którym można by zarzucić właściwą temu wiekowi lekkomyślność i nieliczenie się z możliwymi następstwami swoich działań. Dane statystyczne pokazują, iż szeroki dostęp również dorosłych do antykoncepcji nie prowadzi do zmniejszenia ilości aborcji. Widać to chociażby na przykładzie Holandii. Wbrew rozpowszechnionym ostatnio w naszym kraju dezinformacjom na ten temat, należy wspomnieć, iż dokonuje się tam nie 5 na 1000 (jak słyszeliśmy nieraz w Sejmie), ale według zaniżonych szacunków 100 aborcji na 1000 ciąż. Ponadto do zabiegów przerywania ciąży nie zalicza się w Holandii wczesnych poronień zwanych regulacją menstruacji (niektóre szpitale przeprowadzają ich do 600 tygodniowo). Wszystko to pomimo ogromnego rozpowszechnienia antykoncepcji w tym kraju. Tę samą prawidłowość spotykamy również w Danii (300 aborcji na 1000 ciąż) czy też Austrii (330-563 na 1000). (...) Nie znaczy to jednak oczywiście, że wszystkie osoby, które zawiedzie antykoncepcja, decydują się na aborcję. Tym niemniej sięgając po antykoncepcję, otwierają sobie prostą drogę do aborcji" [19]

Jaki jest powód takiej korelacji?
"Zachodzi korelacja pomiędzy systematycznym stosowaniem techniki zapobiegawczej a uciekaniem się do przerywania ciąży w razie niepowodzenia. W obydwóch przypadkach jest taki sam sposób myślenia - oparty na prawie do aktywności seksualnej przy odmowie dania życia dziecku". [18]
Opinie te potwierdzają dane:

• Badanie na 900 kobietach, które zdecydowały się na aborcję. Jedynie 1/4 z nich była spowodowana współżyciem bez zabezpieczenia [1]
  .
  
• Francja - tylko 13,7% kobiet dokonujących aborcji nie stosowało antykoncepcji (46% pigułka lub spirala, 20,5% prezerwatywy, 10,1% inne)[4]
  .
• Inne badania:
  • 54% kobiet w USA stosowało antykoncepcję w miesiącu poprzedzającym aborcję[3]
    .
    
  • W Wlk Brytanii spośród 4666 przebadanych kobiet poddających się aborcji, 46,6% zaszło z powodu zawodnej prezerwatywy[5]

Dane te komentuje i wyjaśnia prof. dr Janet E. Smith z Uniwersytetu w Dallas w USA:
„Istotną różnicą pomiędzy antykoncepcją a naturalnym planowaniem rodziny jest fakt, że kobiety poddające się aborcji w większości stosowały antykoncepcję, natomiast kobiety, które stosują naturalne metody planowania rodziny, prawie nigdy nie usuwają ciąży. Te, gdy zachodzą w nieplanowaną ciążę, w pełni ją akceptują.
Antykoncepcja usuwa ze stosunku seksualnego element prokreacji. Sprawia, że ciąża wydaje się raczej wypadkiem niż naturalną konsekwencją, na którą ludzie odpowiedzialni powinni być przygotowani. Wtedy aborcja staje się rozwiązaniem problemu niechcianej ciąży.
Antykoncepcja umożliwia utrzymywanie stosunków seksualnych tym kobietom, które nie są gotowe na zajmowanie się dzieckiem. Kiedy zachodzą w ciążę, mają pretensje do nienarodzonego dziecka za to, że wkroczyło w ich życie i uciekają się do aborcji. (...)
Jest faktem, że ten sam system przekonań i postawa psychologiczna, która dopuszcza antykoncepcję, chętnie również dopuszczają aborcję”. [6]

Kolejnym potwierdzeniem są następujące dane:

• Większość kobiet, która poddaje się aborcji, używa w chwili poczęcia środków antykoncepcyjnych - twierdzą uczeni z Adelajdy[7]
  .
• ”(...) Większe prawdopodobieństwo posiadania doświadczenia aborcji występuje u kobiet, które stosują antykoncepcję” .[8]
  .
• „Istnieją jednoznaczne dowody, że wbrew temu, co wydawałoby się do przewidzenia, promowanie stosowania środków antykoncepcyjnych prowadzi do wzrostu liczby aborcji”[9]

Zdanie o zapobieganiu aborcji przez antykoncepcję jest też pochodną mniemania o skuteczności tej drugiej. Jest to mit zabójczy:

• W ciągu całego życia statystyczna kobieta doświadczy 1,8 raza zawodności środków antykoncepcyjnych” [10]
  .
  
• „W Stanach Zjednoczonych 60 proc. ciąż (3,1 mln rocznie) to ciąże nieplanowane. 47 proc. z tych ciąż powstaje, gdy kobieta stosuje antykoncepcję. Tak wysoki wskaźnik jest szczególnie zaskakujący wobec niskiej zawodności przypisywanej długoterminowym metodom antykoncepcyjnym oraz wobec faktu, że antykoncepcję doustną stosuje 73 proc. wszystkich Amerykanów stosujących antykoncepcję w ogóle” [11]
  .
  
• W Stanach Zjednoczonych 25−47% zapomina zażyć przynajmniej jedną pigułkę antykoncepcyjną w ciągu cyklu.
  .
  
• Z badań francuskich wynika, że 27% badanych kobiet zapomniało zażyć pigułkę w ciągu 4 tygodni. Gdy badania tego problemu prowadzono nie na podstawie opinii kobiet, lecz regularność stosowania pigułki antykoncepcyjnej mierzono elektronicznie, wykazano, że jedynie 19−33% kobiet nie zapomniało zażyć pigułki w ciągu miesiąca (w porównaniu do liczby opartej na deklaracjach kobiet: 53–59%) [12] (to dla tych, którzy mówią o możliwości błędu przy NPR…)
  .
• U 52% osób badanych osób stosujących prezerwatywę zdarzyło się pęknięcie lub ześlizgnięcie prezerwatywy w ciągu 3 miesięcy przed badaniem [13]

I znów jeszcze gorzej mają się te liczby u młodocianych:

• 50% nastolatków mieszkających razem doświadcza zawodności w ciągu roku stosowania antykoncepcji (a 30% w ciągu roku zarażą się cho robą przenoszoną drogą płciową) [14]
  .
  
• 47% młodocianych niezamężnych kobiet mieszkających razem z partnerem doświadcza zawodności środka antykoncepcyjnego [15]

Dodam jeszcze, że identyczna (dodatnia) korelacja jak w przypadku antykoncepcja==>aborcja, występuje także w przypadku pary antykoncepcja==>AIDS, a także edukacja seksualna==>aborcja, edukacja seksualna==>liczba ciąż nastolatek, edukacja seksualna==>niski wiek inicjacji seksualnej oraz antykoncepcja==>liczba ciąż nastolatek.

Źródła:
[1]Polly Curtis, health correspondent One in three babies is unplanned. The Guardian, November 17, 2006
[2]Periodyk medyczny „Contraception” (I/2011)
[3]Raport Guttmacher Institute (2011)
[4]„Human Reproduction” 2006, Vol. 21, No. 11
[5]„British Journal of Family Planning”, 22, 1996
[6]Smith J. E., The connection between contraception and abortion , The Rescuer, Vol. VII, No 4, 1993
[7]Uniwersytet w Adelajdzie, Australia Australian and New Zealand Journal of Public Health”, 2008, 32 (3), 230−237), badania prof Wendy Abigail, Charmaine Power i Ingrid Belan w Adelajdzie
[8](cyt. za: Clowes Brian - jeden z najbardziej doswiadczonych statystyków prokreacyjnych na swiecie Facts of Life , Human Life International, Front Royal, Virginia
1997, p. 58)
[9]dr Jan Bury „Sex Education for Bureacrats”,The Scotsman, 29 June 1981
[10](Trussell J., Vaughan B.,Family Planning Perspectives,1999, 31 (2)).
[11]Potter L. S.,Obstetrics &Gynecology, 1996, Vol. 88, No 3, Suppl
[12]Moreau C.,Bouyer J., Gilbert F.,Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 2006, 38
[13]Kelly J., A. Grazioli, BMJ, 1996, 312
[14]Dinerman L., Wilson M., Duggan A., Joffe A., Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 1995, 149 No. 9
[15]aishan Fu, Darroch J., Haas T., Rajnit N., Family Planning Perspectives, 1999, 31 (2): 56−63
[16]Calderrone Mary, M. D., Editor, Abortion in the United States, New York: Paul B. Hoeber, Inc. 1956, p. 157
[17]cyt. za: Empfängnisverhutung. Fakten, Hintergrunde, Zusammenhange, red. Roland Sussmund, Hanssler Verlag 2000 s. 1218
[18]Toulat J., Sztuczne poronienie, Ed. d. Dialogue, Societe d’Editions Internationales, Paryż 1978, wypowiedź profesora J. Savatiera
[19]Czachorowski M., Nowy imperializm, Inicjatywa Wydawnicza Ad Astra, Warszawa 1997, s. 10
[20]Empfängnisverhütung. Fakten, Hintergrunde, Zusammenhange, red. Roland Sussmund, Hanssler Verlag 2000, s. 246
[21]por. Toulat J. Sztuczne poronienie, Ed. d. Dialogue, Societe d’Editions Internationales, Paryż 1978, s. 132
[22]Andrzej Hradocky, Karol Pastor, Alternative zur Abtreibung? Eine kritische Untersuchung [w:] Empfängnisverhütung. Fakten, Hintergrunde, Zusammenhange, red. Roland Sussmund, Hanssler Verlag 2000, s. 246
[23]Henshaw Stanley K., Kost Kathyrn, Abortion patients in 1994-1995 characteristics and contraceptive use, "Family Planning Perspectives", Vol. 28, No 4/1996
[24]Toulat J. Sztuczne poronienie, Ed. d. Dialogue, Societe d’Editions Internationales, Paryż 1978, s. 132
[25]Andrzej Hradocky, Karol Pastor, Alternative zur Abtreibung? Eine kritische Untersuchung [w:] Empfängnisverhütung. Fakten, Hintergrunde, Zusammenhange, red. Roland Sussmund, Hanssler Verlag 2000, s. 246
[26]por. Toulat J. Sztuczne poronienie, Ed. d. Dialogue, Societe d’Editions Internationales, Paryż 1978, s. 132