W obszarze zainteresowań JKM-a, jak niektórzy wiedzą, znajduje się cybernetyka, ale nie w tym popularnym znaczeniu (jako proces odgórnego sterowania społeczeństwem - socjocybernetyka), tylko Korwin jest zdania, ze ludzie, co do zasady, nie powinni się wtrącać w nauralny bieg rzeczy, co ilustruje taką metaforką: organizm ludzki dobrze sobie radzi ze zwalczaniem różnych niegroźnych chorób, gojeniem się ran, nie trzeba latać z każdym bzdetem do lekarza, ale bywa, że stan chorobowy jest na tyle poważny, że potrzebna jest np. inerwencja chirurgiczna, więc cybernetyka w wizji Korwina bierze pod uwagę interwencję człowieka, ale powinna być ograniczona do minimum.

Każdy organizm, w tym organizm społeczny, dąży w sposób naturalny do równowagi i nie trzeba tam nic specjalnie grzebać. Ba, grzebanie jest niebezpieczne z tego względu, że organizmy żywe którymi chcemy sterować mają nieskończoną liczbę chech (nie da się ująć wszystkich ich aspektów), a sterowanie zawsze jest oparte na konkretnych cecach. I może np. być tak, że pominiemy w swoich działaniach jakieś cechy, które będą miały kluczowe znaczenie i nasze plany i zamiary się posypią.

Korwin utrzymuje np., że rozdawanie socjalu jest złe, bo w normalnym stanie, w którym się nie ingeruje, mądrzy, zdrowi się bogacą, a jednostki słabe, głupie biednieją. Bieda jest pozytywnie skorelowana z głupotą. Jeśli państwo ładuje w biednych, to skutkiem takiej ingerencji jest fakt, ze społeczeństwo stopniowo głupieje. Głupi się rozmnażają, a mądrzy, przedsiębiorczy uciekają za granicę. Innym przykładem niesłusznej ingerencji państwa wg Korwina jest antysemityzm, np. pogromy Żydów w czasie II światowej spowodowoały, że teraz Żydzi stanowią potęgę albo rasowe czystki.

Żeby system pozostawał w równowadze, muszą w nim znajdować się zarówno składniki pozytywne, jak i negatywne, ludzie normalni i nienormalni, zdrowi i chorzy, madrzy i głupi. Ta bioróżnorodnosć po pierwsze zapewnia rozwój, a po drugie my ludzie nie wiemy, co tak naprawdę w praniu się okaże korzystne. Może sie okazac, ze chcac ulepszyc rase/gatunek/spoleczenstwo bedziemy tepic zachowania/cechy, które w dłuższej perspektywie okaza się korzystne.

Korwin jest oskrażany o brak empatii, darwinizm społeczny, sprowadzanie człowieka do zwierzęcia. Na czacie do tej audycji pojawiły się komenatrze typu "Po co Bóg, przykazania skoro natura wszystko załatwia?". Korwin uzasadnia, ze Bóg tak mądrze stworzył świat, że wystarczy, że człowiek dostosowuje się do naturalnego porządku, a wszystko biegnie w dobrym kierunku.

I ja tak sie zastanawiam, czy aby Korwin nie jest w tym swoim naturalizmie niesłychanie pobożnym człowiekiem, bo przecież zakładając, ze Korwin ma rację (natura, porządek naturalny jest nadany, uświęcony przez Boga), człowiek godząc się z naturą, poddając się jej prawom, kieruje sie zasadą nie moja wola, lecz Twoja niech się stanie!. A to odgórne (socjocybernetyczne) ingerowanie w naturę to jest głos szatana, kiedy człowiek próbuje zająć miejsce Boga, swoim ludzkim porządkiem zastąpic porządek Boży, naturalny. Czy to nie jest aby konfilkt pomiedzy chrzescijaniami (katolikami) a masonami ateistami? Katolicy szanuja porzadek naturalny, a masoni chca wyniesc ludzki rozum do rangi Boga, ten rozum, ktory czesto gwalci nature (malzenstwa dla homoseksualistow, aborcja na zyczenie etc.).

Temat powstal z inspiracji ponizszej audycji zamieszczonej w mediach narodowych
https://www.youtube.com/watch?v=VJf21nO3nkE

Korwin to nie żaden cybernetyk, tylko darwinista społeczny i na jego wysrewy szkoda nawet 10 sekund czasu.

Nie wnikam w to, czy jest czy nie jest prawdziwym cybernetykiem (to tylko etykietka), ale moim zdaniem mówi bardzo z sensem i trzeba być wyjątkowo mu nieprzychylnym (zakompleksionym?), żeby robić z niego jakiegoś przemocowca, jak to robi p. Ziętek-Wielomska, która na czacie jechała po nim jak po łysej kobyle, oczywiście nie mając nic mądrego do powiedzenia. Straciłam ostatnio do niej szacunek. Nie wiem, czy tylko przy Korwinie traci głowę, czy jest po prostu nieprofesjonalną, egzaltowaną babą.

Dla mnie ten wywiad z Korwinem był bardzo ciekawy i inspirujący i gdyby odbiorcy się bardziej skupiali na tym, co mówi, a nie kto mówi, mogłaby się z tego wywiązać bardzo ciekawa dyskusja.

Nie jest przez to pobożnym człowiekiem. Nie każdy element obecnego stanu natury jest pożądany przez Boga. Śmierć nie jest pożądana. Choroba nie jest pożądana. Grzech nie jest pożądany, mimo że niektóre grzechy są "zgodne z naturą", np. przechytrzenie innych i wyzysk w celu bogacenia się (które to bogacenie się jest określone jako zgodne z naturą u darwinistów). Itd. Są to rzeczy dopuszczone przez Boga czasowo dla uzyskania większego dobra, bo wiecznego. Wynikają te rzeczy nie z natury, tylko ze skażenia natury jako skutek uboczny daru wolnej woli. Są przemijające. Postępować zgodnie z nimi jest absurdem, skoro Bóg objawił nam, że należy koncentrować się na rzeczach wiecznych. A zatem nie mamy pogodzić się ze śmiercią, tylko starać się o wejście do życia wiecznego przez jedyną Drogę, Prawdę i Życie. Nie mamy pogodzić się z tym, że starzec umiera, bo stary, tylko mamy wezwać pogotowie po raz dziesiąty w miesiącu. Nie mamy pogodzić się z chorobą, tylko modlić się o uzdrowienie. I dopiero gdy widzimy, że to dopust Boży, wtedy możemy się pogodzić. Nie mamy pogodzić się ze swym grzechem (wyzysk, rozpusta, pornografia, chciwość, pijaństwo itd.), tylko mamy z tym walczyć z całych sił, aby Bóg, widząc naszą wolę w działaniu, udzielał nam pomocy Ducha Świętego i przebaczenia. Korwin miałby rację tylko w sytuacji, gdyby nie istniał Bóg osobowy i plan obdarzenia wypróbowanych ludzi wiecznym pokojem i szczęściem. Korwin miałby rację, gdyby absolutem niezmiennym w swej zmienności była natura.

Można rozumieć konflikt prawica-lewica jako:
prawica: zadawanie sobie trudu aby coś osiągnąć
lewica: postawa roszczeniowa
Można się nie zgadzać z JKM, gdzie widzi on wyjątkowo w sposób oparty na ekonomii i tak "pozytywny" w tej filozofii byłby ktoś w rodzaju Wilczka z "Ziemi Obiecanej" czyli okradający innych byle zgodnie z literą prawa.
Można się nie zgadzać, ale JKM należy się szacunek za niezmiennośc poglądów i nie chodzenie na kompromisy

Śmierć i choroba są nieuniknione, ale pożądane nie są przez żadne ze żywych stworzeń. Wszystko co żyje chce żyć. To instynkt przetrwania, czy wola życia.

Czemu bogacenie się jest zgodne z naturą? Które ze znanych Ci organizmów żywych poza człowiekiem się bogacą?

Niezależnie co sobie myślisz, na czym się skoncentrujesz, czego będziesz pożądał, i tak umrzesz i najprawdopodobniej zachorujesz. Każde żywe stworzenie postępuje mimowolnie zgodnie z tym naturalnym porządkiem.

To co opisujesz to zupełnie naturalny instynkt przetrwania.
Wypalić się do końca, do spodu, żeby śmierci, tej zwyczajnej wariatce, nic nie zostawić, niech odziedziczy po nas popiół wygasły i niech go sobie rozdmucha, jeśli chce, na siedem stron, i niech ma przy tym iluzję, że nie jest bezrobotna.
Edward Stachura, "Cała jaskrawość"

Jakie jesteś w stanie wymienić organizmy żywe poza człowiekiem, które:
- wyzyskują innych
- są rozpustne
- praktykują pornografię
- są chciwe
- praktykują pijaństwo
?

To rozum przetrwania.


Zbaczasz od tematu, ale pociągnijmy to. Wszy, kleszcze, pijawki itd.


Symbolem rozpusty są króliki. Króliki Playboya.


Stadne. Jest to pornografia na żywo.


Psy sikają nie tylko w celu opróżnienia pęcherza. Robią to, aby zaznaczyć, że ta ziemia należy do nich. Nigdy im nie dość nowych ziem. Wtedy przychodzi inny chciwiec, wącha i w szale zajmuje teren przez zasikanie.


Każdego bydlaka można rozpić.

Bybył łaskaw wyjaśnić mi ten termin? Nigdy się z tym nie spotkałam.

Nie zbaczam - ja ten temat założyłam, najlepiej wiem, czego dotyczy

Jeśli wszy czy pijawki wyzyskują inne organizmy to w takim samym stopniu robią to lwy, świnie, wróble i organgutany. Wszystko co żyje, żeruje na innych organizmach żywych.

Uzasadnij, czemu króliki są rozpustne.

pornografia «pisma, filmy, zdjęcia itp. mające wywołać podniecenie seksualne»



pijaństwo
1. «nałóg upijania się»

Kukułka.

Szympansy bonobo, delfiny.

Sroki.

Słonie, ryjówki, koczkodany, nietoperze, niektóre ptaki, niektóre pandy.

Zwierzęta mają instynkt przetrwania, a człowiek ma również rozum przetrwania. Nie tylko instynkt pcha go do przetrwania, ale i racje rozumowe.


Żyją bez ślubu i nie są monogamiczne. Usprawiedliwia je to, że nikt by im ślubu nie udzielił.


Gdy żartuję, to czasem niezgodnie ze słownikiem. Jako adwokat obroniłaś bydlęta przed oskarżeniem o pornografię. A tak na serio. Po grzechu Adama, który był głową natury, natura jest skażona, wadliwa. Nie tylko ludzie, ale i zwierzęta. Wszystko. Katechizm KK mówi, że na końcu nastąpi przemiana widzialnego Wszechświata, przywrócenie do pierwotnego stanu (1047 plus szeroki kontekst). Ojcowie mówią, że drapieżniki staną się roślinożerne, tak że w naturze nie będzie już krzywdy. Dlatego nie mamy płynąć z prądem dzisiejszego stanu natury, tylko przygotowywać się do życia w nowej naturze, w przemienionym Wszechświecie.

Na czym polega ten wyzysk kukułek? Czy czymkolwiek się różni od wyzysku świń przez ludzi, robaków przez ptaki, roślin przez zwierzęta roślinożerne?

Czemu uważasz, ze wymienione zwierzęta oddają się rozpuście?

Jak byś to uzasadnił? Na czym polega ta chciwość srok?

Na czym polega to pijaństwo?

Masz rację, że rozum wzmacnia instynkt przetrwania. Jest takim dodatkowym narzędziem, które nam przetrwanie ułatwia, ale pod warunkiem, że go używamy zgodnie z celami natury. Mamy całe mnóstwo osob, które rozumo uzasadniają rozwiązania sprzeczne z porządkiem naturalnym, więc sam rozum nie jest jakoś nastawiony sam z siebie na przetrwanie. Musi się podporzadkować instynktowi.

To za mało, zeby uznać je za rozpustne. Jeśli układ poligamiczny sprzyja ich przetrwaniu, to jest to jak najbardziej moralne.

Rozumiem, ale to jest temat dyskusyjny, a nie ambona, wiec wolałabym, żebyś darował sobie kazania i argumentował swoje sądy w sposób rozumowy. Mówimy o moralnosci tego świata, niebo nas w tym temacie nie interesuje.

Kto według Jezusa jest panem naszego ziemskiego królestwa?



Więc życie zgodnie z naturą nie jest życiem zgodnym z wolą Boga.

W naturze bowiem:
organizmy zabijają się nawzajem, często dochodzi do kazirodztwa, powszechna jest poligamia.

To mamy naśladować?

Na podstępnym czerpaniu korzyści kosztem czyjejś krzywdy. Widzę, że masz jakąś bardzo precyzyjną definicję wyzysku i chyba się w nią nie wpisałem ze swoim przykładem. Zdradź ją, to postaram się podać lepszy.

Szympanse bonobo uprawiają seks na powitanie, na pożegnanie, w przeprosiny, jako podziękowanie, jako waluta przetargowa oraz z nudów. Robią to niemal bez przerwy i każdy z każdym włączając w to stosunki homoseksualne. Jest tylko jedna zasada: córka nie sypia z ojcem. Oprócz tego wolno wszystko. To nie jest według Ciebie rozpusta? Co w takim razie jest?
Delfiny również mają ciekawe życie seksualne. Uprawiają seks zbiorowy a czasem nawet zbiorowe gwałty. Zdarzają się przypadku, że delfin przeleci inny gatunek morskiego stworzenia. To też nie jest rozpusta?

Na tym samym co u ludzi. Samce gromadzą błyskotki żeby zaimponować samicą, a samice na to lecą, co świadczy to o zaradności samców.

Na celowym wyszukiwaniu sfermentowanych owoców i konsumowaniu ich. Czasami aż do oporu.

Owszem, w naturze organizmy się nawzajem zabijają, np. ludzie zabijają zwierzęta i robili to również w czasach biblijnych. Podobno spożywanie mięsa (czy raczej zwierzęcego tłuszczu) znacznie się przyczyniło do rozwoju mózgu (a tym samym inteligencji) u homo sapiens.

Kazirodztwo jest właśnie dlatego niemoralne, że wskutek kazirodztwa rodzi się kalekie, upośledzone potomstwo, a więc zdecydowanie nie jest to pro life. U których zwierząt często dochodzi do kazirodztwa?
Poligamia natomiast u jednych gatunków jest powszechna, a u innych monogamia, zależnie od tego która strategia jest korzystna dla przetrwania. W przypadku człowieka monogamia uzasadniona jest długim okresem wychowywania potomstwa.

Nigdzie nie napisałam, że się z tym nie zgadzam, tylko zadałam pytanie, czy krowa zjadająca trawę albo ptaszek wydziobujący robaki z ziemi w mniejszym stopniu wyzyskuje niż wspomniane kukułki? Z jakiegoś powodu dałeś przykład kukułki a nie jakiś bardziej przyziemny, więc chciałam dopytać.

Ok, czyli rozpustę definiujesz jako promiskuityzm? Czy według Ciebie promiskuityzm uprawiany przez bonobo albo delfiny jest niemoralny? Czy tylko niektóre aspekty tej ich seksualności są niemoralne?

Czyli robią to w celu zachowania gatunku?

Czy bywa, że są uzależnione od alkoholu (spożywają alkohol nie z potrzeby a wewnętrznego przymusu?)

Rozumiem wyzysk jako żerowanie na czyimś wysiłku poprzez jakąś formę przymusu lub manipulację. Nie każde wyrządzenie komuś krzywdy jest wyzyskiem.

A ty jak definiujesz rozpustę?
Nie jest niemoralne, ponieważ jest normalnym elementem ich zachowania.
O ile w ogóle możemy mówić o moralności zwierząt, ale uważam, ze w pewnym sensie tak.

Robią to ponieważ posiadają oprogramowanie, które każe im tak robić. Oprogramowanie istnieje ponieważ pozwala genom przetrwać. Zupełnie jak u ludzi.

Nie wiem, ale wydaje mi się, że nie. Powodem jest mocno ograniczona dostępność. Zwierzęta w niewoli często uzależniają się od narkotyków do których mają dostęp.