Ależ mnie to w ogóle nie irytuje, wręcz przeciwnie.
Pytanie "jak to masz zamiar zrobić" jest pytaniem podstawowym, pytanie "po co" nie jest tak istotne bo od samego początku można się tego domyślić.
Cel jest mniej więcej jasny, wszystko może się rozbić właśnie o to "jak".
Bardzo wygodna postawa, Ty pokazujesz cel, ale zrealizować go mają oczywiście jacyś INNI.
No to ja też mam cel: chcę cały i zdrowy wylądować na Saturnie a INNI niech się martwią jak mi to zrealizują.

Ten cały KOD to powinien być KOP, czyli Komitet Obrony Praworządności. To PiS wygrał wybory i robi dokładnie to, czego chce większość która na tą partię głosowała. Zostawmy to, że tak naprawdę na PiS głosowało 20% uprawnionych do głosowania, bo 50% w ogóle nie poszła.
W demokracji większość robi to na co ma ochotę. Nie może tylko łamać prawa, jeżeli mamy mieć państwo prawa. Ale może to prawo zmieniać na swoją modłę. Ja nie widzę, żeby PiS łamało prawo. Oni robią tylko to, czego chce większość. Zmieniają prawo na swoją modłę. Być może trochę je naginają, ale bardziej bym się skłaniał ku temu, że pewne zapisy po prostu inaczej interpretują. Nie istnieje coś takiego jak prawo dane raz na zawsze. Każde ludzkie prawo można zmienić, a jak władza nie chce nawet przestrzegać Prawa Bożego, to nic takiej ludzkiej władzy nie stanie na przeszkodzie aby zapisać, że można zabijać.

Gdy we Francji dojdzie do władzy większość muzułmańska, to oni nie będą przestrzegać laickiej konstytucji, tylko zmienią ją na taką, która będzie zgodna z islamem. Oczywiście zrobią to zgodnie z prawem, bo nie sądzę, że francuskiej konstytucji nie da się zmienić. Nie ma prawa danego raz na zawsze. Niestety lewacy tego nie rozumieją. W demokracji większość może znieść prawa mniejszości, bo one nie są wyryte w marmurze. To czy w ogóle coś takiego jak prawa mniejszości istnieje zależy od rządzącej większości, bo tylko ona ma demokratyczną moc tworzenia prawa.

Nie ma potrzeby zmieniać ustroju. Wystarczy utworzyć Chrześcijańską (Katolicką) Wspólnotę Narodów na wzór Brytyjskiej Wspólnoty Narodów. Utworzyłyby ją wszystkie państwa, w których większość stanowią katolicy, a głową tej Wspólnoty byłby papież. Automatycznie stalibyśmy się monarchią, tak jak monarchią jest np. Australia, której głową jest monarcha brytyjski. Nie stracilibyśmy przy tym niepodległości, tak jak niepodległości nie straciły Australia czy Kanada. Choć monarcha brytyjski jest również głową Kościoła anglikańskiego, to nikt nikogo nie zmusza do bycia członkiem tego Kościoła w całej Wspólnocie Brytyjskiej i jest wolność wyznania. Nie bylibyśmy więc państwem wyznaniowym tak jak nie jest nim żadne państwo Brytyjskiej Wspólnoty Narodów.

Robert... Saturn jest gazowy.

No to jaki jest ten cel?

Nie jacyś INNI, tylko ludzie kompetentni. Nie jestem politykiem, tylko wieszczem. Moja postawa nie wynika z wygody, tylko z rozsądku. Nie zajmuje się kwestiami, co do których nie mam predyspozycji ani środków. Z tego samego powodu np. krytykuję obecny system edukacji, bez ambicji podania szczegółowego planu przeprowadzenia reformy oświatowej, za co kiedyś na tym forum zostałam skrytykowana. Zastanawiam się, czy to jest objaw nadmiernie wybujałych ambicji, czy raczej skrajnej bezideowości.

Krytyka konstruktywna polega na rozeznaniu sprawy a następnie podaniu sposobów naprawy. W szkolnictwie mamy do czynienia z systemami naprawczymi, tak się to chyba nazywa. Naprawia się jednak to co nie dziala a nie wywraca całość, by na innych fundamentach budować plany nauczania. Ty nie orientowalaś się zupełnie w strukturze szkolnictwa, które rozpoczyna się od antropologii i charakterystyki absolwenta. Po prostu bylaś zielona w temacie i to ci wyjaśniłam. Mialaś pecha trafiając na mnie. Ja się nie zabieram za naprawę państwa i szkolnictwa w nim, bo uznałabym, że zawódł mnie zmysł rzeczywistości i trzeba poszukać dobrego psychiatry. Ty uznałaś moją znajomość tematu (niezłą) za zachowawczość, ale tak jest z poetami, zawsze idzie inaczej w ich wersach...
A wieszczenie to literatura piękna, czyli obracanie się w obszarze estetyznym a nie rzeczywistości. Nie mamy działu literackiego.

I z wiatrami 1800km/h.



Wielka Brytania jest państwem wyznaniowym.

Twoja krytyka mojej krytyki byaby konstruktywna, gdyby byla skierowana do polityka albo teoretyka profesjonalisty. A była skierowana do przeciętnej Kowalskiej, która zechciała się podzielić swoimi czysto amatorskimi spostrzeżeniami, wcale nie będąc zieloną, jako że sama tę szkołę ukończyła, wychodząc z niej bardziej głupią niż mądrą.

Każda reforma zaczyna się od nastrojów społecznych, które są papierkiem lakmusowym sytuacji polityczno-społecznej. Rolą światłych elit jest wsłuchiwać się w te nastroje społeczne i temat zbadać,wyciągnąć wnioski i wymyślić plan naprawczy.

A co robią zamiast tego światłe elity (do których pozwolę sobie zaliczyć również Ciebie)? Rozstawiają przedstawicieli ludu po kątach, bo "dzieci i ryby głosu nie mają". Jeśli elity przestają słuchać ludu, którym gardzą jak motłochem, to jak to nazwać, jeśli nie utratą "zmysłu rzeczywistości"? Co Ty możesz wiedzieć o tym, co się dzieje na świecie, tam na dole, gdzie się wszystko zaczyna, stawiając siebie na piedestale szczelnie odgrodzonym od pojękiwań "ciemnego ludu"?

I wcale nie uważam, że miałam pecha trafiając na Ciebie tam wtedy i teraz tutaj. Przeciwnie, między innymi rozmowy z Tobą mi uświadomiły problem komunikacji pomiędzy intelektualnymi elitami a resztą społeczeństwa. Żyjemy w dwóch różnych światach, merss. A ja próbuję te światy ze sobą skontaktować.

Użyłam słowa wieszcz w rozumieniu:
"człowiek przepowiadający przyszłość państw lub narodów"

Aha, i bądź ostrożna z tym wysyłaniem idealistów do psychiatrów, bo to oni zmieniają świat. A ci bezideowi pragmatycy życiowi potrafią tylko wdrażać już gotowe idee w życie. Tak więc zamiast ze sobą walczyć, powinniśmy nawiązać współpracę.

Hmm

I jaki jest katolicyzm radykalny? Jaki jest rozsądny katolicyzm?

@ Towarzyski pelikan
Ten świat nigdy nie byl i nie będzie demokratyczny. Prowadzą go elity finansowe. One sa zainteresowane tym, by nie wychodzić z cienia. Reszta to iluzja rzeczywistości, w której mają żyć masy przekonane o swej sile. Ten autor z twego podpisu był nawet przekonany, że powinny pozostawać wierzące, bo wówczas łatwiej je prowadzić.
A świat rzeczywisty prowadzą elity realizujące wolę Boga, czyli święci ludzie. Też pozostają w ukryciu. Pewna opowieść żydowska mówi o jedenastu ludziach prowadzących świat. Wystarczą więc elity.

Pozostali mogą się spierać ze sobą o formy demokracji. Zajmą się czymś. Głos analfabety i pijaczka spod budki z piwem jest tak samo cenny jak głos intelektualisty. Można więc dowolnie sterować tą bezrozumną większością ludzi myślących technicznie. Szkolnictwu publicznemu towarzyszy szkolnictwo przygotowujące elity. Po co reformować publiczne? Elitarne jest i będzie też szkolnictwo równolegle dla ludzi rozumiejących rzeczywistość. Nad resztą zapanują media i prawo.

Ten kto nienawidzi elity, bo czuje się gorszym (to subiekjywne) nigdy nic nie połączy. Powyższy post jest przykladem głębokiej niechęci, która musiałaby zostać przepracowana, by mogła zostać wykorzystana, by łączyć. Łączyć mogą tylko ci, którzy przede wszystkim czują szacunek do każdego człowieka i widzą potrzebę istnienia i etit, i tych którzy są wykonawcami. Rola bowiem każdego człowieka jest tu nie do zastąpienia. Bioróżnorodność jest siłą ludzi. Przeciwstawianie ludzi sobie świadczy zwykle o kompleksach. Tacy ludzie szukają jedynie dowartościowania siebie, nawet wygłaszając piękne hasła o ludzkości. A kompleksy to nie mniejsze możliwości intelektualne, ale skupianie się na swych brakach a nie silnych stronach. To niezadowolenie z pozycji spolecznej.

Wątek jest ciekawy a wyobraźnia i wiedza zawsze podnosza jego walory. Nie czuję niechęci do pelikana, ale niespecjalnie lubię jak się mnie wykorzystuje, by poprawić sobie nastrój. Każdy ma swoje wady, więc czasem się odezwę.

Katolicyzm radykalny jak każda inna radykalna ideologia cechuje się oderwaniem do rzeczywistości.

W innym wątku porównałam zwolenników zaostrzenia prawa aborcyjnego w Polsce do ideologicznych wegetarian. Jedni i drudzy kierują się dość specyficzną (skrajną) wrażliwością etyczną podyktowaną silną identyfikacją ideologiczną. I wszystko jest cacy, póki nie mają ambicji narzucać tej swoje skrajnej ideologii reszcie społeczeństwa.

Uważam, że obecny stan prawny (tzw. kompromis aborcyjny) odzwierciedla taką rozsądną etykę. Co do zasady aborcja jest zła, ale jako że świat nie jest czarno-biały, to ten kodeksową etykę świętości życia trzeba uzupełnić etyką sytuacyjną. I tej wrażliwości sytuacyjnej właśnie brakuje radykałom wszelkiej maści. Nie dziwi mnie wobec tego, że ich postulaty spotykają się z buntem ze strony kobiet. Kiedy pewnego dnia uczestniczyłam w czarnym marszu, to tuż obok mnie wieszakiem wymachiwała moja przyjaciółka katoliczka, 100% konserwa. Widać, że rozwiąznie forsowane przez radykalnych obrońców życia nawet w oczach katolików (rozsądnych) jest pomysłem poronionym.

Ta kobieta to z ludzi o których Chrystus powiedział: Ojcze, przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią.

p.s.

Fajna zasada, otwiera szerokie możliwości, korzystając z niej uzupełnił bym prawo do izolowania ludzi takich jak ty.

To nie jest rozsądek, tylko nieznajomość własnej wiary i tego, do czego ona obliguje.

Nie zrozumiałaś mojego punktu widzenia. Ja nie nienawidzę elity jako klasy społecznej. Przeciwnie, dlatego jestem zwolennikiem wprowadzenia monarchii, ponieważ chcę, żeby sprawami państwa zajęły się właśnie elity, ale nie ukryte, tylko jawne. Ludzie należący do elity powinni odnazaczać się wyjątkową mądrością i nieskazitelną moralnością. Mądre i nieskazitelne elity nie gardzą ludem, a przeciwnie prowadzą go ku rozwojowi duchowemu. Nie zależy im na tym, żeby utrzymywać masy w ciemnocie, ponieważ ich celem nie jest utrzymanie władzy i gromadzenie bogactw, tylko zaprowadzenie Bożego porządku na ziemi.
Więc zamiast doszukiwać się na siłę u swoich rozmowców chorób psychicznych i kompleksów (rozumiem, takie zboczenie zawodowe), zacznij słuchać tego, co mają do powiedzenia. Ja bowiem marzę o świecie, w którym będę poddaną mądrego króla i jego prawdziwie światłej świty. Nie czuję żadnych kompleksów z tytułu bycia poddaną. Być rządzoną przez ludzi mądrych odbieram jako najwyższy zaszczyt. Moja krytyka elit dotyczy osób obecnie sprawujących funkcję elity, które to kompromitują samą ideę elity. Nie wzbudzają żadnego szacunku, ponieważ są ludźmi zepustymi i głupimi. Źli ludzie na złym miejscu. Do tego właśnie prowadzą rządy demokratyczne, w których na tronie zasiada miernota, a filozof zmywa gary za najniższą krajową.

Nie mogę się doczekać, kiedy przestaniesz doszukiwać się w moich wypowiedziach prób manipulacji, wykorzystywania, podstępów i intryg. Strzelam, że taka postawa wynika z tego, ze sama często się do takich środków uciekasz, więc dopatrujesz się ich usilnie u innych osób. "Jestem lustrem, w którym przeglądasz swoje własne przywary." To mój autorski aforyzm. Czy trafny, sama ocenisz.

I właśnie o tym mówię.
To przez takich ludzi jak Ty dochodzi do wdrożenia w życie zbrodniczych ideologii. Hitler też chciał dobrze, kiedy chciał uwolnić świat od Żydów, masonów, katolików etc.

Tylko zapomniał, że cel nie uświęca środków. Ba, człowiek roztropny powinien się zastanowić 100 razy nad tym, czy aby jego cel jest słuszny, jeśli wymaga takich ofiar...

Zapewne każdy muzułmanin przyzna Ci rację.
Ubolewam nad tym, że tylu katolików zatrzymało się mentalnie w średniowieczu.

Taka manipulacja na mnie nie działa. Po pierwsze, wbrew popularnej legendzie Średniowiecze nie było okresem zacofania. Po drugie z tej przyczyny, że Kościół zwyczajnie trzyma się tego, co Bóg objawił, i nie dopasowuje swojego nauczania do mentalności ludzi aby się im przypodobać.