Oj Kolego, Kolego, jak Ty szybko wyciągasz wnioski i błyskawicznie wszystko i wszystkich oceniasz
Przeczytaj sobie najpierw to, wiedza jeszcze nikomu nie zaszkodziła:
https://www.hbrp.pl/b/niewidzialna-reka ... e/7I511HY1


Czytałem kiedyś, ale już trochę zapomniałem. Teraz sobie odświeżyłem, znakomite.
Ściśle związane z tematem, też wszystkim polecam.

Ja tam naiwnie zakładam, że każdy człowiek pochodzi od Boga, natomiast zgadzam się, że nie należy z żadnego człowieka robić boga, a więc traktować jego woli jak woli Boga. Władca ma się jej podporządkować.

No i właśnie w tym tkwi problem, że władzę sprawują osoby, które nie są godne tej funkcji, kompromitują ją. Stąd się bierze typowa dla obywateli państw demokratycznych schizofrenia: z jednej strony szanują urząd prezydenta czy premiera i przez wzgląd na ten urząd będą się odnosić z szacunkiem do osób sprawujących tę funkcję, mimo że prywatnie nimi gardzą.

Król by sobie dobrał specjalistów wedle uznania. Ponieważ te osoby miałyby mu pomóc w rządzeniu państwem, to w jego interesie leżałoby staranne wyselekcjonowanie najlepszych specjalistów.

Przyjaźń i kolesiostwo to dwie różne rzeczy. Przyjaźnić się w polityce mogą tylko ludzie prawi.

Król sam by się zrzekł nieograniczonej władzy pomny swojej niedoskonałej natury. Jednak to on ponosiłyby personalną odpowiedzialność za wszelkie decyzje w państwie. Jego świta pełniłaby przede wszystkim funkcję doradczą.

Ludzie idą w przeciwną stronę, bo kierują nimi ludzie daleko odbiegający od ideału. Jakie elity, takie społeczeństwo. Bez silnych elit czeka nas klęska.

To by była totalna klęska cywilizacyjna. Tym bardziej powinniśmy czym prędzej odwrócić się od tego trendu.

Wniosek nasuwa się taki. Ojciec kłamstwa nie dał rady, rozwiązać do końca problemu ładu i porządku. Dlatego nieczuła bestia przejmie kontrolę nad nami. By jednak porządek na prawdzie wśród nas zaistniał. To współgra z opisami biblijnymi.

A jakby tak popatrzeć na to wszystko nieco inaczej
Człowiek ma wolną wolę, może wybierać między dobrem i złem. Od nas zależy jak tę wolną wolę wykorzystamy. Całe nasze życie jest dla nas egzaminem. Zdamy go, albo nie. Żeby go zdać należy w pełni świadomie wybrać dobro.
Wartość ma tylko ŚWIADOMY wybór dobra, a więc MUSIMY mieć także skłonność do zła i wybrać.
Jeżeli mamy skłonność do jednego i drugiego to znaczy, że z założenia nigdy nie będziemy idealni, czyli nie jesteśmy w stanie stworzyć żadnego idealnego systemu regulującego nasze życie. Próby stworzenia takiego systemu są skazane na porażkę, tak samo jak stworzenie perpetuum mobile, czyli maszyny działającej wbrew prawom fizyki.

Masz rację, że nigdy nie będziemy idealni i nigdy nie stworzymy idealnego systemu. Naszym szczytem możliwości jest dążenie ku ideałowi i stworzenie systemu najbardziej idealnego z możliwych w danym momencie dziejowym.

Alternatywnie, można z tego fatum dożywotniego odbiegania od ideału, wyciągnąć wniosek, że w ogóle nie warto się starać zbliżać do ideału, lecz pogodzić na wieki wieków z bylejakością. Jednak z pewnością nie tego oczekuje Bóg od chrześcijanina. Chrześcijaństwo jest przedsięwzięciem ambitnym. Nigdy nie będę Chrystusem, ale mam robić co w mojej mocy, żeby Go naśladować. I tylko takie życie ma sens. Opierające się na dozgonnym rozwoju.

Sądzę że Bóg oczekuje od nas przede wszystkim zdrowego rozsądku i skutecznego działania w prawidłowym kierunku. Nie bujania w obłokach marzeń.
Człowiek ma taką naturę jaką ma i nic tego nie zmieni. To jest punkt wyjścia.
Założenia wstępne do jakiejkolwiek działalności muszą być realne, a nie bajkowe.

Przecież to "bujanie w obłokach" właśnie nadaje kierunek ludzkim działaniom. Chyba, ze masz jakiś lepszy pomysł. W jaki sposób chesz wyznaczać cel, w jakim ma podążać człowiek czy państwo, nie odwołując się do marzeń/ideałów?

Gdyby jakiś człowiek z dawnych czasów zobaczyl, jakiej my dziś technologii używamy, to by się złapał za głowę. Przecież za jego czasów to było nierealne, żeby sobie gawędzić live z osobą na drugim końcu Polski albo świata

Idealizm jest piękny, nie mam lepszego pomysłu, ale wyciągam wnioski z historii i otaczającej mnie rzeczywistości. Nie da się ukryć, że mamy fantastyczny rozwój techniki i nowych technologii, który wzbogaca i uatrakcyjnia nasze życie (ale czasem też utrudnia). Ale na ogół nic nie jest bez wad. Wydaje mi się, że w dawnych czasach faktycznie często marzenia były motorem postępu np. wynalazek samolotu był spełnieniem odwiecznych ludzkich marzeń o lataniu. Ale to było dawno, kiedy stosunkowo proste marzenie był w stanie zrealizować pojedynczy człowiek (lub niewielka grupa) własnymi siłami. Ale to już przeszłość, takich prostych wynalazków już praktycznie nie ma Dziś większość wynalazków jest efektem pracy zespołowej i tu niestety kończy się sielanka. Można powiedzieć, że te wszystkie wspaniałe technologie o których piszesz nie są realizacją żadnych marzeń tylko wręcz przeciwnie, są efektem ułomności natury ludzkiej. Do tego wszystkiego potrzebne są wielkie pieniądze, a kto takimi pieniędzmi dysponuje? Oczywiście wojsko, czyli technologia zabijania. Raczej niewiele cywilnych ośrodków naukowo-badawczych jest w stanie dorównać ośrodkom wojskowym. Z niewielką może przesadą można powiedzieć, że te wszystkie wspaniałe wynalazki to "popłuczyny" po technologiach wojskowych, czyli technologiach zabijania.
Prosty przykład: GPS, nawigacja samochodowa, to uproszczony i nieco mniej dokładny system wojskowy, który służył do naprowadzania na cel samolotów i rakiet.
Zdjęcia satelitarne wykorzystywane dziś np. w meteorologii, archeologii itp. to efekt rozwoju technik szpiegowskich.
Takich przykładów jest mnóstwo. Nie łudźmy się, dziś nie marzenia dają postęp tylko najniższe instynkty tkwiące w człowieku. Chęć dominacji, chęć zabicia przeciwnika jak najskuteczniej i najtaniej itp. Raczej bodźce przeciwne pięknym marzeniom.

w jaki sposob mialby zostac tam zainstalowany monarcha i z jakiego tytulu wywodzila by sie jego wladza ?
PIS wygrywa następne wybory uzyskując większość konstytucyjną. Zmienia Konstytucję ustanawiając monarchię konstytucyjną z Jarosławem I jako monarchą, co Naród zatwierdza w referendum. Jarosław I żeni się z Julią Tymoszenko (restauracja projektu jagiellońskiego) i adoptuje siostrzenicę Martę i jej dzieci, zapewniając ciągłość dynastii i możliwość aliansu z Rockefellerami, Rotschildami, Clintonami, etc.
- w jaki sposob mial by rzadzic ( technicznie ) ?
za pomocą rady gabinetowej dobieranej z parlamentu wybieranego na podstawie cenzusowych wyborów - spośród właścicieli nieruchomości rolnych, posiadaczy ferrari i lamborghini oraz płacących podatki netto
co z ludzmi ktorzy chrzescianstwa nie uznaja, a jest ich np 50% ?
- formalnie mają pełnię praw, ale na dworze Jarosława I kariery nie zrobią
- o jakim odlamie chrzescianstwa mowimy, jak wiemy z przeszlosci walka miedzy roznymi odlamami byla rownie zacieta jak np walka przeciwko islamowi ?[/quote]
o lefebrystach

Adam M.

Jezeli zalozymy ze taka monarchia chrzescianska mialaby byc polskim systemem panstwowym to mam kilka pytan:
- w jaki spsob mialby zostac tam zainstalowany monarcha i z jakiego tytulu wywodzila by sie jego wladza ?
- w jaki sposob mial by rzadzic ( technicznie ) ?
- co z ludzmi ktorzy chrzescianstwa nie uznaja, a jest ich np 50% ?
- o jakim odlamie chrzescianstwa mowimy, jak wiemy z przeszlosci walka miedzy roznymi odlamami byla rownie zacieta jak np walka przeciwko islamowi ?

Odpowiedzi:
1. Monarcha już jest w Watykanie.
2. Tak jak teraz rządzi.
3. Nic. Tak samo jak nic się nie dzieje z ludźmi, którzy w UK nie są anglikanami.
4. Katolicyzm, ale to nie jest odłam chrześcijaństwa, tylko rdzeń.

No pieknie, ale kto mialby zostac monarcha w Polsce i dlaczego ?

Co to za odpowiedz "tak jak teraz rzadzi" kto i gdzie ?
Papiez jest wladca absolutnym, czyli jego zdanie jest decydujace we wszystkim, tyle ze Watykan to czesc Rzymu - jak to mialoby wygladac w przypadku panstwa ?

W Anglii Kosciol jest calkowicie oddzielony od polityki, czyli nie jest to panstwo wyznaniowe. Jak mialaby dzialac Poska chrzescijanska, czyli wyznaniowa z polowa niewierzacvych ?

To czy katolicyzm jest rdzeniem chrzescijanstwa jest rzecza dyskusyjna.

1. Kanada jest monarchią, a nie ma monarchy u siebie, tylko przez monarchę jest mianowany gubernator. Gubernatorem zostałaby osoba mianowana przez papieża.
2. Papież w Watykanie. Tak - ma być monarchia absolutna. Watykan nie jest częścią Rzymu, tylko enklawą otoczoną ze wszystkich stron Włochami, a ściślej miastem Rzym. Miałoby to wyglądać tak jak to wygląda w Brytyjskiej Wspólnocie Narodów.
3. Jakim cudem głowa Kościoła anglikańskiego, którą jest królowa brytyjska, jest całkowicie oddzielona od polityki? Polska chrześcijańska (katolicka) wyglądałaby tak jak np. Kanada.
4. Katolicyzm jest rdzeniem chrześcijaństwa. To nie jest rzecz dyskusyjna.