Deficyt męskości
Słuchałem sobie Sierakowskiego dyskutującego z Ziemkiewiczem, Nowacką debatującą z Wiplerem i mam pytanie do Barbary Nowackiej i Sławomira Sierakowskiego: czy milicje salafickie będą wymagać przestrzegania Konwencji Przemocowej czy może szariatu?
Jak wiecie (a może nie wiecie?) lewica kieruje się w swej propagandzie tzw prawdą etapu: coś jest głoszone a za chwilę zwrot o 180 stopni bez żadnego wyjaśnienia, czemu jest inaczej. Przykładem jest tu pluralizm. W latach 90-tych ubiegłego stulecia mieli pełne gęby pluralizmu i nagle się skończyło. Teraz już ani napomkną o tym pluralizmie, że ma być i to światopoglądowy. Żadnego pluralizmu ma nie być tylko genderterror ma być.
Ale my nie musimy tak fałszować rzeczywistości i problemu imigrantów nie będziemy rozpatrywać w horyzoncie czasowym trzymiesięcznym czy tam półrocznym, ale dziesięcioletnim, dwudziestoletnim cy nawet stuletnim. Przyszłość wykuwa się bowiem w teraźniejszości: jak ktoś ma teraz córkę trzyletnią to istotne już jest dla niego, czy trafi ona do haremu czy nie.
A Sierakowski prawdy nam nie mówi: chce on zainicjować u nas proces, który przebiega na naszych oczach na Zachodzie: zasiedlanie zwartych rejonów, uzyskanie immunitetu faktycznego, uzyskanie immunitetu formalnego, narzucenie szariatu reszcie ludności. Dwa tysiące nie narobią tu wiele, ale powinie nas poinformować o docelowym zasięgu emigracji w perspektywie dwudziestolecia: ilu i gdzie? Czy w tej perspektywie czasowej planuje oddanie kontroli nad Polską Arabom, czy tylko znacznych połaci kraju? Ilu wg jego oceny potrzeba imigrantów do kontrolowania kraju? Tego wszystkiego Sierakowski nam nie powiedział.
II
Słuchałem dziś w TV Republika jakichś dwóch expertów, pomimo, że ich bajdurzenie nie nadaje się do słuchania. Dywagowali o metodach wykrycia szpionów kalifatu, że niby się nie da. Muzułmanów na pewno łatwo da się oddzielić, wystarczy poczęstować ich wiejską kiełbasą. Syryjscy chrześcijanie skonsumują, chyba że w piątek. A jak się spyta takiego islamistę, czy obecny kalif to kanalia godna rzucenia świniom to może zaprzeczyć, czy nie? Tutaj konkretna odpowiedź jest potrzebna. Jak nie może to dobra nasza. Ale zgodnie z multikulti nie można się o to pytać, bo dyskryminacja. Nie musi tak jednak być:
Przypominam, że muzułmanie większą grupą pojawili się u nas za Jagiełły, byli to rozmaici Tatarzy, osiedlający się na Litwie. Po unii znaleźli się u nas, a osadnictwo to trwało do XVIw. Wołali ich Lipkami i nie było z nimi większego problemu. W XVIIw doszł odo awantury i cześć przeszłą na stronę Turcji, ale większość od razu zrozumiała, że pod królem jest lepiej niż pod sułtanem i wróciła do Polski. Dlaczego?
Osadnictwo muzułmańskie opierało się na jasnych zasadach: ściśle określono ich obowiązki ale i prawa: służba wojskowa ale i wolność kultu, zakupu ziemi itp. Akceptacja katolickiego i chrześcijańskiego charakteru państwa. A jak komuś nie podoba się to wypad.
III
Obecnie sytuacja byłaby inna, gdyby od uchodźców wymagali akceptacji katolickiego charakteru Polski. Ostatecznie mogliby wymagać akceptacji czegokolwiek, np. laickiego charaktery Francji. Nowacka i Nowicka nie wymagają jednak od imigrantów akceptacji genderu. A przecież oni szczególnie potrzebują edukacji równościowej i przemocowej. Gdyby wdrożyć wobec nich jakikolwiek reżim, np: dawać kasę pod warunkiem, że będą brali obowiązkowo udział w Paradach Równości i zajęciach z Pontonem, to już by się trochę poprawiło. Ale nie postulują tego nawet Szczuka ze Środą, Szyszkowską i Monika Płatek też.
Niejaki Shahid Mehdi wywodzi publicznie (
http://ndie.pl/shahid-mehdi-europejki-p ... h-gwaltow/) że Europejki nie nosząc chust „pożądają tym samym gwałtów” i żaden głos protestu się nie podniósł. Czy się podniósł? Codziennik Feministyczny milczy na jego temat. Skąd się bierze ta aprobata, na razie milcząca?
Mężczyźni w Europie (i Ameryce) ostatnio pod wpływem różnych tam takich przemian zatracają cechy męskie i zaczęło brakować. Dlatego sprowadzają tzw prawdziwych mężczyzn: agresywnych, bijących, gwałcących etc etc. Przy czym domysł, że ktoś tym steruje jest niesłuszny: podobnie jak obniżenie temperatury poniżej zera powoduje zamarzanie wody tak tutaj potrzeba rodzi reakcję. Jak donoszą oficjalne raporty 75% imigrantów to mężczyźni w wieku poborowym, 13% to kobiety i 12% to dzieci.
IV
Imigranci uważają że im się należy, z różnych przyczyn. Raz: Europa się upasła na kolonizacji i oni grabią zagrabiennoje. Dwa: jak dają socjał to trzeba brać. Trzy: multikulti. Oni nie akceptują multikulti jako sposobu organizacji społeczeństw. Akceptują jako frajerstwo europejskich degeneratów dobrowolnie dających kasę. i europejskich kobiet, pozwalających się gwałcić i zakazujących nawet protestów przeciw temu (w Szwecji jest 3 lata).
Do wyjaśnienia pozostaje kwestia dekret kalifa Omara. Kalif Omar miał bowiem wydać dekret, że na terenach zdobycznych podróżujących muzułmanów mają utrzymywać miejscowi. Polska jest terenem zdobycznym bo stoi tu meczet i dlatego mamy obowiązek utrzymywać przybyszów. Należy im się jak psu buda. Niechby to Sierakowski wytłumaczył.
Na koniec dla lemingów streszczenie w punktach:
Imigranci są przeciwnikami gendera.
Imigranci leją w mordę, mają postawę roszczeniową i kierują się szariatem.
Szariatem kierują się nie tylko prywatnie ale uważają go za podstawową normę życia społecznego.
Feministki i inne gendery uznają wyższość szariatu nad feminizmem i genderem.
Multikulti jest traktowane przez przybyszów instrumentalnie. Podobnie socjał.
A tu Stanisław Michalkiewicz omawiający geopolityczne aspekty:
https://www.youtube.com/watch?v=zlLG624SWpsO tym, czemu genderyści stawiają islam ponad genderem pisałem:
http://smocze.opary.salon24.pl/662617,p ... wyznanioweLinki do Wiplera i Ziemkiewicza:
https://www.dailymotion.com/video/x34p8 ... a-nowacka_https://www.youtube.com/watch?v=i15c5WcO9RM
