Wszechswiat wcale nie wyglada tak jak go opisuje nauka.
On sie w ogole nie rozszerza, tylko obiekty zmieniaja polozenie wzgledem innych, co daje wrazenie rozszerzania.
Podstawowa sprawa jest to ze swiatlo nie biegnie w linii prostej gdyz jest zakrzywiane grawitacja "centrum" wszechswiata, ktore oddzialuje jak czarna dziura.
Na przestrzeni milionow lat swietlnych tego zakrzywienia nie widac, ale widac zakrzywienie-rozdzielenie swiatla bialego poprzez grawitacje planet, np. przy wschodzie i zachodzie slonca, co jest dowodem na to ze zmiana ku czerwieni jest powodowana grawitacja, a nie odlegloscia.
Po prostu rozne czesci widma swiatla, roznie oddzialywuja z grawitacja.
Tak dla zobrazowania, to ksztalt wszechswiata to kula z jakby wydrazonym pustym srodkiem, ktory ma ksztalt beczkowaty. Te miejsca ktore stanowily by otwarcia beczki z obu stron (dno i wieczko) to dwie wielkie czarne dziury. One to sa zrodlem sily ktora zakrzywia swiatlo wokol przestrzeni kuli, i powoduje przemieszczanie sie obiektow we wszechswiecie. (Sapper)

Tezy nader śmiałe. Czy potrafisz je jakoś uprawdopodobnić? Jakieś eksperymenty? Wyniki tychże?
Bo bez tego to, wybacz, lejesz wodę.

Niestety bedziesz musial potraktowac to jedynie jako teze, bo nie przeprowadzalem eksperymentow by to sprawdzic i potwierdzic. Zreszta nie mam ani takiej potrzeby, ani szans na sprawdzenie.
I nie martwie sie tym, bo ci z CERN-u tez nie maja.
Marnuja tylko mase energii.
Przy okazji, to ciekawa sprawa jest to ze zbudowali LHC akurat na linii przyszlego podzialu kontynentow. Mam tu na mysli odcinek od uskokow somalijskich poprzez morze czerwone, srodziemne, wlochy, przez skandynawie, az do szelfow morza polnocnego.
Ale tez musisz to traktowac jako teze.

Kochaneńki... Teza to jest wtedy, jak przedstawiasz dowód. Ty otwarcie stwierdasz, że nie weźmiesz żadnej odpowiedzialności za własne słowa i nie będziesz niczego udowadniał. Ot, coś tam sobie piszesz, zupełnei bez znaczenia, skoro nie zależy Ci na tym nawet na tyle, by spróbować to jakoś uzasadnić. Wybacz, że nie będę owijał w poprawną politycznośc, ale gdzie widzisz płaszczyznę do dyskusji, skoro odmawiasz obrony własnych wydumań?

Nie sadzisz ze tego nie da sie udowodnic?
Nie w sensie ze jest to prawda, tylko jest to poza zasiegiem ludzkich mozliwosci.
Mozna sobie jedynie gdybac, wiec napisalem otwarcie ze nie mamy mozliwosci sprawdzenia tego jakimikolwiek doswiadczeniami.
Jedyne co mozna tu przytoczyc, to odchodzenie swiatla od linni prostej w czasie przechodzenia tegoz swiatla przy powierzchni planet.
Na przestrzeni milionow lat swietlnych nie jestesmy w stanie sprawdzic jak swiatlo faktycznie biegnie, bo widziany obraz np. przez potezny teleskop to strumien swiatla wpadajacy pod katem prostym do plaszczyzny soczewki a za nia ogniiskowanie powieksza centralna jego czesc.
Innaczej mowiac, nawet gdyby droga swiatla byl gleboki luk, na przestrzeni milionow lat swietlnych to urzadzenia optyczne tego nie wykaza. Nie ma takiej mozliwosci.
Pokaza jedynie obiekt na pozornej linii prostej przed obiektywem podczas gdy faktyczny obiekt bedzie, ze tak powiem, za rogiem.
Czyli w przypadku ksztaltu wszechswiata jak pisalem, swiatlo biegnie po luku sciagane grawitacja centrum wszechswiata, ale my nie mamy zadnej ale to zadnej mozliwosci stwierdzenia tego, bo nasza optyka, nawet poza zakresem swiatla widzialnego tworzy nam obraz przestrzenny swiata na bazie linii prostych wynikajacych z naszej optyki, wszelkich urzadzen pomiarowych i naszych teorii w dotychczasowej nauce.

Jedynym przykladem dowodu moglby byc LHC gdzie czastki sa rozpedzane do zblizonych szybkosci i mozliwe jest to po luku, czyli w okregu.
Niemniej jest to takze trudne do interpretacji jako dowod na cokolwiek.

Nie sadzisz ze tego nie da sie udowodnic? (Sapper)

Co konkretnie masz na myśli pod powyższym określeniem "tego"?

Nie w sensie ze jest to prawda, tylko jest to poza zasiegiem ludzkich mozliwosci. (Sapper)

Jak wyżej. Nie wiem, do czego teraz pijesz.

Mozna sobie jedynie gdybac, wiec napisalem otwarcie ze nie mamy mozliwosci sprawdzenia tego jakimikolwiek doswiadczeniami. (Sapper)

Jak wyżej.

Jedyne co mozna tu przytoczyc, to odchodzenie swiatla od linni prostej w czasie przechodzenia tegoz swiatla przy powierzchni planet. (Sapper)

Nie jestem pewien, czy to sformułowanie wynika z gigantycznego skrótu myślowego czy Twojej niewiedzy.

Na przestrzeni milionow lat swietlnych nie jestesmy w stanie sprawdzic jak swiatlo faktycznie biegnie, bo widziany obraz np. przez potezny teleskop to strumien swiatla wpadajacy pod katem prostym do plaszczyzny soczewki a za nia ogniiskowanie powieksza centralna jego czesc. (Sapper)

Mylisz się - jesteśmy w stanie sprawdzić. Obliczeniami.

Innaczej mowiac, nawet gdyby droga swiatla byl gleboki luk, na przestrzeni milionow lat swietlnych to urzadzenia optyczne tego nie wykaza. (Sapper)

Na szczęście mamy do dyspozycji nie tylko urządzenia optyczne.

Pokaza jedynie obiekt na pozornej linii prostej przed obiektywem podczas gdy faktyczny obiekt bedzie, ze tak powiem, za rogiem. (Sapper)

Człowieku, ale o czym Ty w ogóle piszesz, ogniskowanie grawitacyjne jest nam znane od 100 lat i doskonale poznane. Doskonale wiemy, że grawitacja ugina światło, doskonale wiemy w jakim stopniu, potrafimy to zjawisko opisać i policzyć, a nawet użyć do analiz rozkładu mas odległych galaktyk. Co konkretnie chcesz teraz udowodnić? Zaprzeczyć że potrafimy zrobić to co potrafimy?

Czyli w przypadku ksztaltu wszechswiata jak pisalem, swiatlo biegnie po luku sciagane grawitacja centrum wszechswiata, (Sapper)

Wymyśliłeś sobie nieistniejący byt pt. "centrum wszechświata", przypisujesz urojonemu obiektowi parametry fizyczne (konkretnie grawitację) i na tej podstawie tworzysz konstrukty myślowe. Wiem już, że Twoich słów nie ma co brać poważnie, bo nie jesteś gotowy brać na klatę odpowiedzialności za nie i udowadniać swych hipotez, ale mimo wszystko napiszę - udowodnij, ze tak jest. Zacznij od wskazania konkretnego miejsca, w którym wedle Ciebie jest "centrum wszechświata". Do pomocy masz mapy wszechświata, które z łatwością możesz wyguglać.

Jedynym przykladem dowodu moglby byc LHC gdzie czastki sa rozpedzane do zblizonych szybkosci i mozliwe jest to po luku, czyli w okregu. (Sapper)

I ten ruch po okręgu w LHC byłby wedle Ciebie dowodem... na co właściwie?

Widze ze masz ciagoty do robienia z igly widly.
Forum to nie miiejsce na sympozja naukowe, zwlaszcza ze to nie ta tematyka forum.
W kazdym badz razie nie mam czasu i ochoty na wdawanie sie w dalsza dyskusje, tym bardziej ze sam nic niie wyjasniasz w tym co piszesz, poza negowaniem.

Forum to nie miiejsce na sympozja naukowe, zwlaszcza ze to nie ta tematyka forum. (Sapper)

Subrofum nazywa się nomen omen Nauka i jest ogólnie dostępnym forum dyskusyjnym. Gdzie widzisz problem?

sam nic niie wyjasniasz w tym co piszesz, (Sapper)

Wyjaśniłem Ci, że kosmos badamy nie tylko przy pomocy bezpośrednich obserwacji.
Wyjaśniłem Ci, że soczewkowane grawitacyjne to nie jest żadne novum.
Wyjaśniłem Ci, że od dawna potrafimy je mierzyć.
Wyjaśniłem Ci, że używamy je jako narzędzia do badania kosmosu.
Wyjaśniłem Ci, że nie istniej coś takiego jak "centrum wszechświata".
Wyjaśniłem Ci, jak ewentualnie możesz próbować udowodnić, ze jednak istnieje.
Skoro to dla Ciebie jest nic, to szkoda że od początku nie przyznałeś się, że wiedza Twa zbyt mała, by w pełni zrozumieć wypowiedzi adwersarzy.

W kazdym badz razie nie mam czasu i ochoty na wdawanie sie w dalsza dyskusje (Sapper)

Nieuk wojujący na jakiś czas zrezygnował z siania zamętu i nieuctwa. Czemu mnie to nie martwi?