czy samo istnienie tak zwanego "promieniowania reliktowego" nie jest wystarczającym dowodem na istnienie wielkiego wybuchu? (Mcgort)]

Też specjalistą nie jestem...

Najpierw Einstein rozwiązał swoje równania ogólnej teorii względności (OTW). O dziwo, wyszło mu że wszechświat statyczny nie istnieje. Wszystko albo rozlatuje się na wszystkie strony albo, przeciwnie, spada na siebie. Wynik był całkowicie sprzeczny z panującym wówczas przekonaniem, że kosmos jest statyczny (nikt wcześniej nie zapytał tak naprawdę, jaki jest kosmos), że Einstein uznał iż nie zjadł jeszcze wszystkich rozumów i że są we wszechświecie siły o których jeszcze nie wiemy. Wprowadził do swoich równań słynną "stałą kosmologiczną" - współczynnik sztucznie dobrany tak, by ustatycznił równania OTW. Tyle że wynik obliczeń natchnął innych do przyjrzenia się (po raz pierwszy w dziejach), jaki tak naprawdę jest kosmos - statyczny zali nie? No i wyszło (przesunięcie widm odległych galaktyk ku czerwieni), że kosmos się rozszerza, że pierwotne rozwiązanie OTW jest poprawne, a Einstein cichcem się ze stałej kosmologicznej wycofał.
Na marginesie: teoria opisuje nasz świat w sposób poprawny (brak sprzeczności między wynikami teorii i obserwacjami). Dodatkowo teoria przewiduje pewne nieznane wcześniej (bo nie badane) zjawiska - których istnienie potwierdzają kolejne obserwacje. W nauce rozstrzyga to o uznaniu teorii za poprawną, lepszą od poprzednio obowiązującej.
Potem (+30 lat później) odkryto promieniowanie reliktowe, w międzyczasie wyliczono, od jak dawna się ten wszechświat rozszerza. Wiek wszechświata jest w sposób niezależny potwierdzony przez proporcję wodoru do helu (wiemy w jakim tempie gwiazdy przerabiają wodór na hel, więc możemy policzyć, od jak dawna przerabiają).

Obowiązująca obecnie teoria jest więc potwierdzona przez niezależne wieloźródłowe obserwacje, które pasują do siebie i dają sopójne wyniki.

To dotyczy rozszerzania się materii we wszechświecie więc przeniosłem link z innego tematu.
http://www.staff.amu.edu.pl/~zbigonys/M ... ologia.htm

Autor tematu z linka, podał informację która mnie trochę zaciekawiła.
A mianowicie że rozszerzanie się wszechświata, czyli oddalanie się od nas obserwatorów danych obiektów kosmicznych, ma stale rosnącą prędkość w zależności od dalszej od nas odległości ich się znajdowania.

Obiekty bliżej nas w tym samym czasie mniej przyspieszają, co te będące dalej i to niezależnie w jakim kierunku będziemy badać to przyspieszanie.

Co sugerowało by że jesteśmy w centrum tych zdarzeń, więc i ewentualnego wielkiego wybuchu.
Wniosek że to od nas oddala się cała materia po WW.

Czy to tak jest na prawdę w świetle badań naukowych?
A jeśli tak, to czemu tego wprost tak nie tłumaczą, podając swoje odkrycia.

Bo opierając się na tym, można dojść do kolejnych wniosków, czy aby na pewno to że materia poza nami w oddali bardziej przyspiesza w oddalaniu się od nas to prawda.

A może nie oddala się w ogóle.
Tylko nasze małe na skalę kosmosu możliwości badawcze, mają ograniczenia czasu (wielkości ) tak że powstaje błąd z obliczeń i obserwacji wynikły.
Większy aniżeli samo obliczenie, bo obserwujemy z jednego mini punktu, a oceniamy wielkości niewyobrażalnie większe.

To tak jak by z pozycji małej zmarszczki na wodach oceanu wywnioskować, jak daleko sięga ocean, oraz jaki ma kształt.
Wyjdzie bajka dla dzieci myślących że to tak powinno być.
Tu o tym błędzie pisze autor tematu, tyle że być może nie pomylił się co do faktu, natomiast co do sposobu dowodzenia owego błędu już tak (sposób przeliczeń).

Ja to widzę tak, że ponieważ obliczenia dotyczą obiektów o gigantycznych rozmiarach.
To nie muszą one podlegać tym samym prawom fizyki, co znane nam na małą skalę, z ziemskich czy okołoziemskich przestrzeni.
A obliczenia biorą pod uwagę znane nam prawa fizyki lokalne, na skalę wszechświata.

Więc zarówno przyspieszanie było by fałszywym wynikiem, jak i zwalnianie.
Bo reguły gry na kosmiczna skalę mogą być jeszcze inne.
A dostępu do ich rozpoznawania nie mamy, bo jesteśmy za mali.

Także badania skierowane w dowolnym kierunku, a interpretowane jak by były takie same, jak z jednego kierunku przestrzeni jest zwykłym czarowaniem, a nie prawdziwymi badaniami.

To mogę zrozumieć bo wiarygodnych wyników nie może być, a kto z tych którzy dają kasę na badania, byłby tak głupi i finansował coś co jest funta kłaków wart?
A temat jednak niektórych ludzi kreci, chcą go badać lecz cudzym kosztem.

A że wiele bezsensownych spraw na tym świecie, jest finansowanych z kieszeni ogółu ludzi, to i to ma ku temu swe podstawy.

Coś nie do obalenia, bo nie mierzalne można przedstawić chlebodawcom, jako sprawę najważniejszą na przyszłość, przez to sprawę wiarygodną.
Tak dostają kasę.

Ja zapytam czy nie bliższa koszula ciału?
Czy są rozwiązane sprawy egzystencjalne każdego bez wyjątku człowieka na ziemi?
By ciągnąć takie czy inne bezsensowne kierunki, ponosić koszty ich funkcjonowania.

Z kolei kosztem ludzi prostych bo pominiętych w ich życiu i edukacji, by następnie poniżać ich w człowieczeństwie.
Nie dając im innego wyboru, jak narażać się na ciężary którym nigdy nie sprostają by próbowali poprawić swój los.

A za to ich ofiarne życie i ogromną ilość pracy włożonej w to, by inni np. mieli co jeść.
Dostają grosze obniżające im możność poprawienia swego losu, nie z ich przyczyny utrudzonego, ale z przyczyny dyktatorów tego świata.

Tak się wieczności nie buduje.
Tak się buduje niewolnictwo, temat tak oczywisty że aż nie dostrzegany przez wielu.

Po co więc taka nauka naszym kosztem?
Czy zadowolony bezpieczny każdy człowiek na tym świecie, miałby mniej możności badać to samo, co teraz wielkimi nakładami jest czynione na próżno?

W ilości siła, mając zapewniony byt wszyscy na ziemi, nie mając innych wyzwań.
Czy nie więcej by wybadali w tym samym kierunku badania wszechświata choć trochę w późniejszym czasie?
Za to z o wiele lepszymi wynikami.

Czy nie dla tego mówią nam, ze diabeł rządzi ziemią po swojemu?
Czy nie dla tego inni walczą z wiarą która odkrywa te machlojki?
Wiedzą że nie mają ci walczący z wiarą racji, więc szukają dowodów na istnienie Boga.

Bo znają to że służy ona odkryciu ich kłamstw.
A odkrywanie Boga to odkrywanie prawdy (likwidacja kłamstwa).
Co oznacza dla nich, koniec profitów życia kosztem innych.
Jak dotąd nie zrozumieli że to gorsze ogólnie dla wszystkich, tak i tego nie pojmą dalej.
Bo wolą dobrobyt własny kosztem innych, z tego nie zrezygnują.
Panie Boże przyjdź!
Chce się krzyczeć patrząc na niezdrowe zasady funkcjonowania ludzkiego tego świata.

Trochę szeroko jak na wąski dział nauka.
Lecz autor po to ten temat tu umieścił, by można było wykazać naukowe powody, wskazujące na sens zajmowania się takimi badaniami.
A które próbował zakwestionować.

Z tego co kojarzę to polega na pomiarze efektu Dopplera. Obiekt oddalający się emituje falę o niższej częstotliwości - coś tak jak słyszysz oddalający się samochód. W kosmosie nie rejestruje się dźwięku, ale promieniowanie elektromagnetyczne (dźwięk to też taki swoisty rodzaj promieniowania). Tak dokładniej obserwuje się widma elektromagnetyczne obiektów (takie zależności intensywności i częstotliwości). W obiektach oddalających się widać że widma te wyglądają tak samo jak obiektów nieporuszających się, tyle że są przesunięte w stronę niższych częstotliwości - to tak bardzo łopatologicznie - mam nadzieję że zrozumiale.

Nie wiem wprawdzie co ten fizyczny temat robi na forum poświęconym wierze, ale to co napisałeś to - przepraszam - kosmiczna bzdura.
Oddalanie się i większa szybkość oddalania się dalekich obiektów nie wynika z tego, że "jesteśmy w centrum wszechświata" tylko z tego, że nie jest to oddalanie się w przestrzeni, tylko powiększanie się samej przestrzeni.

Reszty dywagacji i oskarżeń pod adresem nauki nawet nie skomentuję - jakie masz kompetencje do podobnych słów?
Szkoda że, podając się za człowieka wierzącego i opowiadając takie androny, ośmieszasz wiarę.

To sobie przemyśl to co napisałeś.
Sąd nad słowem i zarazem nad osobą.

Czy ktoś ciebie do sadzenia przymusza, czy tylko tak sam ze swojej woli to robisz.
Jak nie potrafisz nawet sądu wydać to milcz i nie mieszaj.

Co to niby ma być wypowiedź w temacie czy twoje zgorszenie, inna sprawa czy ono słuszne.

To już pytań zadawać nie wolno, bo są głupie?
A widziałeś mądre pytania?
Bo dla mnie mądre są tylko odpowiedzi, bo po co by ktoś pytał jak by miał mądre pytanie?
Toż w mądrym pytaniu już jest odpowiedź jego treści.
No chyba że ktoś dla poklasku wie dobrze, ale pyta by inni bili brawo- wiedział dobrze, ale inni o tym nie wiedzą że on wie.

Na forach sprawdzamy wiedzę, dzielimy się spostrzeżeniami, nie rozstrzygamy o winie, mamy cierpliwość do pytających.
Jeśli nam te warunki nie pasują milczymy, bo po co mieszać a nie wyjaśniać.
Masz problemy z sobą pytaj, ktoś pomoże kto rozeznał przyczyny.

Bawią Cię takie głodne wstawki? Może zamiast pisać bzdury, poczytaj na czym polega poszerzanie się Wszechświata?

PeterW
Dzięki -to rozumiem.
Jednak moje dziwne pytanie ma podłoże takie, że np. mamy kulę, będąc w środku tej kuli w każdą stronę mamy te same odległości.
Przemieszczanie się na zewnątrz przestrzeni ewentualnie po wybuchu jakie znamy zwalnia.

Jeśli nie jesteśmy w centrum kuli, to te różnice będą różne w stosunku do centrum właściwego wybuchu.
Więc pomiar tych zmian może być nie prawdziwy.
Prawdziwy by był będąc w centralnym punkcie po wybuchu.

To jeśli chodzi o zwalnianie szybkości przemieszczania się.
Lecz jeśli jak piszą naukowcy astronomii świat się poszerza szybciej im dalej od WW, to nie o taki wybuch może chodzić, jakie znamy.

Bądź sam wybuch był rzeczą wtórną tego, co się działo wcześniej.
To też może wpływać na nasze badania ujemnie fałszując wynik.

To w temacie do pytania.
A to co dalej pisałem to po to by zrozumieć tą chęć wyjaśnienia takich spraw na które raczej praktycznych zastosowań nie widać.
A domyślam się że i autorowi tematu o to chodziło, że wielu by podważyć wiarę w Boga, dokonuje rozstrzygających obliczeń, nie mając jednak racji.

By okazać się bardziej mądrymi, przynajmniej od tych co wierzą w Boga, wielu stosuje argument tych obliczeń przeciwko naszej wierze.
To domysł, a ponieważ autor milczy to chciałem usłyszeć czy jest coś co jest przegapione przez astronomów.
Stąd moje pytanie w takiej dociekliwej formie.

Tobie to mogłem wyjasnić bo umiesz słuchać.

ZNowu daleko idące spekulacje, zamiast odrobiny wiedzy.
Może tak najpierw poczytać, a potem spekulować?
Choćby popularne opracowanie:
https://m51.pl/wszechswiat/w-jaki-sposo ... -rozszerza

Sam fakt rozszerzania jeśli go tłumaczy WW, to nie ma sprawy bo to tylko stan.
Tylko jak ktoś pamięta początek tego tematu, to chodziło o zarzut nieprawidłowych przesłanek, co do obliczania odległości w kosmosie.
A to już nie jest byle co, bo po co uczyć się fałszywego obliczania odległości w kosmosie.

Ja na swój użytek mogę zrozumieć że kosmos przyspieszając im dalej ode mnie, tym szybciej.
A jest to spowodowane nie tylko ruchem w jedną stronę i to na wprost, lecz choćby ruchem wirowym, skrętnym i coś na ten kształt.
Bo i normalny wybuch też ma zawirowania (fluktuacje ).
Tak więc sam ruch wirowy powoduje wzrost szybkości na obrzeżach, na zasadzie odśrodkowej.

Tak jak w dętce ruch powietrza w trakcie jazdy wirowania, im powietrze zbliża się ku zewnętrznej jej części, tym tam ma szybsze przemieszczanie się w większej powierzchni (przestrzeni).

Jakie w takim układzie stosować przeliczniki, by na ich podstawie znać odległość wymierną a nie domniemaną?
Bo dla mnie odległość powinna być liniowa i powtarzalna w każdym kierunku.
Zmiana ruchu jeśli jest stała, może te wyniki po uwzględnieniu poprawek, nie fałszować.
Gorzej dla obliczeń jeśli nie uwzględnimy tych zmian, bądź dlatego że ich nie znamy, albo nie bierzemy pod uwagę.

To taki mój komentarz do tematu, bo bez cienia prawdy w tym temacie nie było sensu go przedstawiać do dyskusji.

Niereformowalny facet

Czy ja ciebie do czegokolwiek zmuszam reformuję?
Nie wiesz nie pisz.

A za link dzięki, tam także na forum nie dają wiary temu, że jest tam prawidłowo liczona odległość.

Jo o to podejrzewam że chodziło autorowi tematu.
Ale co tam dyskutować argumentami, autor się pomylił w obliczeniach, co więc wyjaśniać?
Nawet śladu prawdy nie szukać, bo niby po co?
Tak to traktujesz.
Nie pierwszy raz.

Jeśli to niezmienny twój styl, to jedyne co mogę to tolerować takie uwagi.

Wszechswiat wcale nie wyglada tak jak go opisuje nauka.
On sie w ogole nie rozszerza, tylko obiekty zmieniaja polozenie wzgledem innych, co daje wrazenie rozszerzania.
Podstawowa sprawa jest to ze swiatlo nie biegnie w linii prostej gdyz jest zakrzywiane grawitacja "centrum" wszechswiata, ktore oddzialuje jak czarna dziura.
Na przestrzeni milionow lat swietlnych tego zakrzywienia nie widac, ale widac zakrzywienie-rozdzielenie swiatla bialego poprzez grawitacje planet, np. przy wschodzie i zachodzie slonca, co jest dowodem na to ze zmiana ku czerwieni jest powodowana grawitacja, a nie odlegloscia.
Po prostu rozne czesci widma swiatla, roznie oddzialywuja z grawitacja.
Tak dla zobrazowania, to ksztalt wszechswiata to kula z jakby wydrazonym pustym srodkiem, ktory ma ksztalt beczkowaty. Te miejsca ktore stanowily by otwarcia beczki z obu stron (dno i wieczko) to dwie wielkie czarne dziury. One to sa zrodlem sily ktora zakrzywia swiatlo wokol przestrzeni kuli, i powoduje przemieszczanie sie obiektow we wszechswiecie.
Moze kiedys zrobie rysunek jak to wyglada.
Fizycy znajacy oddzialywania miedzy obiektami i tzw. "czarnymi dziurami" nie powinni miec problemow ze sprawdzeniem jak to dziala.
Przypomina to nieco teorie pustej ziemi, ktora nie jest prawdziwa, bo to nie ta skala i nie te oddzialywania, bo w przypadku ziemi jest to jedynie slabe oddzialywanie magnetyczne, ktore w porownaniu z grawitacja wszechswiata nie ma nic wspolnego (zespolona materia) i nie moze wytworzyc oddzialywan opisanych dla "czarnych dziur".

No i można w temacie i bez buty.
To- sapper akurat ja i bez rysunków rozumiem i wyobrażam sobie.
Kiedyś przeglądałem rysunki możliwych światów, w tym i ten o beczkowatym kształcie.

Czyli jak by patrzeć na taką skalę, to to co miało być z naszym światem po ewentualnym WW to ten beczkowaty kształt, jeśli symulacje na to wskazują.

W sumie to by nawet harmonizowało z strukturami w naszym świecie na mniejszą skalę bądź nawet mikroskalę.

Ten ruch wewnątrz naszego świata to spory kłopot by wyliczać wiarygodne odległości.
Chyba że jest on stały i uporządkowany.
Co jednak patrząc w niebo, czy na symulowane obrazy konkretnych części świata wygląda na brak jednorodności co do kształtów i odległości.

Oczywiście jest to wynik nie tylko sił, które z widzialnego dla nas zakresu tłumaczą ten kształt.
Pewno ta różnorodność to wynik wzajemnych oddziaływań, oprócz samego kształtu oddziaływań typu beczka.
To suma tych oddziaływań to to na co patrzymy.

Dzięki za odzew, jakoś potrzebowałem poszukania trochę innych wyobrażeń, od tych religijnych, a ten temat mnie też pociąga.

...i bez sensu.
Najpierw zapoznajcie się co na ten temat mówi nauka, a potem wysnuwajcie teorie.

Eeee.. W tym zjawisku to akurat współczynnik załamania światła atmosfery odgrywa decydującą rolę.