Nawet Wikipedia podaje wiele przykładów gatunków, które powstały na naszych oczach:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Powstawanie_gatunk%C3%B3w

Oczywiście to nic nie da bo Qwerty odparuje, iż to ciągle jakaś jego niezdefiniowana mikroewolucja a Bóg nie tworzy takich nowych gatunków lecz tylko nowe baraminy (cokolwiek to jest, bo kreacjoniści nigdy nie zdefiniowali ściśle tego pojęcia). A przecież nie zaobserwowano powstania nowego baraminu, nieprawdaż?

Ewolucja nie jest bytem samym w sobie.
Jest sposobem opisującym zachodzące zjawiska zmian w trakcie całego istnienia życia biologicznego tego świata.
W tym jest to język opisu, coś jak w innym przypadku np. w matematyce dodawanie.

Język wyrażania czegoś, więc z tego sam w sobie ma swój cel.
Jeśli jednak będzie on kolidował z czymś, co już było wcześniej opisywane spełniało rolę pouczenia dla pewnych form zachowań, jak jest w przypadku religii.
To nie można się dziwić że dochodzi do nieporozumień na tym tle.

Religie są sformalizowaną, zinstytucjonizowaną formą pilnowania swych założeń i nauk.
Pilnuje bo ma jak pilnować swych nauczań.
Ewolucja nie ma swej tak zorganizowanej obrończyni, oprócz ludzi badających jej aspekty.

Nie ma więc kto na poziomie równego z równym, ustalić każdy dla siebie swych nieprzekraczalnych granic.
W tym temacie jest spontaniczność określeń, dla jednego jest tok dobrze dla innego to samo źle.

Będzie tak dotąd, dopóki nie zostaną ustalone zasady oddzielne patrzenia na sprawy życia na ziemi, dla religii i oddzielne dla zajmujących się badaniem zmian typu ewolucja.
Jeśli takie coś już zaistniało, nie wykluczam tego.
To same spory na forum są bezzasadne, bo to jak gęś z prosięciem.

Nie można wchodzić na temat podobny lecz nie identyczny i wyciągać na tej podstawie wiarygodne wnioski.
To bezmyślność, bądź kpina zależnie od intencji.

Czy Ty chcesz powiedzieć, że w pełni ukształtowany człowiek posiadający duszę według bożego planu kopulował z małpami i dzięki temu obecnie posiada zarówno świadomość i wysoką inteligencje, jak i kość ogonową, odruch czepny i inne atawizmy? Powiedz jeszcze że wywnioskowałeś to z Biblii...

Ty masz wątpliwości, czy istnieje Prawda Absolutna?
Prawdę oczywiście możemy rozpoznawać na różne sposoby - i zmysłami i rozumem. Nikt nie twierdzi, że to łatwe.


Nie wysnuwajmy więc nikomu niepotrzebnych (a może szkodliwych) wniosków.


Dziękuję - rzeczywiście tak bym napisał. Z jednym zastrzeżeniem - baraminy powstały tylko raz, nie ma więc "nowych baraminów".

Osobiście duże nadzieje pokładam, o czym już wcześniej pisałem, w badaniach genetycznych. Tutaj też nie warto wysnuwać przedwczesnych wniosków, jak to uczyniono z tzw "śmieciowym DNA", które okazało się bardzo potrzebne i bynajmniej nie śmieciowe.



To Ci powiem, że ten "w pełni ukształtowany człowiek posiadający duszę według bożego planu" i dzisiaj robi takie rzeczy.
Nie wiem, jak było, przecież to tylko hipoteza.
Ponieważ to dział naukowy, to nie za bardzo tutaj o kreacjonistycznych interpretacjach Biblii. A i sam nie chciałbym wpadać w biblijny kreacjonizm. Niemniej, skoro pytasz, zastanawiający jest: Rdz. 6, 1-4.

Na marginesie - kość ogonową dałbym raczej do modułów genetycznych. Człowiekowi przydaje się jak najbardziej.

Dyskusja się rozmydla. Nie podałeś do tej pory ani jednego argumentu przeciwko teorii ewolucji, który nie zostałby z łatwością odparty. Myślę, że tutaj skończymy.
Intryguje mnie jednak wciąż jedna rzecz. W co Ty tak naprawdę wierzysz? Niby nie było ewolucji, ale trochę jednak była. Człowiek powstał w pełni ukształtowany, ale jednak był zdolny krzyżować się z małpami dając płodne potomstwo. Jak to w końcu było według Ciebie?

Nie chodziło mi o podawanie jakiś argumentów przeciwko teorii ewolucji, tylko o wykazanie, że te same badania naukowe mogą być interpretowane ewolucyjnie jak i kreacjonistycznie. Tak samo, mógłbym powiedzieć, można to zrobić z łatwością.


OK rozumiem.

To prawda. Nie jest jednak prawdą, że obie interpretacje są równie prawdopodobne. Obowiązuje w tym przypadku brzytwa Ockhama.

Odpowiesz jeszcze na moje drugie pytanie? Tak dla czystej ciekawości.

Co bylo pierwsze? RNA, samo-replikujace sie RNA.

Jak powstała pierwsza nić RNA? Gdyby nagle pojawiła się na Ziemi Biblia to nie mógł by być przypadek, a nić RNA ma więcej bitów niż Biblia.

To jak mowienie o tym czy jestem fanem nauki. Oczywiscie, ze tak . To moje najwieksze hobby, moze oprocz oprawiania obrazow, grania w gry platformowe .

Polecam:

http://origins.harvard.edu/research

https://www.youtube.com/watch?v=6RYaX1sOvuI

https://www.youtube.com/watch?v=vrpADqF3VBo (na koncu jest kilka pytan)

Polecam poczytac o autokatalizie.



A DNA w takiej postaci jakiej jest dzisiaj pojawilo sie nagle?

Wykluczasz udział Boga w powstaniu życia, czyli że pojawiło się "samo"?
Powiedzmy że w innej formie. Ale początkowa bakteria musiała się pojawić z sensownym zapisem, mającym więcej bitów niż Biblia.

Tutaj polecam dosc nowe badania (kontynuacja eksperymentu Millera z 1958 roku):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3078417/

Jak widac wiekszosc aminokwasow powstaje "spontanicznie"...

https://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2 ... experiment

.




Nie, gdyz Bog stworzyl SWIAT.


Dlaczego miala to byc od razu bakteria? PS. BAKTERIA jest CHOLERNIE SKOMPLIKOWANA.

Czyli zakładasz deizm: Bóg wymyślił prawa Wszechświata, doprowadził do Wielkiego Wybuchu i od tej pory wypoczywa
Pierwsza musiała być co najmniej bakteria a nie jakiś aminokwas, musiała żyć i rozmnażać się.

... niebardzo, gdyz jeszcze wyslal do nas prorokow i... Jezusa. Innymi slowu zakladam: CHRZESCIJANSTWO.

Nie bardzo wiem dlaczego powstanie zycia jest ukazaniem ingerencji Boga w swiat? Przyjscie Jezusa juz nie?



Jak to MUSIALA? To TY ustalasz zalozenia poczatkowe do powstania zycia? Na jakiej podstawie?

Tym stwierdzeniem jedynie wykazujesz iz chcesz wpisac swoja ideologie do obserwacji. Jak obserwacja jest inna niz Twoja ideologia tym gorzej dla obserwacji (nauki...).

Nauka tak nie dziala, nauka bada i stwierdza jak jest. Ewentualnie ludzie tworza jakies ideologie... co tez czesto moze prowadzic do blednych ideologii...