Ty chyba nie przeczytałeś tego co napisałem.

[quote="sam2"]
Nawet tu na forum wyraznie widac ze choc jest to ciagle teoria, to wielu uznaje ja za fakty ktorymi nie jest. Faktami sa jedynie wyniki konkretnych powtarzalnych badan, a teoria pozostanie teoria. Zreszta jak widac do tej pory nadal jest nazywana teoria.[/quote]

Nikt nigdy nie wykazał specjacji (powstawania nowych gatunków), czyli podstawy teorii ewolucji na sposób eksperymentalny. I nie ma wytłumaczenia że za długo by to trwało, bo na bakteriach czy innych szybko namnażających się stworzeniach liczba pokoleń jest wystarczająca by to pokazać to w czasie eksperymentalnym.

Otoz to, ze wlasnie jest wiele mozliwych eksperymentow do sprawdzenia, ale ciagle nie sa sprawdzane tylko sztucznie utrzymuje sie ta teorie jako cos pewnego, a to juz nie jest nauka tylko teoretyzowanie naukowcow.

Wymagam od Wespecjana jedynie tego, żeby uzasadnił swoją wypowiedź. Niczego więcej.

Zanim się bardziej pogrążysz, to może sprawdź co oznacza to słowo

Nie śledzę tego tematu od początku, więc przeczytałem tylko kilka Twoich ostatnich postów. W żadnym z nich nie wyjaśniasz dlaczego spontaniczną organizację materii uważasz za nonsens, a jedynie wiele razy to powtórzyłeś.

Ale co, TO JA mam udowadniać, że z procesów chaotycznych w kodzie DNA nie powstaje żadna funkcjonalna superstruktura (oko, gruczoł dokrewny, linia naboczna)?

Napisałeś, że taka teza jest bzdurą i pytam tylko i wyłącznie o to na jakiej podstawie tak uważasz. Potrafisz uzasadnić swoją opinię?

Widzisz, kazdy moze wysunac wlasne wnioski z efektow dotychczasowych badan i albo wierzyc w ewolucje taka jak ja opisuje nauka, albo odrzucic jako zwykle niewyjasnione wyobrazenia.
Na kazdy argument przeciw, myusial bys miec argument ze badania temu czy tamtemu sprzeciwowi zaprzeczaja.
To co wiadomo o genetyce zadnym z tych sprzeciwow nie sa w stanie zaprzeczyc, a wszelkie zaprzeczenia biora sie jedynie z wiary w prawdziwosc ewolucji, a nie badan ktore wykazuja nieprawidlowosc zaprzeczen.

@sam2 i@Wespacjan
Czytam was, i zastanawiam się, czy wynika to z waszej ignorancji, czy tylko kpicie sobie? Np: Ty nie musisz nic udowadniac, jeśli nie masz merytorycznych argumentów. Stosujesz metodę na chochoła , dlatego tak trudno się z Tobą dyskutuje.
@ ŚmiałyHarpunnik - chyba warto sobie odpuścić. Szkoda Twojego cennego czasu.

sam2

Wespecjan nie napisał, że badania go nie przekonują tylko, że dana teza jest w oczywisty sposób bzdurna. Dostrzegasz różnicę? On nie jest sceptyczny wobec ewolucji, tylko ma na jej temat bardzo stanowczą opinię, a stanowcze opinie powinny mieć pewne podstawy. Czy Wespecjan uchyli rąbka tajemnicy i wyjawi nam na jakiej to podstawie uznaje tezę o samoorganizacji materii za bzdurę?

Ja tez mam na ten temat stanowcza opinie i to ze ktos bedzie uwazal ze jest to nienaukowe to mnie ani grzeje ani ziebi, bo i tak cala te teoria ewolucji to bzdury na kolkach, i to takich powichrowanych jak w rowerze po zderzeniu z ciezarowka.
Nic sie kupy nie trzyma.

A czy zechciałbyś ją uzasadnić? Wiem, że pewnie długo by pisać, więc podaj tylko jeden najmocniejszy argument jaki Cię przekonuje.

Co konkretnie nie trzyma się kupy? Czy znasz i rozumiesz teorię ewolucji na tyle dobrze żeby to stwierdzić? Nie twierdzę, że nie. Tylko pytam.

A tak na marginesie, czy sprawdziłeś już definicję słowa "teoria"? Jeśli tak, to mam nadzieję, że w dalszej dyskusji nie będziesz już używał go w niewłaściwy sposób.

Masz duże oczekiwania od Wespacjana. I nie tylko. Poza ogolnikami i sofistyką raczej nic Ci nie zaoferują - tak wskazuje dotychczasowy poziom ich postów.

Nie rozumiem po co mnie pytasz po raz kolejny o to samo kiedy za każdym razem udzielam ci odpowiedzi.

1) Nie ma eksperymentalnych dowodów na specjację.
2) Nie ma eksperymentalnych dowodów na tworzenie nowych funkcjonalnych biologicznych struktur z przypadkowych mutacji w kodzie genetycznym.

A w nauce nie ma autorytetów, są tylko hipotezy i dowody. Pokażcie eksperymentalne dowody na specjację albo "twórczość chaotycznych mutacji", albo zamilknijcie z niewiedzy.

Proszę bardzo: https://en.wikipedia.org/wiki/Experimen ... ion#Modern
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4721102/
Ewolucja to potęga. Chwała Bogu, że ją stworzył!
Badania na wyspach Galapagos potwierdzją, że w ciagu 2 pokoleń może powstań nowy gatunek! https://phys.org/news/2017-11-galapagos-species.html

Kreacjoniśći - to chyba nokaut?

Ale nic z tych linkow niczego nie dowodzi.
to ze organizmy sie zmieniaja pod wplywem warunkow to nic nowego i nie jest doslownie zadnym dowodem na ewolucje, chyba ze masz na mysli sama adaptacje do warunkow, ale to nie jest ani teoria ewolucji, ani dowodem na nia potwierdzenie ewolucji.
z pierwszego linku tez nie ma zadnych dowodow na ewolucje a to ze cos jest wpisane w wiki nie stanowi o dowodach tylko o tym ze takie czy inne eksperymenty sa i byly robione.
Wspominajaw tym pierwszym linku o testowaniu zwrotnym, ale nie znajac wszystkich skutkow dzialania adaptacji w odwrotna strone nie da sie ustalic procedury eksperymentu by dal rzeczywiste wyniki.
Po prostu adaptacja do teperatury roznacej nie jest i nie musi byc odwrotnoscia adaptacji do coraz nizszych temeratur, chocby przez to ze podwyzszone temperatury otoczenia wymagaja kompletnie innej adaptacji ochrony bialek przed scieciem-ugotowaniem, niz ochrona bialek przed zamarzaniem i zamarzaniem calego organizmu.
DNA jest jak wielka talia kart i kazde przetasowanie daje inna kombinacje i by zrobic to przetasowanie kart do tylu by wrocic do poprzedniego ukladu kart trzeba wiedziec jak zostaly one przetasowane do pprzodu, a eksperymenty tego nie zawieraja bo nie moga z uwagi na zbyt mala wiedze na temat dzialania DNA.
Wyobraz sobie ze masz dwie talie kart rodzicow, i zmieszasz je razem, to w wielu miejscach bedziesz mial nawet po 8 asow, czy kroli w jednym miejscu, a znajac to co wiemy na temat DNA to nawet dwa jednakowe geny nie moga byc razem, malo tego, dwa przeciwstawne tez nie moga byc razem, i tu DNA samo w sobie zawiera system usuwania i korekcji takich "bledow" a to co bylo zdublowane jest usuwane.
Gdyby bylo tak ze ciagle wychodzily by przypadkowe kombinacje jak to twierdzi teoria ewolucji to mieli bysmy w kazdym kolejnym pokoleniu taki bajzel w DNA ze czlowiek po kilku pokoleniach nie wygladal by jak czlowiek tylko jak jakies monstrum o przypadkowych nieokreslonych ksztaltach.
Juz samo to swiadczy o tym ze teoria ewolucji to science fiktion, a nie science.
Calosc wiedzy o DNA oparta jest tylko na aktywnej czesci tego DNA, ktora stanowi niewielki procent calosci, a i tak nie wiemy zbyt wiele na jej temat., a o tej pozostalej czesci wiemy tyle co nic.

A ten rewelacyjny nowy gatunek to dokladnie taki sam efekt jak skrzyzowanie murzyna z Chinczykiem.
To chyba jakis totalny palant pisal tresc tego ostatniego linku.