Możesz napisać że czas powstawania homo sapiens to czas od powstania życia i też będziesz miał rację.

Była chwila gdy urodził się pierwszy homo sapiens. Zgadzamy się? Najprawdopodobniej mało się różnił od swojego ojca. Ale któraś cecha, bądź brak jakiejś cechy kwalifikował go do człowieka rozumnego.

Czy w tym czasie gdzie indziej mógł powstać inny homo sapiens? Cóż, niewykluczone.



Czy pierwotne sygnały to nie mógł być właśnie ich język?

Definicja słowa "język":
"system znaków dźwiękowych służących do porozumiewania się przez członków danego narodu, społeczeństwa"(Źródło:http://sjp.pwn.pl)

Mi chodzi bardziej o pierwszy język pisany.Pierwszą cywilizację nie pierwsze osady homo sapiens.Te nie miały pisanego języka - malowanki na skałach jedynie - pismem można to nazwać niemniej jednak nie było to w żadnym stopniu standadrowe pismo a jedynie lokalny "folklor" malowany.

W obu przypadkach to drugie

Nie chodzi o dwa oddzielne kontynenty, ale kilka oddzielnych populacji. Nie upieram się przy tej wersji, ale wydaje mi się ona na tyle prawdopodobna, że nie przyjąłbym tylko jednego pierwotnego języka za coś pewnego.

Jeśli przyjąć, że język to system znaków dźwiękowych umożliwiających porozumiewanie się to człowiek współczesny miał kilkadziesiąt tysięcy lat temu podobny język jak żyjący równolegle z nim człowiek neandertalski. Wszak porozumiewali się jakoś, na co dowodem jest międzygatunkowe krzyżowanie się osobników. Sądzę jednak, że definicja podana wcześniej za sjp.pl jest osadzona w realiach dzisiejszego świata i nie dotyczy świata sprzed 200-100 tys. lat. Nie widzę możliwości by populacje odseparowane od siebie przez tysiące lat mogły mieć wspólny język.

Ja też nie mam stuprocentowej pewności.

Gdy już homo sapiens rozproszyły się po świecie mogło być więcej języków. Tu się zgadzamy.

Nic pewnego...
Mógłby równie dobrze być jeden język pierwotny w danej osadzie z której wyruszyło kilku dalej w świat używając tego samego języka. Po setkach lat przemieniłby się w dialekt a po tysiącach pewnie w obcy język - tak odmienny od orginału że po prostu obcy ....

Po wielkiej powodzi nie ma to żadnego znaczenia bo wszyscy pomarli - przetrwał Noe z rodzinka mówiąc jednym językiem - huh - tylko jakim???
Czy to był właśnie jęzor Atlantis?

Natomiast pierwsza cywilizacja jakaś przed sumaryjską pewnie miała jeden język i prawdopodobnie był globalny..... Jak dotąd wskazuje na tablica wyłowiona z dna morskiego w okolicach Grecji której pismo jest takie jak to znalezione na skałach w Ameryce Północnej - klinowe i te same znaki - jak na razie nieodkodowane.

Chyba brak nam wykopalisk jednak...... ponieważ naukowcy milczą jak narazie na te tematy albo po prostu nie umię nic wyszukać sensownego na ten temat.

Pomyliłeś działy. Tu jest "nauka" więc tylko naukowe, racjonalne argumenty mogą być w użyciu. Dosłowne rozumienie opisu potopu i przeżycia Noego z rodziną oraz jednej pary zwierząt z każdego gatunku daleko wykracza poza naukowe pojmowanie rzeczywistości. Już było to wałkowane na forum i nie będziemy wracać, ale koncepcja dosłowności jest tu czystym absurdem.
Zatem jeśli chcesz podyskutować o językach to użyj jakiegoś argumentu odwołującego się do rzeczywistości nie poetyki przekazu biblijnego. O poezji, nawet pięknej poezji i bardzo pouczającej nie da się dyskutować trzymając się faktów. Poezja nie tworzy faktów tylko wrażenia.

Bez jaj.
Wiele miast z okolic Kanaan odkopano czysto na podstawie Bibli więc twierdzenie że to baśn jest lekko przesadna. Nie można biblii traktować jako podręcznik do fizyki czy historii natomiast wartość historyczną ma ogromną!
Potop nie jest bajką biblijną jest udokumentowany naukowo. Więc proszę nie marudzić mi tutaj o mieszaniu biblii z nauką ! Nic w tym nie ma żłego.
CHodzi mi o jakiś język udokumentowany naukowo przed Sumaryjskim.
Jest jakiaś wiedza na ten temat?

Nie zapominajmy o dryfcie kontynentalnym i idąc wstecz mamy ponoć jeden kontynent.Więc jeden język nie jest tak aż mocno przesadzony. Jeden może z dialektami czy gwarami..... jak kto woli.

Ta teraz ktoś mi powie ze jak był jeden kontynent to jeszcze nie było homo sapiens. Nie wiem kto założył że homo erectus nie mógł mowić czy homo habilis czy tez neandertalczyk.....
Mieli dosyć "porządny" mózg.

Wg OFICJALNEGO ( od niedawna) nauczania Kościoła kat. dzieje Wieży Babel to opowieść folklorystczna, więc jak słusznie zauważył zawi - mieszanie Biblii z nauką jest w tym wypadku nie na miejscu.

A według nauki wieża Babel to autentyk - odkopana w Iraku zachowała się tylko podstawa. Pochodzi mniej więcej z czasów mocy Sumaryjczyków. Więc nie bredzić mi tutaj o mitach biblijnych - to fakt.Akurat pokryty już dowodowo przez nauke.

Hades, od ilu dekad zawodowo zajmujesz się nauką? Bo widzę, że bardzo kategorycznymi tezami rzucasz, a zdecydowanie nie mają one pokrycia w uznanych teoriach naukowych.

Zauważ, że odkrycie fundamentów jakiejś wieży nie jest odkryciem wieży Babel. Podobnie odkopanie fragmentów jakiegoś miasta w kananejskiego nie musi oznaczać odkrycia np. Jerycha, co postuluje jeden z poszukiwaczy. Również wykazanie istnienia jednoznacznych śladów zalewów nie oznacza globalnego potopu opisywanego w Piśmie, a już na 100% nie oznacza przetrwania gatunków wynikającego z działalności jednej rodziny ludzkiej, która zabrała na arkę po parze w każdym gatunku. To już jest nie s-f (science-fiction), ale f-f.

A teraz wróćmy do jednego języka, który cię nie dziwi z powodu istnienia jednego kontynentu. Zerknij sobie na proste infografiki:
datowanie dryfu kontynentów
zobacz jakie organizmy żyły na Pangei
Jak więc widzisz człowiek pojawiający się 200 tys. lat temu nie mógł się załapać na jeden kontynent. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę wczesne hominidy, które datujemy na 2 mln lat wstecz to i tak żyły na kontynentach dawno rozdzielonych.
W tej sytuacji musisz porzucić zamieszkiwanie hominidów na jednym kontynencie jako przyczynę (rzekomego) wspólnego języka ludzkości.

Zastanawia mnie jak oszacowali kiedy był jeden kontunent?
Na podstawie obecnej prędkości dryfru? Uważają więc ze prędkość ta jest stała... LOL

Wszystkie tezy które przedstawiłeś powyżej to czyste tezy! Nie ma dowodów to tak jak teoria big bang niby jest możliwe i bardzo prawdopodobme jednak równocześnie możliwosci jest wiele.

Człowiek nie pojawił się 200.000 lat temu.Ten szacunek jest błędny.
Poraz kolejny mam duże wątpliwości co do wyników datowania naukowców współczesnego gatunku Homo Sapiens. Opierają je na węglu datowanie to jest jednak dobre tylko w przypadku materii organicznej czegoś co kiedyś żyło i przyswajało węgiel = do ok 30.000 lat wstecz - starsze rzeczy bada się na podstawie otaczających skał.To datowanie też mnie zastanawia - tzn bardziej wierzę w realność istnienia Boga niż w realność tych oszacowań.

Tak odemnie.

Warto kooknąć tu:
http://www.history.com/news/discovery-o ... ionary-gap

Lub tutaj:
http://news.nationalgeographic.com/news ... vai-gorge/

Nauka wciąż raczkuje - wiedza którą mamy opiera się w dużej mierze na 1 lub 2 wykopaliskach - często błędnie odatowanych.

Jednak nie chodziło mi tu o roots człowieka przed 2.5 mln lat temu lecz język przed sumaryjskim ok 6000 lat wstecz.