No to mamy koncepcję co to znaczy wierzyć świadomie (lub nie wierzyć świadomie)

Badać Boga oczywiście się nie da, ale badać kwestie istnienia Boga, jak najbardziej. Tak jak pisałem wcześniej, może to polega np. na sprowadzaniu problemu do pytania czy Jezus zmartwychwstał i badanie tego metodami historycznymi.

Pełna zgoda. Daniell Dennett Odczarowanie. Religia jako zjawisko naturalne.
pozdrawiam
.
.
.

Trudno by metoda naukowa, ukierunkowana na badanie świata, mogła wziąć za przedmiot Tego, o którym twierdzimy, że nie jest częścią świata.

Jednak (św. Tomasz): "Fałszywy jest pogląd tych, którzy twierdzą, że dla prawdy wiary jest rzeczą obojętną, jakie kto ma zdanie o stworzeniach, byleby tylko o Bogu miał słuszne zdanie. Błąd bowiem odnoszący się do stworzeń skutkuje fałszywym mniemaniem o Bogu i poddając umysły ludzkie jakimś innym przyczynom, odwodzi je od Tego, do którego wiara stara się kierować".
Bo o Bogu wiemy tyle, ile nam udostępniają doskonałości stworzeń, przez analogię.

Kiedyś M. Heller mówił, że po dyskusji z Dawkinsem w latach '90 powiedział mu mniej więcej coś takiego: różnimy się tylko wielkością jednej litery - ja Racjonalność piszę przez wielkie "r".

W rzeczy samej - być może świat całkowicie da się wytłumaczyć światem. Co wtedy? Nie ma miejsca dla Boga? Takie postawienie sprawy tylko wyostrza zasługę wiary, stanowi jej dalsze oczyszczenie.

Co konkretnie w metodzie uniemożliwia zbadanie Boga? (domgo)

Brak stałości w czasie "zjawiska fizycznego Bóg".

Wystarczy przeanalizować założenia metody naukowej.

pozdrawiam
.
.
.

Wystarczy przeanalizować założenia metody naukowej. (Rafał Kozłowski)

Z całym szacunkiem, ale życie nauczyło mnie że masa artykułów z wikipedii jest gó... zik warta. Co sprawia, że wiarygodność wikipedii oscyluje wokół zera. Co i nie dziw, bo wikipedia to nie encyklopedia.
Z jeszcze większym szacunkiem, ale kompletnie nie rozumiem ludzi, którzy jako argument w dyskusji stosują chwyt "masz se przeczytaj na wiki i pomyśl". Otóż nie muszę niczego czytać - to ktoś, kto usiłuje zbić argumentację musi się wysilić i przedstawić kontrargumenty.
W tym konkretnym przypadku proszę Cię, żebyś po prostu powiedział o co Ci chodzi, zamiast odsyłać mnie do sążnistego tekstu niewiadomej wiarygodności.

Mówimy o metodzie naukowej, dlatego przytoczyłem definicję. Wg tej definicji (nie tylko w Wikipedii), metoda naukowa nie posiada narzędzi badawczych do badania pojęcia Boga.
Zauważ, nie istnieje zjawisko fizyczne Bóg. Skoro ono nie istnieje, to nie może istnieć jego brak stałości w czasie.

pozdrawiam
.
.
.

Zauważ, nie istnieje zjawisko fizyczne Bóg (Rafał Kozłowski)

Zauważ, że istnieje zjawisko fizyczne Bóg. A skoro twierdzisz inaczej, to może pierwej zdefiniuj, co Ty pod tym pojęciem rozumiesz. Bo jestem dziwnie pewny, że coś zupełnie innego niż ja.
Użyłem tego pojęcia dla określenia każdej, głównie fizycznie (chemicznie, biologicznie) mierzalnej, bezpośredniej interwencji Boga, zmieniającej zwykły porządek rzeczy. Jak na przykład rozstąpienie się wód Jordanu (głownie fizyczne). Albo ten krzak, co się palił a nie spłonął (głownie chemia). Albo wskrzeszenie Łazarza (głownie biologia). Wszystkie te zjawiska fizyczne (chemiczne, biologiczne) istnieją - i są całkowicie aperiodyczne. To nie tak, ze zawsze jak poćwiartowanego wołu położysz na stosie, polejesz całość wodą, obok postawisz grupę niedowiarków i zaczniesz wznosić modły - to zstąpi z nieba ogień. To się zdarzyło raz i pewnie więcej nie powtórzy. Podobnie z innymi cudami. Są - i nie da się ich badać. Bo nie są zjawiskami stałymi w czasie.

Przyglądam się waszej dyskusji ale tego momentu nie chwytam. Co ma periodyczność do rzeczy? Niektóre obiektywne zdarzenia powstają w wyniku nadzwyczaj rzadkich przyczyn.Trudno oczekiwać zatem periodyczności.

Zatem rozumuję, że domniemany wpływ Boga na świat materialny (bo chyba tutaj się zgodzimy, że Bóg jest niematerialny), czyni skutek tego wpływu dowodem istnienia przyczyny?
No ale to się „kupy nie trzyma”. Nie udowodnisz w żaden sposób (metoda naukowa), że nawet, gdyby zjawiska o jakich piszesz nie były literacką fikcją i rzeczywiście zaistniały, to w żaden sposób nie determinuje to istnienie Boga. Oczywiście można w to wierzyć. I tutaj nic nie mam do takiego wnioskowania, jednakże „mieszanie" do tego nauki nie jest potrzebne.

Niepowtarzalność zjawisk czyni je nieużytecznym dla metody naukowej.

Pozdrawiam
.
.
.

Rafał Kozłowski
W sumie ciekawe stwierdzenie
Jednakze zalzomy ze w ramach niepowtarzalnosci zjawisk badamy czy na danym terenie wystepuja lwy
Nie zauwazylismy co prawda lwow na danym terenie ale niekoniecznie musimy bezposrednio zaobserwowac lwy na damym terenie aby stwierdzic ze wystepuja
Nie ma oczywiscie mowy o powtarzalnosci danego zjawiska bo nie wiadomo kiedy lwy na tym terenie ponownie sie zjawia i czy wogole sie zjawia ponownie ale przeciez mozemy to stwierdzic po sladach

No i wtedy zaczyna sie ,czy mozemy do tego uzyc metod naukowych no bo przeciez nie jest to zjawisko powtarzajace sie w jakis okreslony sposob ?

Zatem rozumuję, że domniemany wpływ Boga na świat materialny (bo chyba tutaj się zgodzimy, że Bóg jest niematerialny), czyni skutek tego wpływu dowodem istnienia przyczyny? (Rafał Kozłowski)

Że co?

Gdzie ja coś takiego napisałem? Możesz rzucić cytatem?

Nie udowodnisz w żaden sposób (metoda naukowa) (Rafał Kozłowski)

I absolutnie nie mam zamiaru czegokolwiek w kwestii Boga udowadniać. To rzecz wiary, nie nauki.

Niepowtarzalność zjawisk czyni je nieużytecznym dla metody naukowej. (Rafał Kozłowski)

Hemhem... a zauważyłeś, że napisałem dokładnie to samo?

Co ma periodyczność do rzeczy? (Verbal)

Mea culpa, faktycznie użyłem niezbyt szczęśliwego określenia. Chodzi mi o to, że taka np woda (o ile jest na tyle czysta, że domieszki nie będą stanowiły elementu zakłócającego) zawsze, po doprawieniu odpowiednią mieszanką temperatury i ciśnienia, będzie wrzeć. Jest to fakt powtarzalny, zachodzący zawsze (no, faktycznie "zachodzący periodycznie" jest najnieszczęśliwsze). Obojętne, dzień czy noc, lato czy sima, Saturn w koniungcji czy opozycji.
A czy to samo da się powiedzieć o cudach? Zawsze zachodzą, jak się ktoś żarliwie modli? Nie - i dlatego nie da się ich regularności, występowania i przyczyn badać.

Uznał bym to za błąd w dedukcji. Fakt istnienia lwów został już dokonany przed przeprowadzeniem badania. Badamy, gdzie one występują: jeżeli ich nie zaobserwujemy, to ich tam nie ma; jeżeli je zaobserwujemy to tam są. To poprawnie przeprowadzone badanie.


Tak, oczywiście; poniżej cytat.
Zauważ, że istnieje zjawisko fizyczne Bóg
Piszesz o domniemanych oddziaływaniach bytu niematerialnego na świat materialny, co miało by dowodzić istnienia tegoż bytu. I to właśnie „kupy się nie trzyma”.

pozdrawiam
.
.
.

Trudno mi się z tym zgodzić. Zmiana w jakimś środowisku może oczywiście być zbadana i może zostać zaproponowane proste i oczywiste wytłumaczenie - bez powoływania się na na nadnaturalne ingerencje.