Nie rżnij głupa, Watchman. Sfałszowałeś cytat i nic tego nie zmieni.

@MJ



Czy utożsamiasz Antychrysta z Bestią pierwszą z księgi Apokalipsy? Czy smok nie jest Lucyferem? A skoro oddaje jej (Bestii pierwszej) władzę, to czy sam nią może być?



Czy trzeci przypadek będzie się odnosił według Ciebie do fałszywego proroka?

Mnie ciekawi czy Strażnik wokół Strażnicy się obraca?

Off top jak stad do Rzeszowa.

Wg Wiki przysadka jest częścią pnia mózgu. Zatem śmierć pnia mózgu musi oznaczać też śmierć przysadki. Jeżeli więc ktoś orzeka śmierć mózgu, to znaczy, że również przysadka nie działa, a zatem utrzymanie ciąży jest niemożliwe. Czyli każdy lekarz, który twierdzi, że można utrzymać ciążę po śmierci matki, myli się. Prawda?


Ów hinduski guru najprawdopodobniej nie żyje, bo jeśli dobrze rozumiem artykuł, nie wykazuje on żadnych funkcji życiowych. Tylko jacyś jego zwolennicy uważają, że jest w stanie tak głębokiej medytacji, że tylko wygląda, jakby umarł. No ale my rozmawiamy o śmierci z punktu widzenia katolicyzmu, a nie hinduskich wierzeń.

Czyli wiesz, ale nie powiesz. Okej, tylko po co w takim razie zabierasz głos?

Co to w ogóle za argument... Chyba nic więcej się od Ciebie nie dowiemy.

Solny, czy Ty rozumiesz slowo pisane?
Znajdz mi lekarza, ktory twierdzi, ze mozna utrzymac ciaze po smierci matki. Mam na mysli smierc krazeniowa, lub smierc pnia mozgu. Nie obumarcie jakiejs czesci mozgu, dowolnej wybranej dla wygody tej dyskusji.
Gdzie w cytowanym przez Ciebie artykule jest napisane cos o smierci pnia mozgu? Dziennikarze napisali, ze matka umarla, tylko nie wiem na jeakiej podstawie.
Moga, obumrzec rozne czesci mozgu, sczegolnie polkule, ale pien mozgu zachowuje swoje funkcje.


Z punktu widzenia katolicyzmu?
Ostatni raz kiedy czytalem temat, to brzmial on "Smierc w aspekcie transpantologii".
A wracajac do tematu. Na jakiej podstawie twierdzisz, ze guru nie zyje?
Sam mowiles, ze chodzi o moment, w ktorym dusza nieodwracalnie opuszcza cialo. A jego dusza moze jeszcze wroci? Wszak medytuje.

A po co Ci argument?Facet pisze "praktyczny" mając ma myśli neurofizjologię i mechanizmy umierania a Ty czytasz (albo udajesz ,że czytasz) "praktyczny bo się do transplantologii przydaje".


Podziwiam Arkadija za anielską cierpliwość.Fala otchłani nadchodzi z wszystkich stron.Ostatnio rewelacje Talara i Norkowskiego cytuje już palikociarnia. To nie jest kwestia światopoglądu tylko kwestia edukacji.

O czym Ty bredzisz?
Ja (Kosciola) nie kwestionuje.
I nie nakazuje Ci "zglosic roszczenia".

Lecz daje Ci dobra rade, bys poszedl i zapytal Kosciola, co masz myslec (na temat tego, co przeczytales).

Ja bowiem wiem, ze Prawde pisze.
A Ty nie poznajesz, co czytasz.
I nie umiesz rozsadzic.
Dlatego to Ty wlasnie powinienes pojsc i zapytac Kosciola, by Ci rozstrzygnal.

Nie ja, bo ja Prawde pisze i mam pewnosc, ze Prawde.
Lecz Ty, bo to Ty nie wiesz co czytasz (czy Prawde, czy falsz) i masz zwatpienie.

Nie ten bowiem ma chodzic po rozstrzygniecie, ktory rozpoznal i nie watpi.
Lecz ten, ktory poznac nie umie, a targany jest watpliwosciami.
Ten wlasnie ma chodzic po rade i po nauke do Kosciola !







Ja juz moge sie powolywac!
Poniewaz na Prawde wolno jest sie powolac.
Prawde wolno jest glosic.
Ktoz mi zabroni mowic Prawde ?

Lecz jesli Kosciol mi glosic zabroni- poslucham Kosciola.
Tak mi dopomoz Bog!

Idz wiec i donies Kosciolowi.



Coz za falsz !
Jakze wiec Kosciol moglby cokolwiek rozstrzygac?

Od tego wlasnie jest Kosciol, by badal nieznane i aby osadzal, rozstrzygal.

Zapomniałeś zaznaczyć, że w innym temacie jasno określiłeś, iż ten zakaz ma być wydany przez papieża w orzeczeniu ex cathedra.

Panowie skończcie ten off - pogadajcie gdzie indziej, bo nudne jest czytanie tego głoszenia MJ a w sprawie o której mówimy nic do powiedzenia nie macie.


Arkadij i Verbal myślę, że Solny łapie to o czym mówicie, ale niestety ma swoje zdanie (nie ważne, czy ma argumenty) i to zdanie ma być wykładnią, nawet autorytet Kościoła nie jest w stanie pzekonać go o tym, że Kościól nie sprzeciwia się transplantacji.





Pozdrawiam

EDIT: Pozjadałem literki

Dokładnie mam ten sam Praecox-Gefühl.
Problem w tym ,że transplantologia realnie pomaga bardzo ciężko chorym ludziom.Żeby zrozumieć ,że nikt nikomu przy niej krzywdy nie robi trzeba wniknąć w techniczne szczegóły.W gruncie rzeczy są dostępne dla każdego tylko trzeba poszukać.A mimo to największy rezonans w mediach osiągają goście kompletnie nie zorientowani w materii za to efektownie grający na emocjach.Skuteczność ich działania to dla mnie przede wszystkim wykładnik braków edukacyjnych - ściślej , braku umiejętności odsiania tekstów niewiarygodnych rzeczowo.

Nie.
Nigdy tak nie "okreslilem".

Zatem dwa bledy w Twoim slowie:
Po pierwsze klamstwo: bo nigdy nie zadalem, ze "zakaz ma byc wydany przez Papieza".

Po drugie: niezrozumienie tego, ze tam gdzie Papiez, tam Kosciol. Gdyby wiec Papiez tak postanowil, znaczyloby to, ze Kosciol tak postanowil.

Prawde wiec napisalem- jezeli Kosciol mi zabroni, to mowil nie bede.
Tak mi dopomoz Bog !

To nie ma ZADNEGO ZNACZENIA.


Na przyklad gdybym ja zabil Ciebie, to rowniez moglbym "pomoc wielu chorym ludziom" (wyciagajac z Ciebie narzady do przeszczepow- zakladam, ze masz w miare zdrowe).

Pomaganie po trupach- zadne dobro !


To wiec i TYLKO TO ma znaczenie w kwestii przeszczepow:

Czy cialo ludzkie z bijacym sercem i niezakrzepnieta krwia jest cialem zywego czy martwego czlowieka ?
Czy w tym ciele dziala jeszcze (jest) dusza ludzka, czy nie dziala (juz jej nie ma)?

To, czy sie komus pomaga- BEZ ZNACZENIA.
Bo patrz wyzej- na zdanie o tym czym moralnie jest pomaganie po trupach.

Jezeli wiec wyrywaja serce z ciala w ktorym jest jeszcze ludzka dusza- diabel przez nich dziala. Chocby nawet pomogli komus bardzo choremu (tym wyrwanym sercem).
Jezeli zas wyrywaja serce z ciala w ktorym juz nie ma duszy- to to moze byc dobre.

Dlaczego wiec Ty mowisz od rzeczy, o tym co NIEWAZNE ?

Przeciez tylko to jest wazne co napisalem (czy wyrywaja z zyjacego czlowieka, czy nie z zyjacego czlowieka?)




Co za brednia !

Nie trzeba wnikac w zadne "techniczne szczegoly".
Lecz trzeba odpowiedziec na fundamentalne pytania (jak wyzej).
Trzeba poznac Prawdziwa Antropologie.




Po pierwsze: nie ma zadnego "grania na emocjach".
Tylko proste i fundamentalne pytania.
[Np. takie: czy czlowiek jest "tozsamy z mozgiem" ?]

Po drugie zas: tam gdzie Tajemnica Zycia i walka Dobra ze zlem, podstep i przebieglosc szatanska- tam ZAWSZE emocje.
Chociaz wiec nie ma zadnego "grania" (na emocjach), to jednak nie da sie uciec od emocji (podobnie jak w sprawie tzw. "aborcji")

No nie... Ty "tylko" stwierdziłeś tak:




Gdyby Twój biskup zakazał Ci pisać te bzdury na forach, które nam tutaj opowiadasz, to byś przestał?

Tak.
Wlasnie tak.
A Ty musisz nauczyc sie myslec!

To sobie rozwaz:
Czy zdanie " jezeli (gdyby) A, to B" oznacza "zadac by zaszlo A".

Ty nie rozumiesz prostych zdan.
Na przyklad nie rozumiesz co oznacza twierdzenie ("jezeli (gdyby) A, to B")



Ja zadnych "bzdur" nie pisze.
Tylko Prawde.
Udowodnij mi choc jedna "bzdure" !

Lecz na Twoje (przekrecone) pytanie juz odpowiedzialem.
Czyz nie napisalem?

jesli Kosciol mi glosic zabroni- poslucham Kosciola.
Tak mi dopomoz Bog!


Lecz Ty nie rozumiesz znaczenia prostych zdan.