MJ, wiele osób, w tym ja, wiele razy pokazało bzdury, które wypisujesz. Po co mam tracić czas, aby robić znowu to, czego i tak nie przyjmiesz do wiadomości?

Proszę bardzo:
Precedens. Kobieta uznana za zmarłą po miesiącu urodziła bliźniaki.


Znalazłem lekarza, a nawet profesora. Może być? Czy znowu coś wyrwałem z kontekstu?

Na tej podstawie, że od wieków najpewniejszym moralnie sposobem na stwierdzenie śmierci człowieka było zaobserwowanie zatrzymania u niego krążenia i oddychania. U tego guru zatrzymało się krążenie i oddychanie. Co o tym sądzą Hindusi, nieszczególnie mnie interesuje - chyba nie masz zamiaru dyskutować ze mną teraz o tym, czy w sprawach życia i śmierci bliżej prawdy jest KK czy wyznawcy tego guru?

Czy mogę zobaczyć wypowiedź papieża, ustęp z Katechizmu, albo podobnej rangi dokument o tym, że "śmierć mózgu" jest równoznaczna ze śmiercią człowieka albo że jest najpewniejszym sposobem na stwierdzenie śmierci?

Solny przyjacielu pewnie nie możesz zobaczyć wypowiedź Papieża (raczej ją usłyszeć - taki żart), ale peoszę Cię może Ty mi wskażesz , gdzie w Katechizmie, lub dokumentach Kościoła jest napisane, że istnieje potrzeba kwestionowania nauki oraz orzeczeń lekarskich (wydanych zgodnie ze sztuką medyczną popartą badaniami naukowymi).
Jest jeszcze jedna kwestia, o której to już pisałem.

źródło: http://www.msf-zlotow.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=32 pierwsza strona jaką napotkałem.
Zwracam uwagę na Akt Zgonu, który wydaje USC na podstawie Karty Zgonu wystawionej przez lekarza. wniosek jest taki, że Kościół orzecznictwo w sprawie śmierci uznaje za zgodne ze stanem faktycznym po orzeczeniu lekarza. Każdy student medycyny uczy się, kiedy to uznajemy, że człowiek już nie żyje - tym kryterium (jak udowodniała nauka) jest śmierć pnia mózgu - od tej pory nie ma już powrotu do życia (co udowadniają badania). To kryterium jest bez związku z transplantologią - jak niektórzy starają się sugerować.
Chcesz poczytać co napisał Papież Jan Paweł II to proszę bardzo:
„Evangelium Vitae”, „Veritatis splendor” i „Redemptor hominis”.
Może koledzy mnie poprawią jak coś źle napisałem (tylko prosty chłopak jestem, bez szkół ).



Pozdrawiam

Pozwolę sobie zauważyć że to po prostu przypadek użycia martwego ciała jako inkubatora w celu uratowania dziecka.
Ta biedaczka w chwili śmierci była już w ciąży i pod względem medycznym była martwa. Jej mózg nie funkcjonował nie mogła mysleć ani odczuwać. Nie mogła jeść ani pic więc pożywienie podawano jej przez sondę bezpośrednio do żołądka. Nie mogła oddychać więc powietrze pompował jej respirator. Z kluczowych organów właściwie tylko serce pracowało samodzielnie bo ma własny układ przeciwbodźcowy niezależny od reszty ciała. Gdyby ją odłączyć od aparatury przestała by oddychać i dzieci by zginęły.
http://www.nydailynews.com/news/nationa ... -1.1066309
Jest to niewątpliwy sukces lekarzy bo utrzymanie pacjenta na sztucznej wentylacji przez tak długi czas to duża sztuka, ale nie zmienia to faktu że nieszczęsna Christine Bolden była według wszystkich kryteriów martwa.

Zastanówmy się przez chwilę, ilu lekarzy w Polsce jest zwolennikami jakiejś formy aborcji. Jak myślisz? 10, 20, 30%? Przypuszczam, że bliżej połowy niż dalej. Czy orzeczenie lekarza, że dana kobieta może dokonać aborcji, bo np. dziecko będzie chore, a płód to nie człowiek, nie ma być kwestionowane? Ależ oczywiście że ma być kwestionowane! Czy można za pomocą badań naukowych stwierdzić, że płód jest człowiekiem? Nie można, bo za pomocą badań naukowych nie sprawdza się istnienia duszy. A zatem zgodnie ze sztuką medyczną i badaniami naukowymi można wydać orzeczenie, że płód nie jest człowiekiem i można go zlikwidować. I tak się dzieje.

Kościół zawsze kwestionował i zawsze będzie kwestionował orzeczenia lekarzy, jeżeli sprzeciwiają się nauce Kościoła. To oczywiste.

W Katechizmie jasno jest napisane, że oddawać narządy można jedynie po śmierci (jest nawet napisane, że jest to czyn "szlachetny i godny pochwały" - KKK 2296). Jeżeli więc pobiera się narządy, nie mając pewności, czy rzeczywiście człowiek nie żyje - to wtedy ma się winę moralną.

@JarStary
Solny moze miec, wlasna opinie, ale nie onzacza to, ze pod wplywem jego opini zmienia sie fizjologia czlowieka.

@Solny
Wlasciwie to nie wiem, po co jeszcze to mecze, bo konsekwentnie ignorujesz to co pisze.
Co wlasciwie oznacza, ze mozg tej kobiety byl martwy? Ktora czesc mozgu? Caly? Czesciowo? Co dziennikarz rozumie przez to, ze byla martwa? Na poprzednich przykladach widzielismy, ze dziennikarskie rozumienie terminow medycznych potrafi znaczaco odbiegac od lekarskiego.
Z kiedy jest ten artykol? Bo to tez nie bardzo jest tez precedens.

No i o co dokladnie chodzi Ci w tym przykladzie? Do czego zmierzasz z ta mysla? Quo vadis Solny? Czego ma to dowodzic?

Ten przyklad ma jedna tylko funkcje, pokazac, ze Twoj "najpewniejszy moralnie" sposob (co to wlasciwie znaczy?), jest tak samo arbitralny jak kazdy inny.
To, ze to co o tym sadza Hindusi nieszczegolnie Cie nie interesuje, nie jest dla mnie szczegolnie zaskakujace. Wszak wpisuje sie to w znany nam dosc dobrze schemat, kiedy to opinie innych Katolicy maja tam gdzie swiatlo nie dochodzi. Kiedy jednak ich opinie traktowane sa z dystansem i powatpiewaniem, jest to odejscie od prawdy objawionej, szafowaniem smiercia i ogolna degrengolada.
Dla osoby niewierzacej sa ta rozne wariacje tej samej bajki.
Dla lekarza sa to wierzenia pacjenta, z ktorymi powinien sie liczyc.

Napisałeś wcześniej, żebym pokazał Ci lekarza, który twierdzi, że możliwe jest utrzymanie ciąży po śmierci kobiety - bo twierdziłeś, że to niemożliwe. No więc pokazałem lekarza. Dziennikarz jedynie zrelacjonował opinie lekarzy na temat śmierci lub rzekomej śmierci tej kobiety, więc nie ma sensu przerzucać odpowiedzialności na autora artykułu.

Chodzi o to, że tzw. śmierć mózgu jest taką "śmiercią", że nadal możliwe jest utrzymanie ciąży i w dodatku rozwój dziecka w łonie matki.

Nie jest tak samo arbitralny, tylko mniej niż np. stwierdzanie śmierci mózgu.

Mój brak zainteresowania nie jest równoznaczny z pogardą wobec innych wierzeń czy religii. Nie muszę się wszystkim interesować.

O! Czyli wykorzystywanie ludzkich zwłok jako inkubatora jest OK. I to mówią ludzie którzy homoseksualizm zwalczają jako "wbrew naturze".

Śmierć odnosi się do człowieka, a nie jego komórek. Człowiek może być martwy a jego narzady nadal mogą żyć. Taki jest sens transplantologii. Jeśli ktoś wymaga do definicji śmierci aby również narządy obumarły to transplantologii nie będzie.

Az musialem sprawdzic te swoja wypowiedz. A moze sie pomylilem, albo zle wyrazilem. Ale nie. Po prostu jak zwykle olales to co napisalem i wybrales sobie to co Ci pasuje.

W przypadku obumarcia kory mozgowej (calkowitego, lub czesciowego), ktora wielu moze nazwac smiercia mozgu, czlowieka itd. ale w kontekscie tej dyskusji smiercia nie jest; podtrzymanie ciazy jest jak najbardziej mozliwe. Wlasciwie jest stosunkowo latwe, tak dlugo jak utrzymujemy pluca i uklad krazeniowy matki w dobrym stanie.
Kiedy obumarla czesc pnia mozgu, ale nadal funkcjonuja podwzgorze i przysadka jest to duzo trudniejsze, ale nie niemozliwe.
W podanym przez Ciebie przypadku termin "Smierc mozgu" jest niesprecyzowany, moze oznaczac cokolwiek.

Ten motyw przewija sie przez cala te dyskusje.
Podbnie jak i umiejetnosci dziennikarzy w opisywaniu przypadkow medycznych, ktorzy notorycznie popelniaja bledy rzeczowe. Trudno jest znalezc dobre i wiarygodne artykuly w prasie ogolnej.

Ponowie tez swoje pytanie:
Co usilujesz udowodnic, w tych cytowanych przypadkach i w tej dyskusji? O co Ci chodzi, tak ogolnie?


Ahaaa. A jak dokonuje sie tekiej gradacji arbitralnosci?
Jak dokonuje sie gradacji pewnosci, ze dusza opuscila cialo?

[quote]Mój brak zainteresowania nie jest równoznaczny z pogardą wobec innych wierzeń czy religii. Nie muszę się wszystkim interesować./quote]
Widzisz, Twoj brak zainteresowania malo mnie interesuje (i nie ma w tym pogardy). Wlaczajac w te dyskusje temat duszy, wlaczyles wiezenia jako takie. No chyba ze chcesz arbitralnie odrzucic inne wierzenia dotyczace tejze duszy, ale na jakiej podstawie chcesz to zrobic?