Bóg nie tworzył nas czysto dla biologii. Pismo Święte zaznacza rolę współżycia w małżeństwie.

Głodujący bezdomny nie ma okazji do kontrolowania własnych popędów w tym przypadku głodu, bo nie ma nawet niczego, aby ten popęd zaspokajać. A post u człowieka nie musi polegać na tym, aby nie jeść zupełnie niczego. Jak dla mnie kompletnie nieadekwatne porównanie.

Czy ja powiedziałam, że jak ktoś się obje ciastek ale potem pójdzie na siłownię to nie grzeszy? Moim zdaniem on też grzeszy, tylko po prostu zadośćuczynił.
Ale znajdźmy może jakiś lepszy przykład, bo odnoszę wrażenie, że też jest to trochę nieadekwatne. Albo napisz tak szerzej, o co chodzi. Bo się gubię.

O-o! Dokładnie. Dlaczego musimy zatem żyć w rygorze tego co "naturalne" i "wbrew naturze", skoro Bóg nie stworzył nas czysto dla biologii...?

Chętnie przeczytam jakieś adekwatne cytaty...

Nieadekwatne było twierdzenie że NPR jest dobry (a może moralny?) bo pozwala ćwiczyć kontrolowanie popędów. To nie jest jego sedno, to jest jego - w najlepszym przypadku - efekt uboczny, a tak naprawdę - po prostu wada.

Równie dobrze możnaby wszystkim wiernym nakazać przejście na weganizm, bo to pozwala ćwiczyć wolę, przeciwstawiać się pokusom, jest dobre dla środowiska itp. Tylko że musiałoby istnieć dla takiego nakazu jakieś uzasadnienie - sam fakt że ma pewne pozytywne skutki nie wystarcza do tego żeby go wszystkim narzucić. A, podobnie jak w przypadku NPR, takich przesłanek nie ma.

Nie można samemu wyznaczać sobie pokuty bez wizyty w konfesjonale... a szczerze wątpie czy po obfitej uczcie wigilijnej czy wielkanocnej ktokolwiek wybiera się do spowiedzi.

Proste - kolega pisał o grzechach seksualnych wynikających z tego że człowiek chce uniknąć naturalnych następstw swoich akcji. Tej zasady moralnej nie da się jednak uogólnić aplikując ją do innych aspektów życia, zatem nie jest prawdziwa.

Antykincepcja ma szereg zagrożeń dlq zdrowia i skutków ubocznych. Wystarczy zainteresować sie tematem.

A konkretnie jakie zagrożenie ma stosowanie prezerwatyw?
Poza tym nie mówimy o samej antykoncepcji ale również o "przymusie" wytrysku w pochwie kobiety.

Zastanawia mnie jedno - jak kobieta zakończy pieszczoty wytryskiem u mężczyzny w majtkach to grzech.
Jak tego nie zrobi i w nocy mężczyzna będzie miał polucję i taki sam wytrysk, to to już nie grzech.

Powiecie, to drugie to natura. Więc skoro natura domaga się okresowego opróżniania jąder, to dlaczego ktoś dorabia do tego ideologię i mówi w jaki sposób jest to dozwolone, a w jaki grzeszne?

Chodzi o działania świadome, decyzję, wolę.
Czym innym są automatyczne reakcje organizmu, a czym innym dążenie do takich reakcji.

Kolejny watek na ten sam temat.
Kolejny raz wyglada na to ze od tego czy stosujemy antykoncepcje czy nie zalezy nasze zbawienie.
Czy bogaty mlodzieniec z Ewangelii poszedl do piekla?
Moim zdaniem rozdanie wszystkiego co sie ma i pojscie za Jezusem lub scisle stosowanie sie do wskazan dotyczacych wspolzycia to jest bohaterstwo. A nie kazdy jest bohaterem.

Nie, proszę pana. W tym nie ma żadnego bohaterstwa. Jest jedynie postawienie sobie konkretnych wymagań, których się nie przekracza. Tyle w tym bohaterstwa, co w zrobieniu herbaty.

Zawieraja w sobie srodki pelmniiobijcze ktore sa chemiczne i mogq byc rakotworcze na tej samej zasadzie co antyperporanty sa rakotworcze. Wystarczy zainteresowqc sie tematem i wglebic.

Nie wszystkie prezerwatywy są pokrywane środkiem plemnikobójczym.

Dokładnie, bo człowiek posiada swoją godność, nie może używać drugiego człowieka ani być używanym.
Tak naprawdę za wszelką antykoncepcją kryje się nieumiejętność, niechęć do porządkowania sfery seksualnej w sobie. Tak mało mówi się o uzależnieniach od seksu. Mamy świadomość istnienia i szkodliwości alkoholizmu, nikotynizmu, nie bulwersujemy się gdy o nich się mówi, tymczasem o uzależnieniu od seksu lepiej milczeć, bo posypią się zaraz gromy. Podobno to filar małżeństwa Od seksu dla zdrowia po seks jako chwalebną chęć obdarowania sobą drugiego. Tylko... Ile w tym prawdy?

"Miłość nie jest seksualnością. Jest natomiast tą jedyną siłą, dzięki której człowiek może stać się panem własnych popędów i własnego ciała. To właśnie powstrzymywanie się od współżycia seksualnego jest potwierdzeniem odpowiedzialnej miłości rodzicielskiej, narzeczeńskiej czy w gronie przyjaciół. Także w małżeństwie panowanie nad popędem seksualnym jest warunkiem wierności i szczęścia. Seksualność małżonków staje się w pełni ludzka i czysta, gdy wynika z miłości, a nie z popędu czy z pożądania."

https://opoka.org.pl/biblioteka/I/IP/md ... turym.html

Nie unikajcie jedno drugiego, chyba że na pewien czas, za obopólną zgodą, by oddać się modlitwie; potem znów wróćcie do siebie, aby - wskutek niewstrzemięźliwości waszej - nie kusił was szatan. 6 To, co mówię, pochodzi z wyrozumiałości, a nie z nakazu.

No to teraz spójrzmy na współżycie małżeńskie przy stosowaniu NPR.
Wtedy kiedy kobieta ma dni płodne, kiedy ma największą ochotę na seks i rozsiewa swoje feromony kusząc męża, wtedy nie możemy nic robić - szklanka wody.

A kiedy to minie i kobieta wchodzi w fazę PMS (zespół napięcia przedmiesiączkowego), wtedy o seksie tak naprawdę można zapomnieć.
U mnie wtedy w powietrzu zamiast feromonów to "siekiery" latają.

Według mojej, niewątpliwie skromnej, wiedzy, cykl kobiety obejmuje jednak nie tylko dni płodne i czas napięcia przedmiesiączkowego. Są i inne fazy.

Konkretny przykład dla ułatwienia dyskusji poproszę (już przeczuwam, co prawdopodobnie padnie).

Ależ proszę.
3 Mąż niech oddaje powinność żonie, podobnie też żona mężowi. 4 Żona nie rozporządza własnym ciałem, lecz jej mąż; podobnie też i mąż nie rozporządza własnym ciałem, ale żona. 5 Nie unikajcie jedno drugiego, chyba że na pewien czas, za obopólną zgodą, by oddać się modlitwie; potem znów wróćcie do siebie, aby - wskutek niewstrzemięźliwości waszej - nie kusił was szatan. 6 To, co mówię, pochodzi z wyrozumiałości, a nie z nakazu. - 1 Kor 7, 3-6

Dlaczego panowanie nad sobą ma być wadą?

Tylko, że w Piśmie jest zaznaczona potrzeba bycia ze sobą mężczyzny i kobiety w znaczeniu fizycznym - przy wegetarianizmie już takiej klarowności nie ma.

To już kwestia indywidualna. Jak ktoś rzeczywiście za dużo je, to powinien się z tego wyspowiadać. Pytanie, ile to jest za dużo.

Jest dużo zasad, których nie da się uogólnić do każdego przypadku, a jednak są prawdziwe.

No to już, Stefan, jest czepianie się na siłę. Baseny też należy pozamykać bo niektórzy mają alergię na chlorowaną wodę?

Nie sprowadzajmy wszystkiego do ekstremum. Na jednego seksoholika przypada X małżeństw w średnim wieku które spłodziły już 2-3 dzieci i chcą się jeszcze nacieszyć seksem, ale z jakiegoś powodu NPR nie jest dla nich idealnym rozwiązaniem. Nie wkręcajmy im, proszę, "nieuporządkowania" i uzależnień...

Zwłaszcza gdy oboje tego chcą, ale nie mogą, bo jest akurat faza płodna. No pełnia szczęścia po prostu.

Popęd i pożądanie to normalne, zdrowe ludzkie odruchy. Seksualność bez nich to chyba gwałt będzie...?

Ten cytat, który zresztą sam powyżej przytaczałem, jest raczej argumentem przeciw NPR. Zauważ że św. Paweł mówi wyłącznie o seksualności i pożądaniu, a nic nie wspomina o płodności, która niby jest tak nierozerwalnie z tym aktem związana że pod żadnym pozorem nie należy na nią wpływać...

I o to chodzi! Jest o seksualności, nie ma nic o grzeszności ubezpładniania stosunków ani nic o dopuszczalności (lub niedopuszczalności) NPR ani antykoncepcji. Po co więc tę sferę regulować?

Objadanie się było wyłącznie przykładem przeciwko tezie Barneya że "ubezpładnianie stosunku jest złe bo zapobiega naturalnym następstwom czynu", podczas gdy w innych rejonach życia zapobieganie naturalnym następstwom czynów grzechem nie jest.

Z resztą, zgadzam się że notoryczne obżarstwo jest grzechem. Natomiast jeśli ktoś obje się "od wielkiego dzwonu", w Wielki Czwartek czy przy wieczerzy wigilijnej, nie biegnie chyba zaraz do konfesjonału, co? Jednakże jeśli chodzi o sferę pożycia, Kościół twierdzi że nawet jednorazowe ubezpłodnienie stosunku jest grzechem - nawet w "dzieciatym" małżeństwie. A jest to bez sensu.