W takim wypadku istnieje podstawa do stwierdzenia nieważności.

Nigdzie nie napisałem, że ksiądz jest winny.
Idąc tokiem Twojego rozumowania winny jest pracownik poradni?

Chodziło mi raczej o to, żeby nastraszyć tego faceta. Po pierwsze możliwością unieważnienia małżeństwa. Po drugie przestraszyłby się i zaczął wstydzić tego, że przed drugim facetem i to na dodatek obcym zostanie ujawnione to, że ma jakieś problemy. Gdybym ja miał taki problem z żoną, to poszedłbym do księdza po poradę. Nie mówię, że musi to być ksiądz który udzielał ślubu. Powiedziałbym normalnie, że jak nie idzie ze mną to idę sam i tyle. Pojawia się wtedy strach, że ksiądz może zaproponować unieważnienie małżeństwa z winy drugiej osoby. Choć zdaję sobie sprawę, że coś takiego to ostateczność i ksiądz nie zaproponowałby takiego rozwiązania na pierwszym spotkaniu, tylko może na pięćdziesiątym.

Nie ma czegoś takiego w Kościele, więc to kiepski straszak.


Nie sądzisz, że poradnia małżeńska była by lepsza?


Nie może, bo jw. w pierwszym akapicie.

W Kościele nie ma rozwodów, ale unieważnienie istnieje. Przykładem jest Wojciech Cejrowski, który unieważnił swoje małżeństwo.

Przykro mi, ale dalej pleciesz bzdury. W Kościele katolickim nie ma unieważnienia małżeństwa, czyli rozwodu. Jest wyłącznie stwierdzenie nieważności małżeństwa, czyli wydanie orzeczenia, iż małżeństwo nie zostało ważnie zawarte i de facto nie zaistniało.

To miałem na myśli. Nie myślałem, że takie detale słowne mają znaczenie.

Mają olbrzymie znaczenie bo to nie jest "detal słowny": Unieważnienie i stwierdzenie nieważności to nie jest to samo.

Przecież to żadna różnica. Idziecie do sądu, zeznajecie, jest decyzja, dostajecie papierek i znowu jesteście panną i kawalerem. Szczególnie łatwe jak nazywasz się Cejrowski, Kaczyńska, Pazura, Skrzynecka, Górniak czy Damięcki...

Takie mnie naszło pytanie w związku z tym. Skoro okazało się, że małżeństwo było nieważne to czy pożycie było w tym czasie grzechem?

Nie. Gdzie nie ma świadomości, nie ma również grzechu.

Do księdza tak,ąle dlaczego akurat do tego "który udzielał Wam ślubu"? Prawda jest taka, że małżonkowie udzielają sobie ślubu nawzajem, nie ksiądz. Kapłan jest urzędowym świadkiem Kościoła.

Albo wystarczy mieć 10 000 zł. Fakt autentyczny. Więcej nie mogę powiedzieć.

Nie wystarczy. Prawa nie przeskoczysz. Zaś wbrew temu, co pisze pachura, ani nie jest to ten sam efekt, ani proces nie jest tak prosty, jak przy rozwodzie.


Aha... Fakt jest z samej swojej natury autentyczny.

Ale przecież wszystko zależy od decyzji sądu; to nie jest tak jak w przypadku - nie wiem - prawa podatkowego, że albo zapłaciłeś w terminie należny podatek i jest git, albo dostajesz karę. Przewód tu dotyczy nie chwili obecnej ale chwili ślubu (być może wiele lat wstecz), nadto odnosi się do kwestii psychologicznych - czy małżonkowie byli świadomi swoich obowiązków, czyli nikt nie wywierał na nich (choćby i łagodnej) presji, czy ksiądz udzielający ślubu wystarczająco jasno wyartykułował pytania itp. itd. Pole do interpretacji jest szerokie.

Nie napisałem bynajmniej że proces jest prosty - wszak rozwody cywilne też mogą się ciągnąć latami, wydzieranie sobie dziecka, spory o alimenty itp.

A Fakty TVN?

Poczytaj sobie o przeszkodach zrywających.