Ale, wbrew Twoim urojeniom, nie zawiera nauczania, że Ziemia jest płaska.

Moje jednak "urojenia" (o plaskiej ziemi) nie sa sprzeczne ze Slowem Bozym.

A "model", ktory jest dzisiaj czczony przez mieszkancow Wielkiego Babilonu JEST sprzeczny z Bozym Slowem i Dzielem Bozym.

W tym cielcu, ktoremu klaniaja sie dzisiaj bardziej, niz Slowu nie ma miejsca na sklepienie niebieskie twarde jak metal i na wody sklepienia, o ktorych Slowo Nieomylne i Prawdomowne zaswiadcza.
Jest takze ow cielec sprzeczny z Cudem Slonca Jozuego i Cudem Slonca w Fatimie.

Moje zas "rojenia" (o plaskiej ziemi)- NIE SA.

Nie zawiera wiec Pismo (najpewniej, bo nie jestem uczonym w Pismie) bezposredniego nauczania o plaskiej ziemi.
Lecz nie zawiera takze (najpewniej) i nauczania o "globusie".

"Model" zas ktory dzisiaj czcza i ktoremu hold oddaja (wiekszy, niz Slowu Bozemu!) jest jednak jawnie niezgodny ze Swiadectwem Bozym.

Tak samo nie jest sprzeczna prawda, że Ziemia jest kulą i okrąża Słońce.


No cóż, nie wiem co czczą mieszkańcy Wielkiego Babilonu, więc się nie wypowiem.


Co nie dziwi, bo Biblia nie jest podręcznikiem do geografii czy astronomii.

Tak. Ciekawe jak tłumaczy sobie taki Yarpen Cud Słońca w Fatimie?
Zbiorowa halucynacja? Pan Bóg pomieszał ludziom zmysły?
Przypominam, że świadkami było 70 000 ludzi. W tym wielu ateistów..


więcej relacji z tego Wydarzenia poniżej:
https://forumdlazycia.wordpress.com/2012/11/08/ostatnia-bitwa-szatana-rozdzial-1-oredzie-i-cud/

Właśnie tym słowem: Cud.
Na tym to wydarzenie polega, że wykracza poza prawa np. fizyki. Gdyby ich nie naruszało, to by się nie nazywało cudem.

Na naleśniku - być może.
Jeżeli jednak Ziemia jest globusem, to znikomość lasu wynika z zakrywania przez krzywiznę - a wtedy ten las jest bliższy

Przeanalizujmy kąty i odległości - przy założeniu że masz jest 4 km dalej, a środek obrazu z innym masztem - 5.3 km dalej (obliczone z proporcji wysokości lasu).
Mamy zatem oddalenie o 1.3 km na każde 1050 pikseli w poziomie (odległość pikselowa pozioma pomiędzy masztami).
To i tak przy założeniu, że mierzeja nie skręca w lewo.
Bliższą lewą strzałkę mamy w poziomie 1750 pikseli od środka - z proporcji - 2,2 km dalej, a więc ok. 7.5 km.
Mało go widać, bo zakrzywienie Ziemi już zasłania. Na naleśniku byłoby widać dużo wiecej tego lasu. Policz sobie, o ile powinien być obniżony dla 7.5 km


To sobie powiększ - ma ona bardzo ciekawy kształt i jest poszarpana, gdy w rzeczywistości plaże są ciągłe. Zachowuje ciągłość z grzbietami fal, które później dobrze widać po prawej.


Ależ właśnie z tego powodu co opisałeś, obraz będzie się stawał nieostry. Tak właśnie działa soczewka - skoro przy 170 km nic już nie widać, to przy 40 powinno być bardzo zauważalne rozproszenie. A tu nic.
Zresztą - po co Bóg miałby tak kombinować i stwarzać obrazy, które idealnie pasują do kulistej Ziemi?
Czy Bóg jest fałszywy i lubi mamić?


Generalnie czas, ale w przy okazji szybko się wznoszą i Słońce im wschodzi na zachodzie.




Trochę dziwnym trafem na każdym zdjęciu (i na wszystkich filmikach, również tych mających dowodzić płaskości Ziemi) widać z wysokości taką granicę, która tworzy wypukłość pośrodku. Na powyższym zdjęciu - jak na złość - bardzo dokładnie.


To oczywiste - ten kąt jest tak mały, że ludzie nie wiedzieli nawet, czy dany przedmiot jest idealnie w poziomie.
Na poziomie morza też można odnieść wrażenie, że coś jest oświetlone od dołu - wystarczy że przedmiot jest uniesiony minimalnie w stronę zachodnią. Różnica na wysokości jest niezauważalne - trzeba by ją specjalnie i precyzyjnie zmierzyć.

Tu masz cień padający do góry na atmosferę.



1. Oznacza to, że jesteś całkowicie odporny na BEZSPRZECZNE, BEZPOŚREDNIE, łatwe do zweryfikowania w domu przez każdego dowody tego, że się mylisz. Że jeżeli ktoś udowodni ci - i to W PROSTY SPOSÓB - że 2+2=4, to i tak będziesz zaprzeczał. Będziesz mącił, twierdził że nie na temat i wymyślał jakieś rzekome "kary", byle tylko nie odpowiadać, gdy ewidentnie nie masz racji. Szczerze rzekłszy, przy tak jednoznacznych dowodach wykazałeś się bardzo słabym instynktem samozachowawczym - powinieneś był od razu przyznać się do błędu. Ale dla mnie to lepiej, że zaprzeczałeś rzeczywistości. Zresztą - zapewne nadal będziesz zaprzeczał.
2. Takiego oświetlenia nie może być nad płaską Ziemią - więc ma ono przełożenie na kulistość Ziemi.
Zmiana oświetlenia kąta Księżyca wraz z obrotem obserwatora wynikłym z krzywizny Ziemi na różnych szerokościach geograficznych IDEALNIE się zgadzają (uwzględniając również różne nachylenia osi obrotu Ziemi względem płaszczyzny obiegu). Im bardziej obserwator się "położy" zdążając do równika, tym bardziej pionowe oświetlenie staje się dla niego poziome.
Chyba że na niebie jest telewizor, ale wtedy Bóg byłby oszustem i kombinatorem, który mami i tworzy iluzje.


Kłamałeś twierdząc, że Księżyc jest nieprawidłowo oświetlony przy założeniu kulistości Ziemi.
Wplątałeś w to Boga - bo twierdziłeś że piszesz pod natchnieniem bożym. Zrobiłeś więc kłamcę nie tylko z siebie, ale i z Boga. Który jest podobno PRAWDĄ.
Kłamałeś też w kwestii kąta na zdjęciu.
Już ktoś cię ostrzegał - i wg mnie ma rację - że to co czynisz to właściwie już herezja.


A zrozumieli, że to zwodzenie wynika właśnie z niezrozumienia tych błędów?

Odnośnie "krzywizn z prawej" - są filmy ze stratosfery, robione wąskokątnymi obiektywami przez zwolenników naleśnika. I też jest wypukłość po środku - krzywizna jest taka sama z obu stron.

I napisz, jakim samolotem leciałeś. Może uda się znaleźć zdjęcia robione ze skrzydłem na tle horyzontu - zobaczymy czy jest wyżej.

Czy słońce faktycznie "tańczyło", czy ludziom wydawało się, że "tańczy"?

Nie wiem. Musisz zapytać Boga jak dokonał tego cudu.

Pytanie do MJ'a. Pisałeś, że wielokrotnie latałeś samolotem.Prawdopodobnie były to loty również między Europą a Ameryką. Zakładając, że Ziemia jest płaska, powinieneś w sprzyjających warunkach zobaczyć brzegi Antarktydy, a przynajmniej np. światła Rio. Czy kiedykolwiek dane było tobie to widzieć? A jeżeli nie to dlaczego?

Nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie?
To może na to odpowiesz.
Biesiadnicy w Kanie pili prawdziwe wino, czy też im się tylko wydawało, że takie piją?

Odpowiedziałem na to pytanie:

Nie wiem.

Przykro mi, że to Ciebie nie satysfakcjonuje, ale nie jestem wszechwiedzący.

To nie jest kwestia wiedzy, tylko wiary lub jej braku.
Albo wierzysz, że faktycznie woda zamieniła się w wino, albo w to nie wierzysz.
Albo wierzysz, że słońce faktycznie "tańczyło" na Niebie, albo nie wierzysz.

@MJ - jeszcze odnośnie twojej teorii oświetlenia:

Jest tu kilka zasadniczych błędów:
- Słońce jest nisko, a nie świeci z góry
- widać krąg ciemności, a nie krąg światła (jak na grafice wyżej)
- czym innym jest oświetlenie Ziemi, a czym innym horyzont; widoczny horyzont nie znaczy, że tam jest granica światła; granicę światła świetnie uchwyciłeś na fotografii - ale jest ona pod samolotem, a nie na horyzoncie.

Więc powinieneś zapytać Yarpena, czy wierzy że Słońce tańczyło na niebie, a nie czy rzeczywiście tańczyło.
Wiara a rzeczywistość to dwie zupełnie odrębne kwestie.

Wierzę, że Bóg dokonał w Fatimie tzw. Cudu Słońca. Nic więcej mi nie potrzeba.