..że się wtrącę.



W oczach Boga nie ma ludzi niewinnych. Grzech - bunt Adama rozciągną się nad wszystkimi ludźmi.
Jeśli się z tym faktem nie zgadzasz, to właśnie dlatego, że odzywa się w Tobie natura buntu. Jesteś nią skażony.

Te wszystkie przykłady "krwawego Boga", które chrysletY podałeś świadczą tylko o totalnym braku zrozumienia sprawy.

Bóg uwolnił Hebrajczyków z egipskiej niewoli i zaproponował im dostatnie życie w nowej ziemi. Zaproponował im przymierze w oparciu o prawo.
Zostawił im jednak wybór czy chcą w to wejść czy nie.

Oni się na to zdecydowali jak również zobowiązali się przestrzegać to prawo - II Mojż. 24.3: Przyszedł więc Mojżesz i obwieścił ludowi wszystkie słowa Pana i wszystkie prawa, lud zaś jednogłośnie odpowiedział, mówiąc: Wszystkie słowa, które wypowiedział Pan, wypełnimy.

Tu jest sedno sprawy. Złamanie prawa, którego zobowiązali się przestrzegać pociągało za sobą konsekwencje, o których wiedzieli.

Bóg zawierając z Hebrajczykami przymierze zobowiązał się przestrzegać to prawo, więc egzekwował jego zapisy.

Ap. Paweł określił to następująco w I Tym. 1.9-10: 9.Wiedząc o tym, że zakon/prawo/ nie jest ustanowiony dla sprawiedliwego, lecz dla nieprawych i nieposłusznych, dla bezbożnych i grzeszników, dla bezecnych i nieczystych, dla ojcobójców i matkobójców, dla mężobójców,
10 Rozpustników, mężołożników, dla handlarzy ludźmi, dla kłamców, krzywoprzysięzców

Zanim Hebrajczycy podjęli zobowiązanie do przestrzegania prawa Bóg wyraźnie i powiedział - V.Mojż. 30.19:Położyłem dziś przed tobą życie i śmierć, błogosławieństwo i przekleństwo. Wybierz przeto życie, abyś żył, ty i twoje potomstwo

Niestety często łamali to przymierze, więc ponosili konsekwencje zapisane w prawie.

chrysletY miej raczej pretensje do ludzi, którzy łamiąc prawo zamiast je przestrzegać doprowadzali, że Bóg je egzekwował.

Ciesz się, że Bóg dziś nikogo nie rozlicza na podstawie starego prawa.

Zaproponował Ci usprawiedliwienie i życie wieczne, na które nie zasługujesz.

Oferta dla Ciebie jest następująca - Rzym. 6.23:
Albowiem zapłatą za grzech jest śmierć, lecz darem łaski Bożej jest żywot wieczny w Chrystusie Jezusie, Panu naszym

chrysletY co wybierasz?

Tak, oczywiście - normy zachowania, przede wszystkim kultura. Wielożeństwo jak i masturbacja jest na pewno grzechem, lecz czym jest grzech? Grzech nie jest złem - grzech jest złamaniem nakazu Jahwe - oto czym jest.

Religia będąca kultury dużą częścią, takie normy społeczne również narzuca. Tyle, że normy te powstały tysiące lat temu i podczas gdy społeczeństwo wyewoluowało w drodze do osiągnięcia... wyższego poziomu człowieczeństwa właśnie... Religie zatrzymały się w rozwoju wieki temu. Dlatego te normy są szkodliwe i religia nie powinna mieszać się do prawa państwowego i do instytucji edukacyjnych, bo potem wychodzą takie kwiatki jak np. nienawistne parady anty homoseksualne, albo dzieci które uczy się, że świat ma sześć tysięcy lat.



Na szczęście kierując się ateistyczną moralnością sytuacyjną (nie subiektywną a sytuacyjną właśnie) możesz zwalczyć wrodzone uprzedzenia i narzucone Ci przez zindoktrynowane, nie-świeckie państwo "prawa moralne".



A nie? xD Ja wiem, że Jezusa to boli jak rozładowujemy nasze napięcie seksualne w ten sposób, ale czy jest jakikolwiek racjonalny powód by masturbacja w normalnych warunkach komuś szkodziła? Jeżeli nie narazisz innych ludzi tak dziwnym widokiem jak uprawianie seksu z deską do prasowania, to też możesz sobie to robić w zaciszu swojego domu. Gwarantuję ci, że nie jest to czyn niemoralny I owszem, jest to zabawne, ale tylko z dystansu. Bo jeżeli chrześcijaństwo to prawda, to i za masturbację i za wyuzdany seks i za nie czczenie Jahwe i za bycie nieochrzczonym i za bycie homoseksualistą i za bycie wyznawcą innej religii i innych przekonań, spłoniesz w Piekle. "Outside the Church there is no salvation". Jakkolwiek apologeci starali by się przeczyć dogmatyce kościoła.

A może swoją naukę zacznij od źródeł a nie od tego co sobie uroiłeś?
Podziwiam tych którzy próbują ci tłumaczyć elementarz, a ty nadal nie znasz literek.

ChrysletY,

No tak, religie zatrzymały się w swoim zasklepieniu w mentalnej niszy, a człowiek na szczęście dalej rozwijał swoja inteligencję i poczucie moralności.
A samo pierwotne znaczenie grzechu to " chybienie, nie trafienie w cel" Z mistycznego punktu widzenia oznacza to fałszywa identyfikację, iluzję osobowości. Tymczasem kościół zrobił z tego prawdziwego straszaka, hipnotyzując nas urojonymi konsekwencjami tego grzechu w zaświatach.

czasem trucizna indoktrynacji jest tak silna, że człowiek nie daje rady się z niej wydostać, Dlatego dla mnie przestępstwem jest hipnotyzowanie małych dzieci jakakolwiek ideologią czy religią.

Wiesz, wszyscy Ci kapłani, którzy byli na tyle twardogłowi i wytrwali nie masturbując się w ogóle (w co nie wierze), mieli regularne sny erotyczne i poplamioną pidżamę. Natury nie oszukasz

Moim zdaniem jest odwrotnie. To ChrysletY zna elementarz, a jego dyskutanci dopiero uczą się literek. Podziwiam go za wytrwałość

Wart pałac Paca, a Pac pałaca...

w momencie , kiedy kończą się merytoryczne argumenty zaczyna się pajacowanie

O! Widzę że poznałeś iż chodzi o Ciebie.
Z tym że polemizowałbym, że zacząłeś pajacować dopiero kiedy skończyły Ci się argumenty - nie mogły się skończyć, bo nigdy ich nie zacząłeś podawać

Obalenie definicji :

"Czynem moralnym jest to, co w danej sytuacji przynosi więcej korzyści, niż szkody jako suma konsekwencji dla wszystkich związanych z sytuacją jednostek"

nadal czeka, ale jak widzę wybrałeś kiepskiej jakości sofistykę, a zamiast argumentów wytłuszczasz nam swoje własne kompleksy i niedoskonałości

i co gorsze..

projektujesz je na inne osoby

nie potrafiłeś obronić swojej bzdurnej teorii, ze Bóg zabijając niby nie ingeruje w wolną wole. Wolałeś przejść do piaskownicy i zacząć wyświechtaną na maxa gadkę o braku argumentów przyprawioną dosyć płytkimi wycieczkami ad personam

szkoda Barney, bo stać Cię na dużo więcej

Jeżeli pasuje Ci Advaito taka definicja to może to świadczyć o tym, że jesteś gotów przyjąć każde uwarunkowania o ile przyniesie Ci to jakąś doraźną korzyść.

Nie znaczy to, że definicja jest zła Jest zbyt ogólna. Wymaga doprecyzowania Np. poprzez rozróżnienie tego co moralne od tego co etyczne, gdzie moralność wynika z norm społeczno-kulturowych (mniejszych lub większych grup) a etyka z doświadczenia ogólno-ludzkiego. W tym przypadku np. w grupach sekt czyn może być moralny natomiast z punktu widzenia istoty ludzkiej nie identyfikującej się z jakąś tam sektą ten sam czyn będzie i nie-moralny i nie-etyczny. Np. grupa satanistów może uznać na podstawie Waszej definicji, że zabicie ofiary w rytuale satanistycznym jest moralne, dodatkowo przyjmijmy, że ofiara chciała porzucić sektę (wtedy jest super moralne). Z kolei z punktu widzenia etyki istoty ludzkiej (nieuwarunkowanej sekciarstwem) wybicie grupy ludzi mordującej niewinną ofiarę w celu jej uratowania wydaje się czynem etycznie poprawnym.

Domgo,

doczytaj : więcej korzyści dotyczy WSZYSTKICH związanych z sytuacja jednostek.

i dlaczego od razu uwarunkowania ? Korzyść , preferencja nie musi od razu oznaczać hipnozy uwarunkowania.
To tak jakbyś sugerował ogrodnikowi, który wybiera najładniejsza i najporęczniejsza łopatę, ze automatycznie przyjmuje identyfikacje z ta łopatą. Bez sensu, nie uważasz ?

No jasne- każdą definicje można rozbudować do woli i pisać na jej temat elaboraty, ale przecież nie o to chodzi.

i w definicji chodzi przecież o ogólnoludzką korzyść, a nie ograniczoną do jakiej grupy społecznej, Twoje porównanie jest więc nieadekwatne.
Bo ile sataniści maja jakąś tam swoja chorą korzyść, to jaka korzyść ma osoba zabita ?
wróć jeszcze raz do początku mojego posta, gdzie napisałem " WSZYSTKICH.

DOCZYTAŁEM i podtrzymuję moją opinię

No to jaką korzyść ma osoba zabita przez sektę ?
jaka maja korzyść pozabijani sataniści

jak WSZYSCY to wszyscy, nie uważasz ?

Być może, ale nie ma po co.
Twój problem nie jest problemem który można rozwiązać za pomocą argumentacji.
Leży on w sferze Twego ducha (jeśli wolisz - woli).

Totalna względność w kontekście moralności.
Dziś przynosi wszystkim korzyść takie postępowanie i to jest moralne. Jutro korzyści mamy z postepowania odwrotnego i to też jest moralne.
Dziś pedofilia jest niemoralna, ale jutro już okaże się ok.
Kto o tym decyduje? Oczywiście CZŁOWIEK - bo się na tym zna.

Ale to jest efekt postawienia na pierwszym miejscu swojego Ego.
JA jest najważniejsze. - BRAWO JA !

Człowiek rozdmuchał swoje ego do niebotycznych rozmiarów i chce decydować o tym co jest moralne a co nie.
Ustala normy i standardy, których nie jest w stanie sam zrealizować.

Jako ludzkość nie potrafimy rozwiązywać własnych problemów, a tylko kreujemy nowe.
Począwszy od Edenu człowiek wybrał własną drogę "samorozwoju", a efekty są tragiczne.

Ale przecież jesteśmy tacy oświeceniu i mądrzy. Sami sobie poradzimy i świat będzie lepszy.
Jakiś tam bóg opisany w biblii nie będzie nam mówił co jest moralne a co nie. A prawdopodobnie nawet nie istnieje.

Wbrew temu co twierdzi chrysletY, że szuka dowodu na istnienie boga, czytając to wszystko widać, że wcale nie jest tym zainteresowany.
A pozostali forumowicze dali się wkręcić w Jego gierki i są wykręcani ( skutecznie) jak mokre ręczniki.

Jeśli ktoś naprawdę szuka, ten znajdzie.
Bóg chrześcijan powiedział w Obj. 21.6: Ja pragnącemu dam darmo ze źródła wody żywota

Mimo to postaram się podać inny dowód poza intelektualnym.
Tym dowodem jest Biblia i fakty historyczne. Co mam na myśli?
Mianowicie 30% jej treści to proroctwa w liczbie ok. 2500.
2000 z nich się już spełniło i to bezbłędnie i mogą być zweryfikowane przez fakty historyczne.

Podam tu przykład proroka Izajasza.
Żył ok. 700 lat p.n.e. W jego księdze jest wiele proroctw dotyczących przyszłych wydarzeń, podam 3.

1. Zapowiedź pojawienia się króla zdobywcy z dokładnością co do jego imienia - Cyrus [Iz.45.1-3].
* fakty historyczne: w 550 r. p.n.e. królem imperium Medo-Perskiego zostaje władca o imieniu Cyrus.

- Izajasz zapowiedział te wydarzenia 150 lat wcześniej.

2. Izajasz zapowiada, że Cyrus wypuści z niewoli babilońskiej Żydów i to bez zapłaty okupu i zezwoli na odbudowę świątyni w Jerozolimie [Iz.44.28, 45.13].

* fakty historyczne: w 538 r. p.n.e. Cyrus wydaje dekret zezwalający Żydom na powrót do domu bez zapłaty okupu i odbudowę świątyni.

- Izajasz zapowiedział to 162 lata wcześniej.

3. Izajasz zapowiada upadek miasta Babilon [Iz. 13. 19-20],
proroctwo to jest tak dokładne, że je przytoczę:

I stanie się z Babilonem, perłą królestw, chlubą i dumą Chaldejczyków, to, co się stało z Sodomą i Gomorą, które zniszczył Bóg.
Nigdy już nie będzie zamieszkany i nie będzie w nim ludzi po wszystkie pokolenia; żaden Arab nie rozbije tam namiotu ani pasterze nie zatrzymają się tam z trzodami.

W chwili gdy Izajasz to pisał Babilon był u szczytu potęgi.
Ostatecznie upadł w III w n.e. i do dziś jest miejscem niezamieszkałym zgodnie z proroctwem.
- Izajasz przepowiedział to na 1000 lat wcześniej.

Skąd o tym wszystkim wiedział w 700 r. p.n.e.?

Ciekawe chrysletY czy Advaita co sądzicie o takich dowodach popartych faktami historycznymi?