Może nazwiesz "to coś"?
Ja nadal nie mam bladego pojęcia o czym piszesz i co to takiego owa "doskonała pełnia człowieczeństwa" którą miał wg ciebie Jezus.

Przykład:
"tapczan jest tym co masz w domu"
Pytanie: Czym jest tapczan?
Odpowiedź wg ciebie:
"Tapczan to to samo co w domu miał Janek".

Rozumiesz chyba, że takie odpowiedzi są bez sensu?

Napisz konkretnie o co chodzi tobie z tą "doskonałą pełnią człowieczeństwa" którą miał Jezus.
Osobiście uważam, że coś takiego jak "doskonała pełnia człowieczeństwa" nie istnieje i jest wymysłem filozofów, którzy chcieli zrobić wrażenie na motłochu swoją kwiecistą mową.
Ta mowa jest PUSTA i bez życia.

Czy możliwe jest aby Chrystus, będąc prawdziwym człowiekiem – a więc i podlegającym grzechowi - mógł jednoczenie być Odkupicielem, którego ofiara ważna jest gdy takowym (grzechem) nie był obciążony?
Jeśli jest możliwe to w następującej uważam odsłonie:
Przyjmujemy, że do czasu oczyszczenia przez chrzest i pobytu na pustyni Chrystus był jak prawdziwy człowiek, podobny nam, możliwe, że grzeszny
Po oczyszczającym chrzcie* i odtrąceniu szatańskich pokus Chrystus staje się gotowym do złożenia z siebie ofiary odkupienia ważnej tylko wówczas gdy był bez grzechu.
______________________________

*Możliwe, iż fragment:
Ten /Syn/, który jest odblaskiem Jego chwały i odbiciem Jego istoty, podtrzymuje wszystko słowem swej potęgi, a dokonawszy oczyszczenia z grzechów, zasiadł po prawicy Majestatu na wysokościach. Hebr 1:3

w kwestii oczyszczenia z grzechów dotyczy osobistej sytuacji Chrystusa.

Wszedłeś w zapewnienie Biblii o tym, że Jezus został oczyszczony z grzechów. Załóżmy, że to prawda. Czy zatem miał owe grzechy, z których został oczyszczony, czy nie miał?

ps.
Katolicy uparcie twierdzą, że tylko Jezus Bóg może złożyć ofiarę [sam sobie ] która byłaby wystarczająca za coś tam... Ale to jest zupełnie bez sensu. Pomyśl.

Chwileczkę.
Twierdzisz, że Chrystus nie mógłby popełnić grzechu? Że nie mógłby w tej sprawie użyć swojej wolnej woli?
Oczywiście, że mógł, tak jak mógł się zbuntować doskonały anioł. Chrystus nie był ubezwłasnowolnionym wykonawcą Bożych nakazów.

Sądzę, że Twój ulubiony cytat: "ująłem cię za rękę, strzegę cię" oznacza kierownictwo a nie niewolnictwo, oraz ochronę, nawet fizyczną, aż do momentu wykonania misji.
Przecież Chrystusa próbowano ukamienować a także ująć wcześniej. Nic takiego się jednak nie stało, aż dopełnił się czas.

Jeśli już to nie Bogu a ludziom.
Chrystus jest jeden, ale wszyscy mamy mieć swój współudział w zbawianiu.

Kto tak przyjmuje?
To jakaś bzdura.

Stawiasz kosmiczne kwestie. Zbyt fundamentalne aby odpowiedzieć w trzech zdaniach.

Po pierwsze: ja również jestem katolikiem.

Po drugie: w kwestii grzechów Jezusa sam stawiasz to w sferze założeń. Nie można więc po moich czy Twoich wypowiedziach oczekiwać jakichś jednoznacznych i rozstrzygających stwierdzeń. Jednakże, gdybym musiał zająć bardziej zdecydowane stanowisko to, poprzez przytoczony wyżej fragment z Hebrajczyków 1:3, odwołałbym się do jednej z fundamentalnych zasad. Do zasady Zbawienia, która – to bardzo ważne – obejmując swym działaniem wszystko co istnieje z Bogiem Najwyższym, czy Pierwszym (bez względu jak Go nazwiemy) włącznie uzmysławia nam, że skażenie złem jest... totalne.

Nie znaczy to, że należy doszukiwać się grzechu u samego Boga Najwyższego. Nie grzechu ale raczej... skażenia właśnie. Skażenia ideami... przeciwieństw dobra. Ideami tła, które w Bogu Pełni (Absolucie) występują w parze (stoją naprzeciw) z ideami dobra*.
Jeśli – dalej – Jezus jest odblaskiem Jego chwały i odbiciem Jego istoty to akt oczyszczenia z grzechów (kojarząc to z ewentualnymi grzechami, czy jakąś formą skażenia w ogóle) wpisuje się w logikę zbawienia wywodzącą się z i tyczącą się Boga, którego Jezus jest odblaskiem.

Na pewno zarzucą mi tu nadinterpretację cytatu z Hebr. 1:3. Mimo to uważam, że moje rozumowanie ma całkiem solidne podstawy i nie jest pozbawione sensu.
______________________________
*Jak obok zła - dobro, a obok śmierci - życie, tak obok bogobojnego - grzesznik.
Patrz na wszystkie dzieła Najwyższego, jak występują parami, jedno obok drugiego. Syracha 33:13,14
Wszystko idzie parami, jedno naprzeciw drugiego, i nie mają żadnego braku;
przez jedno umacnia dobro drugiego, a któż się nasyci, patrząc na Jego chwałę? Syracha 42:24,25

Hm.. Uważaj bo dojdziesz do herezji Świadków Jechowy -oni zdaje się że Jezusa uważają z archanioła Michała (? nie będę się upierał przy konkretnym imieniu)..
Naturalnie że ktokolwiek obdarzony wolną wolą może robić cokolwiek (bo ma wolną wolę właśnie). Tylko że tu mamy taki przypadek że.. hm.. No Bóg oczywiście może wszystko, ale nie popełnia grzechów - dlaczego? No bo to On ustalił zasady, a nie kto inny.
W wyznaniu wiary mamy że Jezus został ZRODZONY, a nie STWORZONY (jak cała reszta Wszechświata). I wiemy że na "na początku było Słowo, a słowo było u Boga i Bogiem było Słowo..". Podałem już ten i inny cytat w tym wątku z Ewangelii Jana. I podałem nie dlatego że umiem kopiować
Jezus jednocześnie był i jest Bogiem i Człowiekiem (poprzez swą pierwszą naturę człowiekiem doskonałym). Nie było nigdy tak że najpierw był człowiekiem, potem Bogiem, czy też na odwrót. Jednocześnie był i jest człowiekiem i JA JESTEM.


Inna sprawa, która mnie nurtuje to czy szatan kusząc Jezusa wiedział kim On jest w pełni? Czy raczej bezczelna zagrywka by "namówić" Boga na coś złego?

I to chyba zostało dobrze wyjaśnione w linku który dała @merss. W Chrystusie są dwie natury.

Chrystus to drugi Adam. W przeciwieństwie do pierwszego, był idealnie posłuszny Ojcu. Jaką wartość miałoby to posłuszeństwo, jeśli nie wymagałoby realnej determinacji, realnego heroizmu?

Musiała więc mieć miejsce realna możliwość bycia nieposłusznym woli Ojca (w ramach natury ludzkiej). Inaczej nie miałoby to sensu, byłoby to tylko posłuszeństwo pozorne bo zdeterminowane, wymuszone.

No ręce opadają... Zero samodzielnego myślenia. Powtarzasz po kimś, kto nie ma pojęcia co pisze.

Jako "oryginalny" obraz i podobienstwo Boga, Jezus nie posiadał tej wynikającej z upadłej natury skazy, którą nazywamy skłonnością do wybierania tego, co nie jest dobre(zgodne z wolą Boga miłującego człowieka) dla ludzkiej natury, dlatego będąc w pełni człowiekiem doskonałym(jak Adam przed upadkiem, stąd był nazwany Drugim Adamem) mógł oprzeć się Szatanowi...
Jako ten, który uważa Biblię za bajki, w logice swojej niczym się nie różnisz od ateisty, dlatego nic dziwnego, że uważasz istnienie doskonałej pełni człowieczeństwa w osobie Jezusa jako wymysł filozofów...

To nie jest żadna tajemnica, że jesteś niewierzący. Wydaje mi się że dla Ciebie "samodzielne myślenie" to jest takie, że ma być tak jak sobie to wymyśliłeś - nie inaczej.
Podstawą wiary jest to co zapisano w Piśmie Świętym i to co nazywamy Tradycją Kościoła. Albo w to wierzysz, albo nie. Koniec i kropka

A widzisz. Albo wierzysz, albo nie wierzysz.
Ja nie wierzę, bo jest to bez sensu, a rozum nie jest po to, aby go ignorować.
Inaczej (gdyby rozum nie był potrzebny) wszyscy ludzie byliby od urodzenia idiotami i wszyscy całe swoje krótkie życie opieraliby na wierze w coś, co ktoś tam im zaserwował..

Wierzysz w makaron co podróżuje w czasie?
Piszę ci - WIERZ!

Nadal nie wierzysz, to jesteś "makaronowym ateistą"..
Takie bez sensu są dyskusje w przypadku gdy ktoś pisze "albo w to wierzysz, albo nie".

Tzn. że np. Augustyn, św. Tomasz z Akwinu, Leibniz, Newton (wszyscy głęboko wierzący w Boga) ignorowali rozum ?



„WIERZ”, stanowczo nie wystarczy, należy podać uzasadnienie tego w co się wierzy. Tak jak każdy wierzy, że jutro wzejdzie znowu słońce, bo o tym mówi teoria Kopernika i innych. I wcale nie jest idiotą, ten który opiera swoją wiarę, że jutro znowu nastanie nowy dzień, na tym co jak piszesz ktoś im zaserwował, choćby Newton. Odwrotnie idiotą byłby ktoś, kto krytykuje dorobek Newtona, tylko dlatego, że nie wierzy w coś, co ktoś, w tym wypadku Newton mu zaserwował.

Dokładnie.
Albo zwyczajnie zachorowali na chorobę, która nazywa się wiarą, albo celowo naśmiewali się z tych co uwierzą w ich beletrystykę.
Dodatkowo stawiam tezę, którą łatwo udowodnić, że wielu szaleńców ma całkiem spory dorobek naukowy.
Z drugiej strony wielu schizofreników i innych chorych ludzi słyszy głosy, widzi osoby itp.
Tak więc: nie każdy wierzący jest schizofrenikiem i odwrotnie.
Nie każdy naukowiec jest zdrowy psychicznie i odwrotnie.
Dorobek Newtona nie świadczy o tym, że gość był zdrowy psychicznie.
Podobnie jak dorobek Stephena Williama Hawkinga - najbardziej znanego obecnie chyba naukowca i totalnego ateisty nie świadczy o tym.
Z tym, że wobec Hawkinga nie mam podejrzeń o chorobę duszy.. wobec Newtona - mam.




ps.
Objawienia, nawiedzenie, zwiastowania tudzież płonący krzew z którym można rozmawiać - nie świecą się wam czerwone lampki?
Duchy, gadające osły i szatan, który "opętuje" ciała - czy to jest choroba czy normalność?
Z drugiej strony.. Kto wie co jest normalne, a co chore?

Mnie się zapala czerwona lampka skojarzeniowa z punktem II/7.1 regulaminu. Proszę to poważnie potraktować, bo się nesto portale chyba pomyliły.

Kto ma wiedzieć, wie. Kto sądzi, że wie a nie wie i tak nadal będzie uważał, że wie a nie wie.