Ty to jesteś jednak prosty człowiek..

Nie jestem zwolennikiem histerii. Poza tym w katolickiej szkole u moich dzieci nie ma kłopotów z dziwacznymi treściami więc nie mam powodu czuć się bezpośrednio zagrożony wpływem "nowoczesności".

Stanowczo jednak oponuję przeciw nazywaniu gender nauką czy mianem teorii naukowej. Zagadnienie to nie spełnia podstawowych kryteriów bycia nauką ani teorią naukową. Zdecydowanie najbliżej mu do ideologi. Jedyny element podobieństwa do nauki to fakt, że zajmuje się tym zagadnieniem parę osób na uniwersytetach, a więc miejscach gdzie powinno się uprawiać naukę. Poza tym to zbiór poglądów, opinii i niezweryfikowanych paradygmatów. Upór "genderowców" w odrzucaniu naukowych argumentów świadczących przeciw tezom tej ideologii jest bez porównania większy niż opór wszystkich kreacjonistów świata przeciw ewolucji.

Kluczowe znaczenie dla rozróżnienia, czy dana teoria jest teorią naukową, czy nie, ma kryterium falsyfikowalności. W myśl tej zasady, teoria której nie da się jednoznacznie obalić, nie jest teorią naukową. (cytuję za wikipedią, ale źródło tkwi w: http://www.geo.sunysb.edu/esp/files/sci ... ethod.html). Gender nie da się obalić jako spójnego systemu (bo nie jest spójnym systemem naukowym), ale da się wykazać fałszywość wielu poszczególnych elementów ideologii gender oraz bezpodstawność innych.

Powyższa opinie nie jest tożsama z negowaniem nauczania w szkole przedmiotu "przygotowanie społeczne" albo coś podobnego, które zawierać będzie "wychowanie seksualne". Wcale nie uważam, że taka wiedza nie jest potrzebna. Ale to inny temat i nie należy go mieszać z gender.

zawi gender da się sfalsyfikować tylko gendery nie chcą tego zrobić. Tzn da się teoretycznie na drodze doświadczalnej, ale są trudności natury praktycznej: koszty. Umieszczenie setek dzieci gdzieś tam i pozamienianie im "płci kulturowej" jest możliwe.

W ogóle gendery nie chcą podawać żadnych dowodów na swoje wywody. Trzeba by się zastanowić, jak to zweryfikować. Np. socjobiolodzy maja tu podejście zupełnie inne, niech najpierw ustalą jakiś consensus między sobą. Ateistyczne bożyszcze Dawkins niech głos zabierze. Chyba, że uważa, ze gender jest przez religię.

Jeśli weźmiemy perspektywę dzieci publicznie spółkujących w klasie - i z nauczycielami też - to jest to wizja zgodna z socjobiologią (zwierzęta kopulują bezwstydnie na oczach) jak i z genderem.

2. Przypominam, że projekt ustawy antypedofilskiej jest opracowywany i jak wejdzie to kariera exetera i thorwalda sie skończy. Dopisanie że zakazane jest namawianie nieletnich do czynności seksualnych, dawałem tu chyba link na forum? Jak coś to tu jest text:

Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku kodeks karny

Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karny, wprowadza się następujące zmiany:
W art. 200b k.k. [propagowanie pedofilii – rozdział przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajności]:

„Kto publicznie propaguje lub pochwala zachowania o charakterze pedofilskim, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”

Dodaje się paragraf 2:
Tej samej karze podlega, kto publicznie propaguje lub pochwala podejmowanie przez małoletnich poniżej lat 15, zachowań seksualnych, lub dostarcza im środków ułatwiających podejmowanie takich zachowań.
Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia.

zawi,


Takie postawienie sprawy wynika właśnie z ideologicznych założeń.
Stanowczo oponuję. Istnienie płci kulturowej jest faktem. I nic nie stoi na przeszkodzie, by badać to zjawisko społeczne przy pomocy metodologii naukowej.

Dla Ciebie, gdyż ludzie w rodzaju Smoka są niereformowalni, audycja pana prof. Osiatyńskiego na ten temat:
http://audycje.tokfm.pl/audycja/88

Pewnie nie ma na celu pobudzania jako takiego, lecz może się do tego sprowadza jako efekt uboczny. Zwracam tu uwagę na fakt braku brania pod uwagę skutków ubocznych. Ciekawe, czy neurolodzy wykluczyliby całkowicie zajście takiego zjawiska ?
Za ideologie gender biorą się różni ludzie, tylko nie ci z fachowym przygotowaniem. Słowa chodzi o to, żeby dziecko umiało odróżnić niepokojące zachowania dorosłych i się przed nimi bronić są tyleż piękne, co naiwne i mylące. Zakłada się z góry, ogrom ataków pedofilskich i tworzenie zapory. Może po prostu nie seksualizować dzieci, aby nie były zainteresowane "dotykami" ? Po takim "szkoleniu" na pewno będą bardziej pobudzone, to nieuniknione.

Oczywiście, wszystko zależy tylko od kiedy i jak. Na rynku polskim są dostępne......
Naprawdę straciłaś przez brak właściwej edukacji ?
Po obejrzeniu obrazków z książki szkoleniowej wyłania się pewien sens edukacji, nieco inny od "rozróżniania dotyków". Wystarczy zastanowić się do czego prowadzi taki typ edukacji dzieci. Protesty rodzin francuskich i niemieckich oznaczają jedynie, że rodzice zetknęli się z tym w sposób namacalny. U nas to jeszcze świeże, więc można wciskać kit ludziom jak to robią tu niektórzy na forum.

W polityce, dyplomacji, gdziekolwiek zawsze i wszędzie robi sie jedno dla przykrycia innego celu, to norma zachowań.
Kiedy uwalniano w reformie Gowina taksówki, usiłowano przemycić zapis o 8 godzinach pracy kierowcy, jak na TIRach. Przy okazji ustawy hazardowej usiłowano wprowadzić zapis o legalizacji podsłuchów telefonicznych przez policje. Oficjalny powód wojny w Iraku, to"broń atomowa" oraz "broń chemiczna" Saddama Hussaina. Żadnej broni nie było, chodziło o przejęcie kontroli nad tym obszarem, powód interwencji równie szczytny jak "uczenie rozróżniana dotyku". Wszystko sprowadza się jak zwykle - przy okazji jednego, do wprowadzenie czegoś zupełnie innego.

ad temat

Organizowanie sie rodzin jak we Francji, czy Niemczech jest rzeczą dobrą i szlachetną. Nie można dać się omamić pustymi frazesami o "postępie ", raczej zastanowić sie do czego co prowadzi, jakie będą konsekwencje dla naszych dzieci. Tam się już ludzie budzą z genderowego koszmaru, zdesperowani bronić swoich dzieci. Dlatego rzeczą niemądrą byłoby traktować na serio coś co sie nie sprawdza w wychowaniu.

Zrobiłeś badania, że wiesz, że będą pobudzone? Ja tu nie widzę związku, raczej powinny być bardziej czujne. Pamiętajmy, że pedofilia to zjawisko występujące najczęściej w rodzinie, gdzie sprawcami są bliżej lub dalej spokrewnione osoby. To niestety rzutuje na całość stawiając rodziców w niekomfortowej sytuacji, zwłaszcza tych którzy ideę edukacji dziecka ostro krytykują. Tutaj się toczy bardzo powierzchowna dyskusja nt. temat, gdzie do głosu dochodzą emocje. Tymczasem za pomysłami WHO stoi wiedza specjalistów i badania. To się nie wzięło z żadnej lewackiej ideologii. Dzieci należy przestrzegać przed złym dotykiem.

Jaki problem? Wystarczy uświadomić w jakiś delikatny sposób, że pewne formy dotyku są zakazane oraz wskazać, gdzie należy udać się z problemem.
Nie podoba mi się, że mugen stara się rzucać podejrzenia na protestujących rodziców. To zakłamanie już zenitu sięga.

Niestety Ewo, pedofilia w rodzinie jest faktem, a gorzka prawda jest taka, że jest to pedofilia występująca najczęściej ze wszystkich, a zarazem najtrudniejsza do wykrycia. I coś z tym trzeba w końcu zrobić.

Niestety nie każdy rodzic jest mądry, nie każdy o tym rozmawia z dzieckiem. Rodzice nieraz sami wymagają edukacji, nie tylko ich dzieci. Program odgórny i zarazem profesjonalny przynajmniej daje gwarancje dotarcia z wiedzą do wszystkich dzieci. Nie wiem jak ktokolwiek może widzieć cokolwiek złego w dodatkowym przestrzeganiu ich przed złym dotykiem. To, że ty uczysz swoje dziecko to dobrze, ale nie wszyscy to czynią. Dajmy szansę na uświadomienie dzieci z rodzin mniej idealnych. Tu chodzi o ogół dzieci.

Smoku - moim zdaniem robisz wiele złego w sprawie obrony przed zagrożeniami ze strony współczesnych propagatorów gender. Właśnie mieszając pojęcia, łącząc gender z pedofilią, opowiadając o powszechnym publicznym spółkowaniu dzieci w klasie i do tego z nauczycielem itd. To są wymysły wytrącające argumenty z rąk rozsądnych rodziców obawiających się o swoje dzieci. Takie dyrdymały bardzo łatwo jest wyśmiać, sprowadzić wszystkich logicznie myślących rodziców odrzucających elementy gender to oszołomów. Łatwo pokazać jacy to jesteśmy wszyscy durnie opowiadający o zabobonach.
Przestań pisać takie rzeczy, a skup się na merytorycznych argumentach - skutek będzie lepszy. A tak to do wszelkiego zła dodajmy Żydów, masonów i cyklistów. Stary slogan wyśmiewający właśnie mieszanie tego, co zmieszane być nie powinno.
Czy widziałeś naprawdę aby dzieci publicznie spółkowały w szkole z nauczycielami? Dlaczego piszesz, że taka kopulacja jest "zgodna z genderem"? To brednie. Czy ideolodzy gender "pochwalają zachowania o charakterze pedofilskim"? Idiotyzmy to są i utrudniają obronę słusznej sprawy. Jesteś dywersantem. Psujesz dialog, w którym do społeczeństwa mógłby trafić głos rozsądku wyrażany rzeczowo przez przeciwników wypaczania wzorców i zadań związanych z płcią. A tak to trafia w dużej mierze głos krzykaczy mylących gender z pedofilią i publiczną kopulacją dzieci w szkole z nauczycielami.


Moje jednoznaczne określenie gender jako nie nauki i nie teorii naukowej nie ma nic wspólnego z ideologią. Wynika z obserwacji i pewnej wiedzy na temat tego czym nauka jest, a czym nie jest.
Płeć jest pojęciem zdefiniowanym dość dobrze. Choć oczywiście wciąż jest pojęciem podlegającym dyskusjom wraz z rozwojem nauk biologicznych (też pokrewnych medycznych itp.) szczególnie w przypadkach wyjątkowych. Mam na myśli przypadki nietypowej budowy bądź funkcjonowania różnych narządów, przypadki dysharmonii postrzegania własnej płci w stosunku do budowy ciała itp. Ale takich przypadków jest relatywnie niewiele. Nie umiem powiedzieć czy 0,1% czy może 0,5%, ale absolutnie nie jest to duży odsetek populacji.
W przypadku ideologii gender zakłada się znaczną dowolność postrzegania płci zasadniczo przez całą populację. Nie można wiec mówić o płci, bo ta jest zwykle dobrze zdefiniowana, zatem wprowadza się nowe pojęcie = "płeć kulturowa". I zdecydowanie "płeć" nie jest tożsama z "płcią kulturową". W języku polskim określenia łudząco podobne, ale już w angielskim zupełnie inne słowa.
Oczywiście można uznać, że nowozdefiniowane określenie "płeć kulturowa" można badać (jest duży problem z definicją, ale niech tam - przemilczmy). Może nawet należy badać. Piszesz, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby badać z wykorzystaniem metodologii naukowej.
I ja się z tym w 100% zgadzam. Problem leży w tym, że takie badania nie są wykonywane, a jeśli są to nie przebijają się do świadomości społecznej. W zamian propagowane są wyniki pseudobadań nie spełniających kryteriów owej "metodologii naukowej", o której wspominasz. I niestety w tych pseudobadaniach każdy fakt podważający założenia jest odrzucany, zaś selektywnie dobiera się wyłącznie wyniki potwierdzające wcześniejsze założenia.
Normalnie gdy naukowo bada się jakieś zjawisko, to badacz jest otwarty na wszelkie możliwości. Badam bo nie wiem więc gdy w miarę rozwoju badań wiem coraz więcej to przyjmuję to - cokolwiek by nie wyszło w wynikach. W przypadku gender jest inaczej - badam (o ile w ogóle) i nie jestem otwarty na wszelki możliwy wynik badań, a tylko na taki, który potwierdza tezy początkowe.

Niestety zawi, ale się mylisz. Nauka to poznawanie zjawisk, zaś gender to nic innego jak kulturowa rola płci. Nauka gender jest więc badaniem społecznych ról obu płci. Kościół już nie raz wojował z nauką i nic im z tego nie wyszło. Tym razem też nic z tego nie wyjdzie. Tymczasem katolicy mają zupełnie inne problemy z Kościołem niż to, czy ten nazwie gender nauką, czy ideologią. Ot taki temat zastępczy to wszystko.

Poczytaj sobie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Gender

A w którym miejscu się mylę? Jakoś konkretnie możesz?
Wiem jak brzmi definicja gender w wikipedii. Tylko czy z tej definicji wynika, że badacze gender stosują metodologię naukową? No chyba nie chcesz powiedzieć, że zachodzi taka implikacja?

No i dorzucanie, że kościół jest przeciw nauce jest śmieszne i nie na miejscu. Po pierwsze nie jest, a po drugie co to ma do rzeczy. Mnie nie chodzi o zakaz badania gender, ale o prowadzenie rzetelnych badań opartych na metodologii naukowej nie zakładającej z góry wyniku badania. A tak to się aktualnie odbywa, że wynik jest oczywisty przed rozpoczęciem badań. Żenujący spektakl z punktu widzenia nauki i bardzo dla tej nauki krzywdzący i ośmieszający.

Sęk w tym, że się tak nie odbywa. I nie wiem skąd te zarzuty o brak metodologii naukowej? Coś więcej na poparcie tej śmiałej tezy poza twoim osobistym odczuciem? Piszesz, że znasz definicje, a tam przecież stoi jak byk, że to nauka. Nauka poznawania kulturowej roli płci. Więc albo atakujesz gender po całości jako "nie-naukę" i dajesz na to konkretne dowody, albo wyszczególniasz gender na fragmenty.

Kościół walczy z nauką próbujac relatywizować gender nazywając go "ideologię" dlatego, że nauka gender wytyka i punktuje patriarchalny model, pokazując go na tle innych takich, gdzie mężczyźni podają obiadki kobietom, a nie tylko kobiety mężczyznom.

Mówiąc krótko - jestem w takiej sytuacji jak ktoś sto lat temu, kto przewidziałby zbrodnie bolszewików, do których dojdzie za 4 lata. Wyśmiali by go.

"interaktywne wychowanie seksualne w przedszkolu" to to to będzie a?
Jeśli chodzi zaś o meritum, to są to logiczne wnioski wyciągane z założeń. A że się w pale nie mieści to nie moja wina. Seksualizacja jest na rękę pedofilom, ale i exhibicjonistom, homoseksualistom, transwestytom i innym co mi nie przychodzą do głowy. Masz exhibicjonistę, co chce chodzić po ulicy z gołym tyłkiem. Nie jest akceptowany, czyje się wyalienowany i jest mu smutno. Aby mu nie było smutno trzeba zmusić do chodzenia z gołym tyłkiem (i exponowania narządów płciowych) tysiąc innych ludzi.

Tu by trzeba zacząć w innym wątku przeanalizować te standardy WHO z uwzględnieniem, że nie są one modelem docelowym a są przejściowym.

Chwila. To gender się wprowadzając do szkół powinien zrobić badania i testy, czy aby ma jakikolwiek sens czy jest stekiem bzdur. A opowiadania, że jak położna nazwie dziecko kombajnem to ono będzie jeździć po polu i ciąć zboże to nie jest żadne badanie społecznych płci czy czegoś tam.
Co widać na załączonym filmie:
http://youtu.be/9xW8KcvjF_I

Smok Eustachy

To gender się wprowadzając do szkół powinien zrobić badania i testy, czy aby ma jakikolwiek sens czy jest stekiem bzdur.

A wierzysz w uczciwe badania?