Fizyka jest tożsama z matematyką, bez matematyki by po prostu nie istniała. Matematyka za to i owszem, mogłaby się obejść bez fizyki, aczkolwiek też nie do końca byłbym tego pewien. Obie te dziedziny bardzo silnie wpływają na siebie. Jakaś idea (nie ideologia) powstała w matematyce, daje popęd rozwojowi jakiegoś obszaru fizyki i na odwrót.
Przyjęło się, że nie wygłasza się jednocześnie dwóch zdań wzajemnie sprzecznych, jeżeli chce się zachować choćby wiarygodność formalną. Ty zaś na wdechu twierdzisz, że fizyka i matematyka to jedno i to samo a na wydechu głosisz, że fizyka bez matematyki nie istnieje ale matematyka bez fizyki - owszem. Zdecyduj się zatem na jedno lub drugie.

Wielcy fizycy byli także wielkimi matematykami i na odwrót..
I nic dziwnego. W końcu matematyka jest językiem służącym do opisu rzeczywistości fenomenów nieożywionych a przy dodatkowych założeniach epistemologicznych może służyć także jako narzędzie badawcze jako takie.

Jeśli matematyka służy do opisu rzeczywistości, to ile wynosi np. pierwiastek z trzech ?
Ktoś powiedział, że każda nauka zajmuje się poszukiwaniem prawdy, a matematyka jedynie zajmuje się prawami prawdziwości"

A stwierdzenie że fizyka jest podzbiorem matematyki może być wiarygodne? Albo że zbiór "fizyka" zawiera się w zbiorze "matematyka"?

pierwiastek z trzech, dwóch, pięciu itd zawiera się w zbiorze liczb niewymiernych?

Liczby należą, lub nie należą do zbioru.

Poza tym pytałem, skoro język matematyki potrafi opisywać rzeczywistość, to ile w języku matematyki wynosi pierwiastek z trzech, a nie do jakiego zbioru należy pierwiastek z trzech.

Pierwiastek z 3 wynosi pierwiastek z 3. To jest dokładna odpowiedź. Przybliżona: policz na kalkulatorze

W nieskończoność można sobie powtarzać, że pierwiastek z 3 wynosi pierwiastek z 3, bo pierwiastek z 3 wynosi pierwiastek z 3, ponieważ pierwiastek z 3 wynosi pierwiastek z 3 itd.
Nie jest to żadna odpowiedz, ale tanie kretyństwo.



Matematyka więc nie potrafi opisać rzeczywistości.

To jest odpowiedź. Liczba będąca pierwiastkiem z 3 jest zdefiniowana właśnie w ten sposób (ma tą właściwość że pomnożona przez siebie daje dokładnie wynik równy 3), tak jak np. liczba pi jest zdefiniowana poprzez stosunek obwodu koła do średnicy.


Aj tam.. Chodzi Ci o dokładność pomiaru tej rzeczywistości? Fizyka jako taka też nie potrafi opisać rzeczywistość bezbłędnie - dlaczego? Bo takie są prawa fizyki.

A stwierdzenie że fizyka jest podzbiorem matematyki może być wiarygodne? Albo że zbiór "fizyka" zawiera się w zbiorze "matematyka"?
Być może. Nie wiem. Pytanie brzmi do czego jest ci to potrzebne? Zabawy a la Comte w decydowanie o tym co jest a co nie jest nauką nauczyły mnie, że tego typu rozstrzygnięcia zawsze będą niewystarczająco uzasadnione i poznawczo jałowe.
W każdym razie wolę widzieć matematykę jako język opisu rzeczywistości kwantyfikowalnej i dlatego tak to przedstawiam.

"Tyle w każdym poznaniu jest nauki, ile jest w nim matematyki" - St. Banach - cytat może być niedosłowny, bo z pamięci..
A do czego mi to potrzebne? No w zasadzie do tego, żeby stwierdzić czy ktoś fantazjuje coś o fizyce, czy nie..

"Tyle w każdym poznaniu jest nauki, ile jest w nim matematyki" - St. Banach - cytat może być niedosłowny, bo z pamięci..
A do czego mi to potrzebne? No w zasadzie do tego, żeby stwierdzić czy ktoś fantazjuje coś o fizyce, czy nie..
Matematyka jest językiem opisu rzeczywistości kwantyfikowalnej a fizyka i w ogóle nauka zajmuje się (a w zasadzie winna zajmować się) tylko tą rzeczywistością. Stąd tego rodzaju opinia może mieć sens. Tyle tylko, że nie ma to nic wspólnego z przedmiotem dyskusji.

Co Ty bredzisz, gdzieś chodził do szkoły ?

Z niecierpliwością zatem czekam na prawidłową odpowiedź..

Odpowiadając samemu sobie - jest to jedna z kilku prawidłowych definicji, jest ich jeszcze kilka, w tym i geometryczna, czyli bardziej zbliżona do fizyki..

Drabik
No więc Drabik porusza trzy "legendy".

A kto tak twierdzi? Proszę o źródło.
Oczywistym jest, że pojęcie naukowe nie opisuje religijnego. Gdzież tu powód do dyskusji?

A kto tak twierdzi? I gdzie? Proszę o źródło.

Co to znaczy "dzieją się same". Proszę podać przykłady różnych typów reakcji ("dziejących się same" i "nie dziejących się same"). Kto tak twierdzi? Proszę o źródło.

Jeśli podejmą różne decyzje, tzn, że ich fale mózgowe (materialne) zachowywały się inaczej w danej chwili istnienia Wszechświata, zatem różniły się warunki podjęcia decyzji jak i sama decyzja. No i mogły np. jeść inne śniadania, przeto mamy tych różnić duuuuuuuuuuuuuuuuużo więcej. Serio trzeba to tłumaczyć?
Później opisuje Drabik determinizm skrajny. I nagle ni z tego ni z owego ciach:

Co to jest ów absolut obiektywności i na jakim nośniku się znajduje.

Ależ jest PEŁNY kontakt z konceptem fizyki i materii. Wystarczy spytać dlaczego owa decyzja była zła, wg jakich marginesów społecznych i skutków materialnych. Przykładowo kradzież, gwałt, zabójstwo itp. zmieniają stan materii i można je powiązać nawet ze wspólnotą pierwotną (i niektórych przypadkach - ze zwierzętami).

A tak w ogóle - to czy zwierzęta mają wolną wolę lub możliwość wyboru wg Drabika?

Przecie równania dla prędkości podświetlanych, może Drabik stosować również dla prędkości newtonowskich, tyle, że nie ma to sensu, bo wyniki będą po prostu bardziej kłopotliwe w zapisie. Nie zmienia to jednak faktu, że i człowiek ulega dylatacji czasu z powodu oddziaływania fal grawitacyjnych jak i z powodu własnej prędkości na orbicie słonecznej (lub wg innego układu odniesienia). Jest to oczywiście potwierdzone doświadczalnie (dzięki tej wiedzy poprawnie np. działa nawigacja satelitarna).

On jest a-fizyczny? Acha. Ale skąd mam wiedzieć, czy nie jest wymyślony. Innymi słowy, jak odróżnić go od baśni?
.
Doszukuje się Drabik istnienia ujęcia czasu mającego wpływu na materię w takich tworach jak porzekadła? I to jest ta obiecana drabikowa analiza "w innym wątku"?

Proszę o źródło, cytat.

"Generowanie" czegoś jest procesem zależnym od czasu - przyczynowo skutkowym. Przeczy sobie sam Drabik. Pokazuje Drabik tylko, że ludzkość jest zbyt mało złożona, by początek Wszechświata zrozumieć, ale tyle to i ateista bachus, wie.

Proszę zatem o definicję niebytu.

Można też powiedzieć, że filozofia jest wynikiem działania mózgu materialnego, powstałego dzięki odwiecznym prawom fizyki. Innymi słowy - jeśli upadnie cywilizacja, to każda z filozofii upadnie wraz z nią, a jedynie fizyka (niezmienna na wpływy obecności mózgu) zostanie odtworzona przez przyszłe cywilizacje. Filozofia (ta czy inna) niekoniecznie.

Ale kto tak twierdzi? Znowu Drabik kopie jakieś leżące i kwiczące hipotezy.

Próżnia posiada energię. Próżnia fizyczna to nie pustka (z definicji próżnia posiada energię). Fizyka nie opisuje nigdzie nicości i niebytu, a jedynie próżnię fizyczną właśnie (poczytaj o efekcie Casimira).

Oczywiście, że nie. Najpierw trzeba by chociaż poznać język wroga.
Resztą pomijam bo ręce opadają (jednak proszę Drabika o chociaż sprawdzenie statystyk przestępczości w społeczeństwach ateistycznych i religijnych).