Oczywiście.
To co naprawdę wiemy o Bogu to to, że nas kocha i że szanuje naszą wolność.Co rozumiesz przez "doskonalszy"?

Barneyu, bardzo Ci dziękuję za ten post.

Sahcim, pewnie znowu źle ubrałam w słowa, ale też niekoniecznie. Przecież oni mogli mieć skłonność do zła. Maryja zaś (osłonięta łaską szczególną) nawet tej skłonności pewnie nie miała. Ale na pewno wszyscy troje mieli wolną wolę i tak jak pisał Barney, Ewa z Adamem okazali nieposłuszeństwo i dali się zwieść, a przecież nie musieli. Czyli owa skłonność do zła to decyzja woli.

gdybyś pozostała przy niefortunnym wykorzystaniu słów, to pewnie obeszło by się bez dalszego komentarza ale skoro obstajesz przy tym, że mogli mieć skłonność do zła, tzn że sugerujesz, że Bóg stworzył ich z tą skłonnością, którą my dziedziczymy jako następstwo ich wolnej decyzji zawierzenia podszeptom szatana...

Spokojnie - zanim się o to pokłócimy, warto byłoby zdefiniować co rozumiemy przez "skłonność do zła" i czy wszyscy to samo

Sklonnosc(jak dla mnie), to w mniejszym lub większym stopniu, uległość komuś/czemuś...

Przez "doskonalszy" wybór rozumiem to, że dzięki Niepokalanemu Poczęciu Maryja jakby znacznie wyraźniej odczuwała Bożą Łaskę, a więc miała lepsze rozeznanie w tym, co jest dobre, a co złe. Tak jak Ewa miała większą świadomość Bożej dobroci, bo żyła w świecie "świeżo stworzonym" przez Boga, namacalnie czuła Jego obecność i miłość. Z tego względu decyzja Maryi o pełnieniu woli Bożej była wolna od wątpliwości, które zazwyczaj nas trapią, ponieważ nasza wiara nie jest tak niezakłócona, bo nie "poznajemy tak, jak sami zostaliśmy poznani" (Hymn św. Pawła). Dobrze rozumiem?

Nie wiem. Skąd mam wiedzieć?
Ciekawe.

Poczytałem trochę i podzielę się tym, co znalazłem.

Można by więc sądzić, że specjalna łaska Boża uchroniła Maryję od możliwości popełnienia grzechu... Jednak w tym samym paragrafie jest odniesienie do Lumen Gentium:

A zatem potrzebna była zgoda Maryi - co oznacza, że teoretycznie Maryja mogła nie przyjąć tak wielkiego daru. Dalej czytamy:

Czyli specjalna łaska Boża była konieczna, aby Maryja mogła przyjąć dobrowolnie najbardziej bezpośrednie doświadczenie bliskości Boga, o czym pisał Barney. Dalej:

Czy to z kolei oznacza zbawienie Maryi jakby od razu - przed jakimkolwiek działaniem z Jej strony? Czy osoba już zbawiona może teoretycznie postąpić wbrew woli Bożej? Czy może jest to jakiś rodzaj działania Bożego niezależnego od czasu, tak jak w przypadku zbawienia ludzi żyjących przed Chrystusem? I na koniec:

Mam już z lekka mętlik i wolę wstrzymać się z interpretacjami, bo nie czuję się kompetentny.

A może Maryja już na Ziemi żyła tak, jak inni zbawieni żyją w Niebie - bez możliwości grzechu, bo... widzą Boga? Nadal mają wolną wolę, ale jest to wolna wola oczyszczona z grzechu, wola, która już raz na zawsze wybrała dobro?

Na koniec piękne zdanie z bulli Ineffabilis Deus, w której Bł. Pius IX w 1854 roku ogłosił dogmat o Niepokalanym Poczęciu:

Sahcim, ja rozumiem, że skłonność do zła polega na tym, że są w człowieku różnego rodzaju pożądliwości, które wywierają nacisk na jego wolną wolę, aby wybierała to, co daje natychmiastową przyjemność. I w tym sensie uważam, że Adam i Ewa takie pożądliwości również mieli.

I być może Maryja tej skłonności nie miała - Niepokalana, stale czysta, osłonięta Duchem św. Pozostawało Jej tylko wsłuchiwać się w Boga mieszkającego w Jej Sercu.

Słuchajcie, zdarzają się przecież w naszym życiu okresy, gdzie łatwiej jest nam iść drogą wiary, zachować czyste serce, intencje, mieć obrzydzenie do zła i skłonności do niego -przynajmniej ja tak mam od czasu do czasu. Interpretuję, że jest to wtedy specjalna łaska dana od Boga (z którą i tak musimy współpracować). Myślę, że Maryja mogła mieć tę szczególną łaskę, takie osłonięcie Duchem św. od poczęcia. , co mogło ułatwiać wyczulenie na zło i jego odrzucanie.
A czasami przecież jest trudno, tak jakby ta łaska "podtrzymywania, pomocy" zostaje odebrana i radź sobie człowieku sam Widać wtedy wyraźnie, że "beze Mnie nic uczynić nie możecie".

Ja się nie upieram przy swoim myśleniu absolutnie. To po prostu tylko moje rozważania.

a wyjaśnisz Metanoja skąd w czystej(nieposiadającej jeszcze doświadczenia zła) naturze rajskiego Adama i Ewy znalazły się te "różnego rodzaju pożądliwości, które wywierały jakiś nacisk" na ich nie zniewoloną jeszcze wolę...???

Sahcim, a co rozumiesz pod pojęciem zniewolonej woli? Jest i zawsze była wolna wola. Czy można wolną wolę zniewolić?

Zgadzam się z tym, że mieli czystą naturę, do szczęścia potrzebowali tylko Boga i nie buntowali się, że są stworzeniem. Trwali w Bogu w tym raju. Mieli tylko jeden zakaz "mieli NIE POŻĄDAĆ owoców z Tego drzewa" i w tym kontekście można przypuszczać, że te pożądanie mogło w nich potencjalnie istnieć, aby się mogli określić sami mając wolną wolę, co zrobią, gdy poczują pożądanie do zerwania owocu. I co najlepsze, ten zakaz im wcale nie przeszkadzał, tak żyli w Bogu zatopieni, uznawali z automatu bez zastrzeżeń, że to Bóg jedynie ma prawo decydować o tym, co jest dla nich moralnie dobre, a co złe i czuli się wolni. Chodzili sobie pewnie wokół tego drzewa i wcale im nie przeszkadzał ten zakaz, nie był dla nich w ogóle ciężarem.
Jednak w pewnym momencie przyszła siła zła, z zewnątrz, czyli ten wąż (najbardziej przebiegły) i zasiał zło w sercu Ewy. Bardzo szybko wmówił jej, że ta jej i Adama wolność to tylko pozory, czyli że Bóg ich nie kocha i ich oszukuje, bo akurat tej jednej rzeczy im nie wolno. I to w zasadzie wystarczyło. Wdanie się w drobną gadkę z wężem uruchomiło w nich wątpliwości co do miłości Boga do nich i zapewne to uruchomiło te pożądliwości, ciekawość i nieczystość w ich duszach i Ewa uwierzyła szatanowi.

No to napisz Sahcimie jak Ty uważasz i wytknij mi nieprawidłowości w myśleniu, proszę.

Tak Metanoja...można zniewolić daną ku wolności wolę...Apostoł Paweł wyjaśnia to w Rzym. 7:14,25
Metanoja...jeśli zgadzasz z Prawdą, że Adam i Ewa otrzymali od Stwórcy czystą naturę, to przypuszczenia, że jakieś pożądliwości, ciekawość nieczystości, w ich duszach jednak potencjalnie mogły istnieć i zostały uruchomione przez szatana, są zaprzeczeniem tej Prawdy, że otrzymali czystą czyli bez jakiejkolwiek pożądliwości naturę...

Nie jestem pewien czy wiem co macie na myśli mówiąc o "pożądliwościach".
Nie mieli natury skażonej - ale szatan też nie miał takowej przed buntem.
Konsekwencją wolnej woli jest mozliwość grzechu - spór czy w takiej nieskażonej naturze "są pożądliwości" jest trochę sztuczny - po pożądliwość to tylko termin, nazwa.
Mogli zgrzeszyć, tak jak aniołowie mogli - i niektórzy zgrzeszyli.

No właśnie nie ma co się spierać o słowa.

Jednak fragment Rzymian wcale nie wyjaśnia jak dla mnie tego, że można zniewolić wolną wolę. Nie da się wolnej woli zniewolić, to jest sprzeczne z jej samą nazwą.

gdyby nie dało się zniewolić wolnej woli, tzn że nie możnaby było popełnić i trwać w grzechu ciężkim...