Gdyby Antiochia była źródłem arianizmu i cała wyznawała arianizm (ciekawe, że Ariusz pochodził z Aleksandrii), to odpadłaby po Nicei. Niczego takiego nie byliśmy świadkami. Arianizm rozwijał się raczej na Zachodzie niż w Antiochii.
Nie twierdziły tego samego. Jedna podkreślała jedność Osoby Chrystusa, a druga - dwoistość Jego natury. Stąd i schizma pochalcedońska. Ale żadna ze szkół nie głosiła arianizmu.

Rozumiem, że sprawa została omówiona i wyszło na to, że owe szkoły różniły się i to bardzo. Dlaczego więc napisałeś?



Powołując się na niepełny tekst i przerywając ciąg logiczny autora?
To tak jakbym napisał o Psalmie Dawida. "Rzekłem - Bogami Jesteście" i upierał się, że książęta Izraela byli także Bogami z natury jak JHWH, bo tenże ich tak nazwał. Naginasz ciągle wypowiedzi innych pod potrzeby swoich poglądów i nie szukasz prawdy lecz bazujesz na kłamstwach.

ps.
W sąsiednim wątku o fałszerstwach trynitarnych zamieściłem jedno z fałszerstw o które prosiłeś, a nawet się domagałeś wręcz. W stu procentach wiem, że jest ci ono dobrze znane, a twój post był kolejnym trollingiem po to, aby "bić pianę".

Twierdzić mogą, ale z teologią w jakim sensie trynitarną mogli się zetknąć?


"He gained a Masters in Theology from Bethany Theological Seminary, Chicago, awarded in 1990."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Anthony_Buzzard,_3rd_Baronet


"In 1994, the seminary moved from Oak Brook, Illinois, to Richmond, Indiana, to form a partnership with the Earlham School of Religion, a Christian theological school in the Quaker tradition."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bethany_Theological_Seminary


http://en.wikipedia.org/wiki/Quakers#Theology



"Thomas: Let me ask you in closing to look at the 21 years that you've spent, Mr. Hunting, with the Worldwide Church of God. That's a long time. You were a teacher, right?

Hunting: Yes.

(...)

Thomas: You ran the Ambassador College? Would that be a wasted 21 years? Did you get anything or give anything to others or was it just one big 21-year mistake?

Hunting: I think that one of the unfortunate things about life is that you learn by experience."
http://www.hwarmstrong.com/hunting.htm - Charles F. Hunting, 1988 Radio Interview by Clyde Thomas


"As early as 1988, Joseph W. Tkach Sr. began to make doctrinal changes. Doctrinal revisions were made quietly and slowly at first, but then openly and radically in January 1995. They were presented as new understandings of Christmas and Easter,[9] Babylon and the harlot,[10] British Israelism,[11] Saturday Sabbath,[12] and other doctrines.

In general, Tkach Sr. directed the church theology towards mainstream evangelical Christian belief.
(...)
Armstrong rejected the doctrine of the Trinity, regarding it as a pagan concept absorbed into mainstream Christianity.[16] Armstrong contended that God was not a closed Trinity but was instead building a family through the Holy Spirit, which Armstrong considered to be God's powerful unifying essence guiding and bringing to remembrance those things which Christ taught. Armstrong contended that the Spirit is not a distinct personality like the Father and the Son. Armstrong also taught that members of the church would actually become members of the God family themselves after the resurrection. Armstrong rejected as unbiblical the traditional Christian views of heaven, hell, eternal punishment and salvation.[17]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Church_of_God


"The United Church of God established the Ambassador Bible Center at its Ohio headquarters. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Ambassador_College

• Belief in a non-Trinitarian view of God. Specifically, the belief that the Holy Spirit is the spirit/power of God and of Christ Jesus rather than a separate person in the Godhead. God 'the Father' and Jesus Christ are viewed as distinct 'God beings' in the 'God family'.[13]
• Belief that Christians are begotten as children in the Family of God and will at their resurrection become "spirit-born divine beings who are part of Elohim, the universe-ruling family of God."[16]
  (...)
• Belief that today's mainstream Christian teachings resulted from doctrinal corruption under the influence of Greco-Roman philosophy which occurred early in the history of the church, so that the major Christian churches now teach various pagan ideas and practices under the guise of Christianity. UCG preaches the ancient pagan origins of traditional Christian celebrations (especially Christmas and Easter) render them inappropriate for true Christians.[23][24][25][26][27][28] Members believe that the doctrines and practices of the United Church of God can be traced to the original teachings of Jesus Christ and the early 'Church of God' as described in the New Testament.[29][30][31]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Church_of_God#Doctrine

Proszę podać źródło dokumentów Soboru Chalcedońskiego,
w których występuje to wyrażenie (nieosobowa natura ludzka).
Nie radziłbym szukać tego w Ranie, bo z tego co zauważyłem,
w podawanych przypisach nie ma nic
co nie byłoby siglą do Pisma lub pozycją z literatury przedmiotu,
czyli jest to bazowanie na samych komentarzach, opracowaniach z n-tej ręki i własnych wierzeniach.

W jaki sposób autorzy definiują 'ortodoksję'
i kto imiennie był jej przedstawicielem (proszę podać kilku teologów),
kto wierzył w to i tego uczył?

A gdzie się podział adopcjanizm?

Jeśli nesto zależy na tym, aby forumowi trynitaryści nie trwali w zaślepieniu,
to chętnie podałby, co to za publikacje, ale że mu na tym nie zależy, to nie poda
(może nie podać także z tego powodu, że te publikacje są porównywalnej "rangi naukowej" co Rana).

nesto pokazuje, że nie interesuje go rzeczowa polemika,
tylko przyklaśnięcie jego spostrzeżeniom, które wydają mu się niekwestionowane.

Gdyby nesto pokazał poważne recenzje tej publikacji
lub też podał, co konkretnie wskazuje na to, że nie powinno być wątpliwości co do tego,
że są to naukowcy, gruntownie znający temat,
miałoby to szansę być czymś więcej niż opinią nesto
i reszty grypy zachwyconych (czy raczej: wyznawców).

Oczywiście, że nikt nie znalazł, bo dla nesto nie może być takich argumentów,
a skoro nie może być, to ich nie ma, nawet jeśliby były.

Czyżbym miał zdolność przewidywania?
Bo o jasnowidztwo czy profetyzm się nie podejrzewam.

Ależ oczywiście. Prestiżowość tej publikacji oślepia swym blaskiem.
Autorzy nie muszą umieszczać żadnej literatury podmiotu w bibliografii.
Ich autorytet (tzn. prywatny pogląd pasujący wyznawcy) jest na tyle wystarczający,
by w całości łyknąć podawane przez nich informacje
(lub informacje autorów, które autorzy Rany sami wcześniej łyknęli).

Autorzy Rany mogą pisać bzdury, bo te bzdury są nesto na rękę.

Żadna ze szkół nie głosiła arianizmu. Różnice były w rozumieniu Wcielenia a nie Trójcy. Zresztą jak wiemy szkoła aleksandryjska odpadła od Cerkwi. Nie staliśmy się przez to arianami.
Wiedziałem o Comma iohanneum. Ale nauka o Trójcy broni się i bez tego fragmentu.

A kto i gdzie napisał, że głosiła?

Różnice były w samym "głoszeniu" wcielenia i w rozumieniu KIM był Jezus.
Popatrz na polemikę Justyna z Tyfonem:
49. A Tryfon powiedział: „Ci, którzy twierdzą, że był On człowiekiem i został namaszczony poprzez wybór, i tak stał się Chrystusem, wydają mi się bardziej wiarygodni niż ty, który masz takie poglądy, jak mówisz. My wszyscy bowiem oczekujemy, że Mesjasz będzie człowiekiem zrodzonym z ludzi, a Eliasz, gdy przybędzie, namaści Go olejem. Natomiast jeśli ten Człowiek okazuje się być Chrystusem, musi być On znany jako człowiek zrodzony z ludzi, tyle, że z faktu, iż Eliasz jeszcze nie przyszedł wnioskuję, że ten Człowiek Nim nie jest”.

Widzisz, że Justyn głosił innego Jezusa, niż jego "przyjaciele":

"Są bowiem też tacy, moi przyjaciele – powiedziałem – z naszego pokolenia, którzy twierdzą, że jest On Chrystusem, sądząc jednocześnie, że jest On człowiekiem z ludzi, z czym ja się nie zgadzam"

Tak więc Justyn głosił "wcielenie" a inni "namaszczenie".
Z tymi drugimi nie zgadzał się Tryfon wyłącznie dlatego, że Jezusa nie namaścił Eliasz olejem. Dlatego odrzucał Jezusa. Poglądy Justyna o "wcieleniu" były tak dziwaczne dla Tryfona, że jawnie mówił o nich "głupie"!

48. A Tryfon powiedział: „Usłyszeliśmy już co myślisz o tych sprawach. Podejmij teraz temat, który przerwałeś i doprowadź go do końca. Niektóre bowiem sprawy wydają mi się paradoksalne i zupełnie niemożliwe do udowodnienia. Kiedy bowiem mówisz, że ten Chrystusa istniał jako Bóg przed wiekami, by potem uniżyć się, narodzić i stać się człowiekiem, i w dodatku, że nie jest On człowiekiem z człowieka, to takie twierdzenia wydają mi się nie tylko paradoksalne, ale wręcz głupie”.



Prosiłeś o przykład, więc nie wiedziałeś. Nie kłam. Na marginesie lepsze to dla ciebie, niż to że wiedziałeś i milczałeś.
A "nauka" o Trójcy musi opierać się na fałszerstwach, bo to nauka, której Biblia nie zna. Jakie jeszcze fałszerstwa polegające na dopisywaniu komentarzy jako oryginalnego tekstu znasz? tak, abyś nie płakał, że o czymś wiedziałeś i milczałeś. Milczenie jest grzechem przeciwko Duchowi Prawdy, który nie będzie wybaczony, jak uczy Biblia....

To co według autorów głosiła Antiochia?
A to jest paulinizm. Jeszcze inny błąd teologiczny. Weź to uporządkuj.
Wiedziałem. Ale nigdy nie uznawałem tego za "fałszerstwo". Prawdopodobnie do niektórych kodeksów wciągnęła się jakaś glosa.

Skoro nie uznawałeś tego za fałszerstwo, to za co?
Dlaczego obstajesz, że każdy fragment Pisma jest natchniony, skoro są w nim fałszerstwa o których rzekomo wiesz?

Przecież piszę za co.
Na razie byłeś w stanie wskazać tylko jedno niby-fałszerstwo - glosę, która pojawia się w niektórych kodeksach.

Oczywiście nesto nie odpowie na pytania:

1. Kto ochrzcił Konstantyna Wielkiego i jakie miał poglądy?
2. Co głosiła szkoła antiocheńska, a co aleksandryjska?
3. Dlaczego Konstantyn przyjął opinię mniejszości?

Podobnie jak wcześniej nie odpowiedział na pytania:

1. Dlaczego rodzą się dziewczynki? (a twierdził, że niewiedza na ten temat wyklucza autorytet teologiczny)
2. Kogo spalono za twierdzenie, że Ziemia jest kulista?
3. Jaki tytuł nosi Tomasz z Akwinu w KRK?

Rozmowa z nesto jest strasznie męczącym gonieniem za uciekającym z tematu na temat.

Twoje pytania do "nesto" są głupie, bo odpowiedzi są ogólnie znane i dostępne w necie. Podobnie głupie pytania zadajesz w innych tematach uciekając na boki od meritum. Nie będę polemizował z trollingiem.

Co do glosy:
Wielokrotnie owe komentarze są przedstawiane jako oryginalny tekst!
W ten sposób ci "co wiedzą" zwodzą tych co "nie wiedzą".
Jest to grzech śmiertelny przeciwko Duchowi Świętemu - jak wcześniej pisałem.

A skąd ta liczba mnoga? Na razie wskazałeś jeden.

A odpowiedzi na pytanie "kogo spalono za twierdzenie iż Ziemia jest kulista" w necie nie ma. Podobnie jak na pytanie, dlaczego Konstantyn przyjął mniejszościowy pogląd (to jest teza autorów "Rany", że pogląd był mniejszościowy, więc niech oni uzasadniają).

Giordana Bruna, a pewnie i pomniejszych filozofów, naukowców, o których nic nie wiemy w chwili obecnej. Stosy były popularnym sposobem przekonywania do wszelkich racji kleru. Oskarżenie obejmowało szereg jego wymyślonych "win" omijając te, za które faktycznie go zamordowano.
Kilkakrotnie proponowano mu odwołanie się od wyroku i wolność w zamian za publiczne wyparcie się głoszonych wcześniej poglądów, za każdym razem jednak odrzucał tego typu oferty. Został spalony na stosie w publicznej egzekucji na placu Campo di Fiori w Rzymie 17 lutego 1600 roku.


Odnośnie trynitarnego poglądu mniejszościowego, choć przegłosowanego większością:

Wielu biskupów głosowało pod dyktando tegoż ignoranta religijnego i analfabety z obawy o swoje życie. Jak dowodzą tego dokumenty, odwoływali potem swoje głosy. Nie chcieli być wygnani i nie chcieli, aby skonfiskowano ich dobra. Taka ludzka bojaźń o przyszłość. Masz to wyjaśnione w "Ranie" więc pytanie znowu jest zwykłym schodzeniem z tematu:
Cytat
Zbyt późno niektórzy z antiocheńskich sygnatariuszy pergaminu protestowali w piśmie do
Konstantyna, że: „popełnili bezbożny czyn, o Książę, zgadzając się na bluźnierstwo ze
strachu przed tobą”. 19 Tak pisał Euzebiusz z Nikomedi. Jednakże czyn został popełniony.
Nowa teologia została formalnie kanonizowana w Kościele. Od tego czasu, niezliczoną ilość
poświęconych chrześcijan, którzy nie zgadzali się z wymuszonym przez cesarza edyktem
spotkały tortury i śmierć z rąk władzy państwowej a często i innych chrześcijan.
Nikt nie powinien dziwić się przyjęciu przez Konstantyna i progreckich teologów Bóstwa
składającego się z dwóch osób. Było to charakterystyczne dla powszechnie przyjmowanej
wiary w liczne bóstwa. Świat grecki i rzymski darzył wielkim autorytetem wielu bogów. Idea
Boga stającego się człowiekiem nie była żadną innowacją (por. Dz. 14:11), podobnie też
pojęcie człowieka ogłoszonego Bogiem. Sam Konstantyn rozkazał deifikować swego ojca, a
jemu samemu przyznany byłby ten sam honor po jego zgonie. Na jego pogrzebie uznano go
za trzynastego apostoła.

Tak więc choć trynitarze zdobyli większość głosów, to był to pogląd mniejszościowy, który jedynie z leku przed cesarzem przegłosowano.

Wbrew powszechnej, ale błędnej urban legend, Giordano Bruno nie został spalony na stosie za przekonanie, że ziemia jest kulą.

Został spalony m.in. za to właśnie.
Fałszywy akt oskarżenia (ach czego w tym akcie nie było!) spreparowano, aby nie podawać publicznie, że Inkwizycja morduje niewinnych.
Jesteś niezwykle naiwnym człowiekiem, jeśli myślisz, że owe akty oskarżenia były prawdziwe, a czarownice rzeczywiście spółkowały z diabłem i latały na miotłach.

To nie jest to prawda.


Przedstaw dowody, które potwierdzą Twoją tezę, że zachowany akt oskarżenia Giordano Bruno został sfałszowany i nie zawiera prawdziwych informacji na temat zarzutów, które mu postawiono i za które skazano go na śmierć.