Jeżeli ktoś mówi że nie jest z prawicy, ani z lewicy, to znaczy że jest z lewicy.

Cytat ze strony [miłośników zwierząt] :




Czyli np zdaniem [miłośników zwierząt] szympansy powinny być utrzymywane z zasiłków (za posrednictwem oczywiscie swoich prawnych opiekunów) i np nie wolno im pracować w cyrku. Ciekawe czy zdaniem [miłośników zwierząt] ludziom wolno pracowac w cyrku, bo jeżeli potraktować serio ich deklaracje, to nie )

Bo w końcu czym są "Great Primates"?



Czyli ludzom też nie wolno pracowac w cyrku

Proszę zwrócić uwagę, że [miłośnicy zwierząt] nie walcza jednak o prawa delfinów, mimo, że co sam PanRutus przyznał, delfiny są nie mniej "samoświadome" a na pewno bardziej inteligentne od szympansów czy goryli.

No wiadomo, że nie ma. Jednak z tego o widzę, punkt drugi nie może być spełniony, więc po co go w ogóle zapisywać i brać pod jakąkolwiek uwagę w swoim rozumowaniu? Bo niby jak masz rozpoznać inteligencję obcych, skoro nasza i ich nauka to zupełnie rozłączne zbiory poznania Wszechświata? Jeśli choćby zobaczysz statek obcych o skończonych rozmiarach, to można wyciągnąć kilka wniosków - np. że mieści on w sobie te istoty lub aparaturę, że musieli zagospodarować przestrzeń w skończonej przestrzeni statku, zatem różnicę robią im liczby istot podróżujących statkiem, zatem muszą znać matematykę szkolną analogiczną do naszej. Jeśli choćby zobaczysz ich kształt ciała, np. humanoidalny, to pojawia się kilka setek kolejnych wniosków. Zatem owe dwa punkty wraz z założeniem wstępnym nijak nie przybliżają do krystalizacji poglądów na istnienie Boga.
Dodatkowo, jeśli w ogóle ma być mowa o ocenie niezrozumiałych obcych (A) przez ludzi, to potrzebowałbyś innego gatunku obcych (B), który rozumie zarówno gatunek ludzi (C) jak i gatunek A. Pełniliby rolę wyjaśniciela w obie strony. Zatem te wymagania pilastrowe są nieźle wygórowane. Dużo prościej prawdopodobnie o przyjście Szatana, który bezpośrednio wyłoży nauki o Bogu.
.................
i do całej reszty:

Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, by wszechmocny Bóg, stworzył dwa gatunki inteligentne - ludzi, opartych na matematyce oraz obcych, nie opartych na matematyce. Zatem i tutaj rozumowanie jest jedynie przeniesione na "wyższą półkę", podobnie jak w przypadku istnienia multiwersum. Dodatkowo byłby problem owo prawdopodobieństwo oszacować tak jak szacuje pilaster (to by się zwiększyło, tamto zmniejszyło) ponieważ istnienie kilku gatunków "matematycznych" znających fizykę kwantową nie koniecznie musi oznaczać, że istnieje matematyczny stwórca, ale to, że w tymże Wszechświecie spontaniczne tworzenie gatunków matematycznych jest stosunkowo proste ze względu na jego prostotę, podobnie jak w strukturze "game of life"
http://www.bitstorm.org/gameoflife/
naturalne jest tworzenie układów zorganizowanych z chaosu w oparciu jedynie o skończone prawdopodobieństwo. Przykładowo struktury "oscylatorów" w takiej matrycy są niezaplanowane przez programistę. Ot są wynikiem struktury i chaosu. Oscylator może oczywiście wyciągać wnioski, że istnieje twórca oscylatorów, skoro inne twory także zbudowane są na podstawie takiej samej siatki, ale oscylator może się też mylić. Jeśli siatka byłaby odpowiednio duża, a prawdopodobieństwo zostało by zaspokojone ilością prób, to nic nie stoi na przeszkodzie, by powstały spontanicznie twory takie jak replikatory, których przykłady "stworzył" w programie człowiek, który czekać nie lubi.

Z punktu widzenia nauki oscylatora, istnienie innych siatek jak i założenie przeciwne - że istnieje jedynie ta siatka - nic nie rozstrzygają i trudno mówić tu o ocenie prawdopodobieństwa, którejś z tych dwóch hipotez (siatka lub multi-siatka).
http://www.youtube.com/watch?v=C2vgICfQawE


.......................

Po działaniu. Skoro mają jakieś pojazdy, jakieś radio (bo jakoś się z nimi skontakotowaliśmy), to znaczy ze mają jakąś naukę. Pytanie czy jest ona kompatybilna z naszą, to właśnie wielkie pytanie.



No właśnie. Bachus zakłada ze "muszą" A co, jeżeli okaze się że ...nie muszą? Pilaster nie wie, jak mogłaby wyglądac taka alternatywna nauka i matematyka, bo gdyby wiedział, toby znaczyło, że ludzie są jednak ją w stanie pojąć.

Dopuszcza jednak pilaster taką możliwość, ze porozumienie na gruncie naukowym będzie całkowicie niemożliwe, a odbędzie się np na płaszczyźnie emocjonalnej, artystycznej, sportowej, etc...




Ale są możliwe do spełnienia. Ta hipoteza jest jak najbardziej testowalna.





I ci obcy nie mogliby zrozumieć działania Wszechświata? Toby się kłóciło z wizją Boga - stwórcy. Nie, jeżeli Obcy mieliby alternatywną, dla nas niezrozumiałą, ale działającą matematykę, względnie nie potrafiliby pojąc matematyki w ogóle, to hipoteza Boga doznałaby tak dużego osłabienia, że pilaster najpewniej przeszedłby z powrotem na pozycje ateistyczne.




Ale znacznie by tą hipotezę uprawdopodobniło.



Nie rozwiazuje to jednak problemu istnienia samej siatki powołujacej do życia oscylatory. Przecież pilaster to właśnie cały czas twierdzi. Istnieje "siatka", dzięi której moga powstawać istoty będące w stanie zrozumieć zasady kierujące "siatką".

Inaczej spytam: skąd wiadomo o ile wiadomo, że krokodyle (wraz z ich metodami łowieckimi i pozostawaniem w błocie) nie są właśnie arcy-inteligentne i świadome oraz stosują najinteligentniejszą na Ziemi taktykę przetrwania, która pozwoliła im trwać dłużej niż drontowi dodo? Do tej taktyki wlicza się robienie w bambuko ludzi i udawanie głupa. Świadomie też kierują własną ewolucją, która przygotowuje ich do katastrofy po uderzeniu komety, której datę krokodyle wyznaczyli wiele pokoleń przed nastaniem czasów ludzi. Doszły do wniosku, że pozostawanie gadami w grubej skorupie, które mogą żyć miesiąc bez żarcia-będzie optymalne.
O takim porównaniu inteligencji hipotetycznych obcych mówimy (niezrozumialnych). Obcy budujący choćby statki lub karton na kamienie, budując statki, budują także wspólną platformę naukową z ludźmi. Inaczej nie idzie. Dlatego punkt drugi jest w zasadzie zakręconym truizmem czy też tautologią, która nie będzie w stanie nigdy dać innego wniosku w praktyce jak "ja punkt drugi, raczej potwierdzam istnienie Boga i nigdy nie zaprzeczę". Wszechświat w swojej strukturze poprzez istnienie czasu i przestrzeni, determinuje matematykę u istot inteligentnych i świadomych. Albo ja mam zbyt ciasną wyobraźnię.
........................
Ok, w takim razie nie rozumiem innego rozgraniczenia. Skoro pilaster bierze (w wyborze części światopoglądu) pod lupę istnienie_istot_inteligentnych_inaczej - niematematycznie, których nigdy nie widział, jako dopuszczalny czynnik w ocenie bytności stwórcy, to dlaczego jednocześnie pilaster stara się zmieszać z prostotą hipotezę multiwersum - w tej samej ocenie, choć jeden Wszechświat już zaobserwowano? Czy to myślenie życzeniowe na wyższym poziomie?

Czyli matematycznej również. Ilość kartek do malowania, siła nacisku pędzla, czas biegu w jednostkach czasowych w stosunku do jednostek przestrzennych (obce km/h). Toć to się różni tylko tyle co mile angielskie od kilometrów w Polsce.

Przy tych punktach, które pilaster wypisał, nie ma się co martwić o nagły ateizm.

Tak, ja rozumiem. Tyle, że w moim przykładzie, programista nie zakładał w planach, że powstaną oscylatory samoistnie, choć mogą powstawać ich różnorakie rodzaje, różnego kształtu i czasu rotacji, tudzież obiekty o różnym czasie życia. Ty jesteś oscylatorem, który zakłada, że jeśli znajdą się kolejne oscylatory zbudowane na podobnej zasadzie (algorytmie) co pilaster, to będzie to przesłanka za tym, że istnieje programista, który stworzył taką siatkę, by zaistniały w niej oscylatory (choć nie było to prawdą). Analogicznie w naszym Wszechświecie, 10 gatunków istot "matematycznych" nijak nie zwiększa prawdopodobieństwa istnienia stworzyciela takiego Wszechświata, w którym mają zaistnieć określone istoty.

Natomiast w teorii multiwersum - multisiatek, zakładamy, że istnieją różne siatki w liczbie dużej lub nieograniczonej, a w jednej z nich reguły "game of life" są akurat takie, że powstają oscylatory.

A gdzie się ta analogia kończy i trzeba to jasno zaznaczyć? A no tutaj:
fakt, że w naszym eksperymencie myślowym, siatka jest stworzona przez programistę, nie ma tu żadnego znaczenia. Nie znaczy to, że samo istnienie Wszechświata determinuje istnienie stwórcy Wszechświata, podobnie z resztą jak istnienie stwórcy Wszechświata, nie determinuje istnienia stwórcy stwórcy Wszechświata. To znowuż tylko odłożenie problemu na wyższa półkę.

Pilaster
Wiekszosc dziedzin nauki jak fizyka ma charakter opisowy a nie nakazowy.
Czy zgadzasz sie z tym, ze miejsce skad pochodziliby obcy musialoby byc inne niz wszechswiat jaki znamy, aby dziala tam inna, niepojetna dla nas fizyka? np. obcy z czarnej dziury albo innych wymiarow...