Namacalnym dowodem na to że istnieję, nie jest Bóg a moi rodzice. To za ich sprawą jestem. Gdyby nie oni, lecz inny jakiś związek, nie byłoby mnie tutaj.
Swoje dzieci też sama spłodziłam ze swoim mężem. Nie brał nikt inny w tym udziału. A wiem, bo byłam przy tym, he he.
To, że mam co jeść i gdzie mieszkać, to nasza, małżeńska zapobiegliwość. To co posiadamy jako rodzina, mamy dzięki naszej pracy. A jak ktoś inny przehulał i przełajdaczył swoje życie, to nie ma ani na chleb ani na mieszkanie.
Jeśli chodzi o "namacalną miłość" to wiem nie skąd, a od kogo pochodzi. A pochodzi ona od mojej rodziny, przyjaciół, znajomych itd. Swojej miłości nie otrzymałam od nikogo. Ja nauczyłam się kochać i inni też mnie za to kochają. Nie trzeba być ślepym aby "macać". Czy ty kochając się z partnerką, nie macasz jej? Musisz być do tego ślepy, aby dotykać i czuć dotyk?

I bzdury,które klepiesz bez ładu i składu

Bardzo prawdopodobne to jest, ze jak wyjde na przystanek to wkrotce autobus przyjedzie. Dlaczego fakt, ze potrafimy cos pojac znaczy ze zostalo to zaprogramowane(?) przez kogos innego?

Macać możesz swojego partnera, ale nie Boga. Bóg nie jest do macania, tak jakbyś sobie tego życzyła. Bóg jest po to, by Go kochać, a nie macać.

Typowe dla ślepych jest to, że "chodzą w ciemności". Szukając drogi "macają". Ty właśnie to robisz. Jak czegoś nie dotkniesz, nie widzisz. I jeszcze chcesz, aby cie prowadzić, bo dopominasz się o "namacalne dowody". Są koło ciebie, a ty pytasz "gdzie"? Obracasz się wśród nich na co dzień, a mówisz "nie widzę". Sama sobie wydajesz świadectwo, że jesteś ślepa.

Piszesz, ze życie twoje i twoich bliskich jest zależne od twoich rodziców, a twoich dzieci od ciebie i twojego męża. Ciekawe co wy wszyscy zrobicie, gdy śmierć zapuka do waszego domu i ktoś z was odejdzie? Czy ty albo twój mąż albo twoi rodzice przywrócą życie, które według ciebie od nich pochodzi?

Innych namacalnych dowodów nie dostaniesz. Dostałaś już wiele. Podtrzymuję to co pisałem: jakiekolwiek by one nie były i tak ich nie przyjmiesz. Nawrócenia Ci trzeba, a nie "macania" dowodów.

Spokojnie. To tylko luźne hipotezy i patrzę na nie właśnie jak na hipotezy a nie na udowodnione prawa. Wszechświat badamy praktycznie od może 100 lat, a Ty chciałbyś już odpowiedzi na wszystkie pytania.

Cechą wszechświata MUSI być możliwość powstania, bo inaczej nie dyskutowalibyśmy tu o tym. Więc prowadząc rozważania po fakcie można się dziwić. Ale w sumie żadnej innej ewentualności nie mamy możliwości doświadczyć, jak tylko istniejącego świata.

Macać, dotykać, głaskać, drapać, muskać....to są określenia dotykania, bez którego w życiu się nie obejdziesz. I niezależnie, że macanym będzie Bóg czy ty sam. Poprzez dotyk, poznajemy świat. Nigdy nie dowiesz się co to ogień, dopóki nie zbliżysz się do niego a i nawet poparzysz.
Piszesz o szukaniu drogi w ciemności, ale w cudzysłowiu. Więc i ta droga jest nie prawdziwa.
Jeśli chodzi o śmierć, to już wielokrotnie "pukała" do moich drzwi. Już wiele osób, w tym syna, pożegnałam. I jestem przekonana, że ci po umarli już nigdy nie ożyją. Nie ma takiej możliwości. Ja również po śmierci zamienię się w popiół, bo kazałam się spalić. Ot i całe twoje "namacalne" dowody bez dotykania spaliły na panewce. Czy możesz powiedzieć coś na temat wina, jeśli go nie spróbujesz? Czy możesz mówić coś o istnieniu życia po śmierci, skoro sam nadal żyjesz?

Niech się dienicy zastanowi nad tym co napisał. Przewidzieć przyjazd autobusu możemy własnie dlatego, że ktoś podobny do nas, o podobnym sposobie rozumowania, ułożył rozkład jazdy.

A Wszechświata, jego kosmologii i mechaniki kwantowej, tak naprawdę, naziemne nagie małpy z mózgiem wyewoluowanym do podrywu i mapowania relacji grupowych w stadzie, pojąc i zrozumieć w ogóle nie powinny mieć prawa.

No chyba że te prawa Wszechświata ułożył jakis rozum podobny do rozumu małpy, tak samo jak rozkład jazdy autobusów.

Pilaster. Nie musze rozumiec rozkladu, zeby autobus przyjechal. Jak pies przyjdzie na przystanek co nie rozumie co to autobus to tez autobus przyjedzie.

Dlatego też nie sądzimy, że Wszechświat stworzył jakiś Wielki Pies. Nie wierzymy też, że Bóg objawił nam się pod postacią Psa To ze wybrał postać człowieka, coś musi oznaczać.

Skoro, wyewoluowany w zupełnie innych celach, osobowy rozum nagiej naziemnej małpy, nie jest w stanie zrozumieć budowy i funkcjonowania Boga, to twierdzenie, ze ten Bog został zaprogramowany przez jakiś inny, ale równocześnie niepodobny, osobowy Rozum, jest bardzo prawdopodobne.

Co powiesz na to że szympansy i delfiny mają dostać prawa jako zwierzęta bo są świadome. Goryle które zaczynają używać narzędzi w ciągu ostatnich 15 lat widać u nich duży wzrost jak chodzi o używanie narzędzi. Trzeba pamiętać że goryle to bardzo płochliwe zwierzęta i nie jest to spowodowane tym że obejrzały że człowiek tak robi tylko same na to wpadły. Więc tak samo wszystkie inne zwierzęta się rozwijają jak my. Więc nie wiadomo Czy WYBRAŁ postać człowieka czy po prostu tak "wyszliśmy" lepiej warunki nas do tego zmusiły...

Pilaster

Bynajmniej. Dwa Litry po prostu wie, że taki wniosek wyciągnął Pilaster. W końcu to Pilaster a nie Dwa Litry jest rzymskim katolikiem.

1. Jak bardzo to prawdopodobne (tak konkretnie) i jak to Pilaster policzył?
2. Jaki cel ma ewolucja? A jaki np. grawitacja, albo magnetyzm?

Czy z tego, że żyjące w moim ogrodzie mrówki potrafią stwierdzić moją obecność wynika, że interesuję się nimi w ponadprzeciętny sposób?

Pilaster najwyraźniej nie czytał ani Biblii, ani przykazań kościelnych.

Tego oczekują ludzie, gdyż leży to w ich interesie. Dlaczego miałby tego oczekiwać Stwórca?

Czyżby Pilaster zapomniał o kalwinach, luteranach i anglikanach?


Ps.

Wierzycie natomiast, że objawił się również pod postacią gołębia. To pewnie też coś musi oznaczać

Problem podstawowy jest zupełnie inny.
Można go sformułować w następujący sposób: jakie są merytoryczne podstawy twierdzenia, że procentowa pewność (wynikła np. z zaprezentowanych "dowodów istnienia") istnienia tego bóstwa jest większa od analogicznej pewności istnienia dowolnego innego.
Kwestię zanalizować:
1. Z wykorzystaniem wszystkich dostępnych treści "natchnionych" wszystkich (a nie tylko jednej) kontrolowanych stron (przesłanki obiektywne zależne).
2. Bez wykorzystania treści "natchnionych" a wyłącznie z użyciem przesłanek obiektywnych niezależnych.


Można udowodnić taką a nie inną aktywność mózgu, którą interpretujemy jako zjawisko "miłości" (nie mylić ze zjawiskiem zakochania się). Ale Pani nie interesują kwestie konkretów neurologicznych. Pani musi programowo czegoś nie widzieć, aby o tym dyskutować, więc tematu dalej nie rozwijam.


Tezy negatywne są z zasady niedowodliwe - to podstawa metodologii naukowej. Inaczej - nie ma technicznej ani formalnej możliwości udowodnienia jakiejkolwiek tezy negatywnej, dowodzi się jedynie tezy pozytywne, czyli istnienie zjawiska czy przedmiotu sprawy.
Zresztą obowiązek dowodu leży po stronie postulującego pozytyw. Pani postuluje istnienie jakiegoś (nie wnikam, dla mnie one są takie same) bóstwa, więc po Pani stronie leży ciężar dowodu jego istnienia. Dla mnie nadal pozostaje technicznie identycznie nieistniejący (nieistotny dla analizy rzeczywistości) jak Zeus, Horus, dobre zmimu, Wielki Manitou czy Quetzalcoatl.


P.S.Jest Pani bardzo kulturalna. A mi imputuje Pani "niekulturalność" bo nie zwracam się do innych za pomocą "tykania"! Kłania się coś na temat belki w oku...

Mylisz się trochę, bo opisujesz tylko to co było po wygnaniu z Raju.
Natomiast w Raju Pan Bóg spacerował i rozmawiał z Adamem.

Szympanse i delfiny już mają prawa jako zwierzęta, podobnie jak wszystkie inne zwierzęta.

2 litry



A teraz ten sam wniosek wyciągnął również 2 litry Niestety entuzjazm z tego powdu musi być stonowany świadomoscią, że nie uczynił tego niezależnie.



mamy trzy hipotezy:

1. Wszechświat (multiwszechświat o ile istnieje) jest "samowzbudny" - może być wyjaśniony sam przez siebie. - daję tu ok 10% - struktura (multi)wszechswiata jest zbyt prosta, dostepna nawet nagiej naziemnej małpie, i zbyt poukładana, aby dać więcej

2. Wszechświat (multiwszechświat o ile istnieje) jest stworzony przez zamieszkujące go istoty materialne (wprost - ludzi) - eksperyment kwantowy z opóźnionym wyborem - 70% - dużo, bo (multi)Wszechswiat wydaje się wprost dostosowany do rozumu ludzkiego, a rozumu innego niż ludzki nie znamy. jezeli kiedyś odkryjemy we Wszechświecie inne rozumne istoty i okażą się one pod względem "matematycznym" podobne do ludzi, to prawdopodobieństwo tego rozwiazania drastycznie zmaleje, wzrośnie za to prawdopodobieństwo hipotezy nr

3. Wszechświat (multiwszechświat o ile istnieje) został stworzony przez istotę "zewnętrzną", osobowy rozum, jakoś podobny do rozumu ludzkiego (Boga) - 20% - na razie nie więcej, póki nie odkryjemy innych niż ludzie istot rozumnych i ich sposobów naukowego opisu wszechswiata. jezeli okaze się on podobny do ludzkiego, prawdopodobieństwo hipotezy nr 3 wzrośnie kosztem nr 2. Jeżeli okaże się że ich nauka w ogóle bedzie dla nas niezrozumiała i nieprzyswajalna, a mimo to bedzie działać, wzrosnie prawdopodobieństwo hipotezy nr 1, kosztem 2,3. Jeżeli nie będa mieli wcale nauki i nie będą potrafili jej zrozumieć, wzrośnie prawdopodobieństwo 2 kosztem 1,3.

Po odkryciu i zbadaniu kilku - kilkunastu gatunków rozumnych i ich nauki, kwestia będzie w zasadzie rozstrzygnięta.

gorzej natomiast, jezeli się okaże, ze ludzie sa jedynym rozumnym gatunkiem we Wszechswiecie. Wówczas problem pozostanie nierozstrzygnięty.



Dobrze. Mózgu naziemnej nagiej małpy, który powstal w wyniku presji doboru prowadzącej w zupełnie innym kierunku.