Co by było, gdyby...

Dawno temu, na samym Początku Bóg stworzył świat. W raju umieścił Adamy i Ewy. Powiedział im, że wolno im robić wszystko, poza krzywdzeniem siebie nawzajem i wszystkich innych istot. Każde skrzywdzenie bliźniego będzie karane stosownie do przewinienia. I tak np. zabicie bliźniego będzie natychmiast karane unicestwieniem mordercy, a zabity zostanie przywrócony do życia. A jak wiadomo Bóg jest wszechwiedzący i żaden przestępca kary nie uniknie. Bóg nie musi przeprowadzać śledztwa, żeby ustalić sprawcę...


Prawda, że proste?

Więc po co było to całe kombinowanie z grzechem pierworodnym?

Chętnie poznam argumenty przemawiające za tym, że jednak ta historia z "zakazanym jabłkiem", wyrzucaniem z raju i grzechem, który dzięki temu rozlał się po świecie, była bezwzględnie konieczna. Po co to właściwie Bogu było?

Zakazane jablko to symbol uczynienia pierwszego grzechu a wiec nieposluszenstwa wobec Boga bo taka jest definicja grzechu
Reszta wypadkow to juz konsekwencja tego czynu

A gdybyś tak się skupił i jednak spróbował odpowiedzieć na pytania zadane w tym wątku?

Reszta tresci jest bzdura
Np Bog nie unicestwia stworzonej raz przez siebie istoty

Racja. Bóg nie unicestwia. Co najwyżej wrzuca do piekła na wieczność.

Więc specjalnie dla Gabriela możemy zrobić lekką modyfikację, żeby mu było lżej:

Dawno temu, na samym Początku Bóg stworzył świat. W raju umieścił Adamy i Ewy. Powiedział im, że wolno im robić wszystko, poza krzywdzeniem siebie nawzajem i wszystkich innych istot. Każde skrzywdzenie bliźniego będzie karane stosownie do przewinienia. I tak np. zabicie bliźniego będzie natychmiast karane wysłaniem mordercy do miejsca, w którym nie ma Boga...

Teraz lepiej?

Nadążasz w ogóle, na czym polega problem, który jest poruszany w tym wątku? Bo mam wrażenie, że niekoniecznie...

Kolejna bzdura, bo za zabicie blizniego Bog natychmiast nie wysyla do piekla , czlowiek jest niedoskonaly i moze zalowac tego co zrobil
Nie ma automatycznosci kar u Boga a sad Boski jest inny niz sad ziemski

gabrielu, w tym wątku nie chodzi o to, jaki Bóg jest. Ale jaki - według za-ńca - powinien być. No i dlaczego wersja za-ńca jest lepsza od wersji biblijnej, oczywiście (tezy przeciwne są niemile widziane )

Zgodnie z wykładnią za-ńca wolna wola to ZUO, więc próbuje pokazać, jaki piękny i wspaniały byłby świat bez tej wolnej woli. Ta wersja jest tylko lekką odmianą, wprawdzie pozwala na czynienie zła, ale natychmiastowo "resetuje" skutki zła (automatyczne wskrzeszenie zabitych), oraz likwiduje bezpowrotnie złoczyńcę (czyli likwiduje też ewentualne potomstwo, jak to się u nas zwie, "zepsutej natury").

Dlaczego bez wolnej woli? Czy ty zrozumiałeś w ogóle, co napisałem? Ten tekst na niebiesko?

I co w tym złego? Dlaczego taka wersja raju byłaby "niedobra", a ta którą znamy z PŚ jest "dobra"? Jakieś argumenty? Bo szyderstwa to jednak możesz sobie darować.

zaintrygowaniec
Dlatego Twoja wersja jest zla bo wtedy Bog nie bylby zadna miloscia a tylko egzotycznie rozumiana tylko i wylacznie "sprawiedliwoscia"

Acha, czyli twoim zdaniem Bóg, który karze natychmiast i tylko tych, którzy zgrzeszyli byłby tylko egzotycznie rozumianą wyłącznie sprawiedliwością, ale Bóg, który za przewinienie jednej osoby karze wszystkie następne pokolenia zsyłając na wszystkie następne pokolenia choroby, ból i cierpienie, to idealny wzorzec miłości, tak?

zaintrygowaniec
Wg mnie przewinienie tej osoby nie polegalo tylko na poznaniu dobra i zla
Czy ktos kto poznal zlo a pozniej wiedzial jak czynic zlo jest w ten sposob karany przez Boga ?
Czy czlowiek ktory poznal jak zbudowac bombe atomowa ( poznanie zla ) jest ukarany przez Boga za samo poznanie jak ta bombe zbudowac ?
Czy ludzie kotrzy przejeli wiedze tego czlowieka i ta bombe udoskonalili a nastepnie uzyli zabijajac ludzi sa karani przez Boga ?

Bog powiedzial aby nie zrobili czegos co pozwoli im poznac czym jest zlo tj grzech tj zrobic cos czego Bog nie chce aby zrobili
Bol i cierpienie sa konsekwencja poznania jak smakuje zlo i przekazanie tej wiedzy na nastepne pokolenie

Żyjąc tu, na Ziemi, zamiast w raju, nie czujesz się ukarany za zbrodnię Adama i Ewy?

Co do historii Raju ciekawi mnie pewna kwestia.
Bóg okłamał ludzi, powiedział, ze jeśli zjedzą z tego drzewa to umrą. Wąz był szczery i powiedział Ewie, ze to nie prawda.

Co do pytania. Bóg nie może działać w ten sposób, bo jest transcendentny. Korzysta tylko z wholesale sztuczek jak potop czy Catrina.

Nie ,nie czuje sie ukarany za to przez Boga raczej czuje sie ukarany przez Adama i Ewe za to
Zalozmy ze miales bogatych pradziadkow ktorzy mieli palac i sluzbe ,ale Twoi dziadkowie mieli w nosie ten palac i sluzbe i wybrali zycie na swoj wlasny koszt ( poznajc co to zlo ) a wiec zyli bardzo biednie
Twoim rodzicom tez sie nie przelewalo a Ty tez nie masz za duzo kasy

Gdyby dziadkowie nie postapil jak postapili to Ty dzis bylbys bogatym czlowiekiem a tak palac popadl w riune a pradziadkowie zmarli oddajac caly spadek panstwu
Kto wiec byl winien tego co sie stalo ? Pradziadkowie czy dziadkowie ?

To sa minusy

Plusy sa takie ze dziadkowie nauczyli sie zarabiac pieniadze i poznali co to jest odpowiedzialnsoc za wlasne czyny
Poznali jaki jest swiat i czym jest zlo , a gdyby zyli w palacu byc moze nigdy tego by sie nie dowiedzieli

Jakos tak, nie chcialam pisac w tym ... watku, ale: Bog nie oklamal Adama i Ewy. Przeciez umarli.