Nie można zanegować ewolucji darwinistycznej, bo ona zachodzi i jej mechanizm dobrze znamy. Jednakże religia chrześcijańska wyraźnie mówi, że prawa, jakimi rządzi się nasz świat diametralnie się zmieniły w czasie, gdy na ziemi istniał już człowiek. Stąd ekstrapolacja tych procesów, które widzimy wstecz nie ma sensu.

Hm...
Jak na razie jeśli chodzi o definicję zycia nie posunęliśmy sie zbytnio do przodu. Wszyscy sie ze mną zgadzają, co miłe, choć trochę nudne. No ale liczę ze wreszcie ktoś sie nie zgodzi.
Ale zaciekawiła mnie wypowiedź Zefcia:

Co i kiedy zdaniem Kolegi sie zmieniło? Prawa fizyki? Chemii? Biologii?
I jakie sa tego dowody? Proszę o przybliżenie.

Wracając do przedstawionej definicji NASA. Warto sie bliżej jej przyjrzeć.
Zakłada ona 2 rzeczy:
1) życie jest systemem chemicznym, a wiec materialnym
2) życie jest zdolne do ewolucji darwinowskiej co oznacza że:
A- replikuje sie
B- mutuje (czyli popełnia błędy przy replikacji)
C- powstałe zmiany są przekazywane potomstwu
D- zmiany te sa selekcjonowane przez dobór naturalny

Warunek 1 wyłącza z definicji układy niematerialne czyli np wirusy komputerowe i inne formy wirtualnego artificial life.

W punkcie 2 A i D sa oczywiste, warto natomiast przyjrzeć sie B i C
To ze kazdy układ popełnia błędy jest nieuniknione. Ale niezbedne jest tez aby błędy te były przekazywane dalej.
Wyobraźmy sobie robota przemysłowego:

Programujemy go tak by z dostarczonych części zbudował własną kopie. (trudne, ale do zrobienia) Załóżmy że robot popełnił błąd przy pracy i "synek" różni sie nieco od "taty". Jednak błąd dotyczy jedynie struktury fizycznej robota a nie jego oprogramowania. Jesli zatem "syn" zbuduje "wnuka" to błąd nie zostanie mu przekazany.
Podobnie u istot żywych blady powstałe w czasie rozwoju osobnika nie sa przekazywane dalej w odróżnieniu od mutacji DNA.
NP ta tej żabce wyrosły dodatkowe nogi:

Stało sie tak dlatego że w stadium kijanki zaatakowały ją pasożytnicze przywry i zaburzyły jej rozwój. Ale DNA tej żabki jest w porządku i jej dzieci będą normalne.
To rożni ewolucję Darwina od ewolucji Lamarcka.
Zatem nasz robot budujący kopie według definicji NASA żywy nie jest bo nie ewoluuje.
Gdyby jednak jednocześnie przegrywał im swoje oprogramowanie (i znów, czasem z błędami) to jego kopie mogły by wejść na drogę ewolucji darwinowskiej (pod warunkiem że ktoś by im stale dostarczał części). Wtedy można by je uznać za żywe. I nie jest istotne ze były by zbudowane z metalu i plastiku zamiast z DNA i białek.
Teraz wyobraźmy sobie bardziej skomplikowanego (i na razie niemożliwego do zbudowania) robota. Umieszczamy go w pustym środowisko (powiedzmy na Księżycu). Robot wydobywa surowce, produkuje z nich części i buduje swoje kopie. Następnie przegrywa im swój program i puszcza w świat. Po jakimś czasie na Księżycu mielibyśmy całą populacje samoreplikujących robotów. Mogły by one sie nawet zróżnicować na różne gatunki. To juz byłoby ewidentny układ żywy! Od życia ziemskiego różnił by sie jednak tym ze brak byłoby form pośrednich między życiem i nie-życiem. Byłyby roboty i skały a nic pomiędzy nimi.
O ile w przypadku moich robotów kreacjonistyczna hipoteza ich powstania jest oczywista, o tyle w przypadku życia na ziemi brak wyraźnej granicy wskazuje na stopniowy rozwój materii żywej z nieożywionej przez ciąg etapów pośrednich. Nie ma wiec potrzeby mieszania w to zagadnienie sił nadnaturalnych.

Ciężko żebyśmy na tym forum wymyślili coś lepszego niż obowiązująca w całym świecie naukowym i powszechnie akceptowana definicja.
Nie ma dowodów, jest Objawienie. Nauki przyrodnicze opierają się m. in. na aksjomacie, że prawa natury są niezmienne. Więc jeśli nastąpiła taka zmiana, to umyka opisowi przez te nauki.

Hm... Kiedy patrzymy na gwiazdy to nie widzimy ich takimi jakimi sa tylko takimi jakie były w chwili gdy wypromieniowały światło, które teraz do nas dociera. NP galaktyka w Andromedzie leży 2,52 miliona lat świetlnych od Ziemi zatem widzimy jej obraz z przed 2,52 miliona lat.

Mimo to widzimy tam takie same gwiazdy i inne obiekty jak te które znajdują sie blisko nas. Nawet w odległych o miliardy lat świetlnych kwazarach nie widzimy zjawisk niezgodnych z prawami współczesnej fizyki. Tak samo kiedy kopiemy w ziemi widzimy wciąż te same minerały co te które powstają dziś. Naturalne "reaktory atomowe" z Oklo wyprodukowały 2miliard lat temu takie same izotopy jak te które powstają we współczesnych elektrowniach...
Zmiana o której mówisz musiała by więc być niezwykle cwanie zamaskowana, tak żebyśmy jej niezauważanie. Oczywiście wszechmogący Bóg mógłby to zrobić, tylko po co? Dla żartu?

Przeczytaj sobie w Biblii, po co.

Nie kumam. Możesz mnie oświecić?

Powody, dla których stało się to co się stało znane są już chrześcijaństwu od dawna. Więc nie jest to jakiś rozpaczliwy wybieg w odpowiedzi na teorię Darwina. Chrześcijanie od zawsze głosili, że owa przemiana świata nastąpiła.

a co konkretnie sie zmieniło i kiedy? Jak to widzi MJ, to wiem ale Ty nie sprecyzowałeś dotychczas.
No i po co ten ścisły kamuflaż?

Chociażby pojawiła się śmierć. To chyba najistotniejsza zmiana. No i warunek sine qua non ewolucji darwinowskiej.
Nie wiem. I nie wiem, czy kamuflarz.

Czyli wcześniej nic nie umierało, a nagle (6000l temu?) umierać zaczęło. Wszystkie starsze skamieniałości (czyli resztki zmarłych organizmów) zostały sprytnie podłozone. No bo jak nic nie umierało, to co miało skamienieć?
Kto je podłożył i po co?

Nie wiem. Na pewno nikt ich nie "podłożył".
Śmierć jest tym dokładnie, co nastąpi jak wejdziesz do wanny z ciepłą wodą i rozetniesz sobie żyły wzdłuż. Przeprowadź doświadczenie sobie.
Zaczynasz się robić żałosny.

Na początek wniosek formalny, aby potem nie było utyskiwań ateistów, że może rozmowa nie po ich myśli to proszę wydzielić wątek teologiczny z poniższego.

Czyli z tego co zrozumiałam , Zefciu stoisz na stanowisku, że przed pojawieniem się człowieka na Ziemi istniała inna fizyka inne prawa fizyczne

Nie ja stoję, ale Biblia i Tradycja chrześcijańska.

no to skąd sie wzięły? Skoro nic nie umierało (trylobity dinozaury mamuty itd, itp...) to skąd ich kości w ziemi? Skoro cos nie zdechło i nie zgniło to miało by te kości dalej w środku? Isn't it?
A moze "inne prawa fizyczne " powodowały ze kości wyskakiwały z ciał za ich życia?
No i dlaczego patrząc w głąb ziemi albo w przestrzeń kosmiczną (czyli de fakto W PRZESZŁOŚĆ) nie widzimy żadnej inności?

W którym miejscu Biblia mówi o innych prawach fizycznych świata materialnego ?