W orzeczeniach kar za zabójstwo jest multum okoliczności łagodzących, które maja wpływ na wyrok. Można spowodować wypadek, można działać w afekcie, można nieumyślnie spowodować śmierć. Jednak nie ma wytłumaczenia, gdy ktoś bez powodu lub z błachego powodu zabija drugiego człowieka z zimną krwią.
Moim osobistym zdaniem, powinna zostać wprowadzona kara śmierci w takich skrajnych przypadkach. Nie dlatego, żeby się zemścić. Dlatego, aby skutecznie uwolnić społeczeństwo od zagrożenia.
Jakie by to miało korzyści:
1) zwiększenie bezpieczeństwa poprzez wyeliminowanie osobnika stanowiącego zagrożenie
2) przestroga dla innych
3) mniejszy koszt utrzymania więźniów

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... omosc.html

25 lat? Nie za dużo?
Za co się w tym kraju dostaje dożywocie? Za ludobójstwo??

Gdyby go skutecznie odizolować, to też by społeczeństwo było skutecznie uwolnione od zagrożenia.
Przeciwny jestem karze śmierci, ale też mnie ciekawi za co jest w Polsce dożywocie skoro nie za takie morderstwo...

Ja wciąż nie potrafię zrozumieć, że wśród ludzi, dla których jedną z naczelnych wartości jest sprawiedliwość, są tacy, którzy są przeciwnikami kary śmierci. Ja rozumiem, że ci, co kochają anarchię i rządy oprawców, kary śmierci nie chcą, bo liczą się dla nich tzw. prawa człowieka.

Jakie prawa człowieka? Czyje? Morderców? A gdzie są prawa tych, których zamordowano, gdzie prawa rodzin i znajomych zamordowanych? Gdzie prawa zwykłego uczciwego obywatela, który chce się czuć bezpiecznie we własnym kraju?

W tym faszystowskim kraju (nie tylko zresztą tym) prawami mogą cieszyć się ci, którzy występują przeciw prawu. Ci, którzy złamali najświętsze prawo do życia, nie są godni żadnych praw człowieka - powinni być przeznaczeni do likwidacji.

Jestem przekonany, że kilka pokazowych wyroków pokazanych w telewizji w najlepszym czasie antenowym skutecznie odstraszyłoby kolejnych potencjalnych zbirów. A panowie z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka niech zamilkną wreszcie i się nie wtrącają w prywatne sprawy polskich podatników, którzy w 80% są za przywróceniem kary śmierci.

Ludzie, zacznijmy coś robić, zbierać podpisy pod projektem nowej ustawy, która wreszcie załatwi ten palący problem. My się martwimy tym, w jakich celach siedzą więźniowie, przejmujemy się katowanymi zwierzętami, a nie potrafimy rozprawić się z mordercami ludzi.

I proszę się też tutaj nie powoływać na żadne encykliki mające rzekomo świadczyć przeciw karze śmierci, bo to się już śmieszne robi. Nie róbmy z katolicyzmu żadnej ciamciaramci, niektóre protestanckie wspólnoty pozwoliłyby sobie na rozluźnienie obyczajów, święcenia panienek (żeby to panienki jeszcze były!), legalizację związków homoseksualnych i akceptowanie czynnych pederastów na wysokich stanowiskach kościelnych! Mało tego, niektóre z nich nawet przyzwalają na aborcję! Jeśli są tutaj odważni katolicy, którzy są skłonni bronić sprawiedliwości i czystości wiary, to nie pozwalajcie się oszukać, że kara śmierci przeczy Bożemu Prawu.

Apeluję też do wszystkich inaczej wierzących i niewierzących, których interesuje to, by żyć w państwie prawa, w państwie, w którym podatnicy mogą czuć się bezpiecznie, w państwie, które likwiduje tych, którzy łamią najwyższe prawo człowieka - prawo do życia.

I dobrze, że temat powrócił, bo jest ciągła potrzeba tłumaczenia ludziom, że jeśli kara śmierci nie zostanie przywrócona, to przywrócą ją barbarzyńcy, którzy nadejdą ze Wschodu - tyle że nas (Europejczyków) już wtedy nie będzie.

Pasiu napisał


Ostatnia publiczna egzekucje dokonano w Poznaniu 21 lipca 1946 roku na namiestniku Wartheland Greiserze. Było to widowisko dość kontrowersyjne . Przyszło parę tysiecy poznaniaków, wśród których kręcili sie sprzedawcy lodów, oranżady i zakąsek. Całą impreza miała charakter pikniku. Ogromna, aczkolwiek uzasadniona nienawiść do Greisera znalazła swój upust.

Wcześniej w Gdańsku wykonano podobne egzekucje, wieszano między innymi aufzejerki (esesmanki) z obozu Ravensbruck. Jeden z esesamnów miał zaawansowanego raka krtanii. Powieszony niewprawnie (podobnie jak Graizer) dusił się na sznurze. Obserwujący tłum zaczął nawoływyć do szybszego skrócenia cierpień skazańca.

Pytanie, o szkody moralne wśród ludzi cieszących się egzekucją, wywołane jak w Gdańsku emocje i "piknikową" atmosferę w Poznaniu ......
Pytanie o sprawiedliwość i karę, czy zemstę ...... .

Pytanie o postawę więźnia przed śmiecią. Greiser protestant odbył coś na kształt spoawiedzi (męską rozmowę) z księdzem katolickim, który po latach zaświadczył o jego nawróceniu i rzeczywistej skrusze.
Na egzekucje nie miały wstępu dzieci, oczywiście na wolnym terenie zakaz był niewykonalny. Następnego dnia dzieciaki bawiły się w wieszanie Greisera, jedno powiesiło drugie...... .

Publiczne egzekucje, były zawsze bardziej widowiskiem,wentylem emocji społeczeństw niż przestrogą dla przyszłych przestępców. Jest bardzo wątpliwe, aby wprowadzenie tak brutalnego elementu do życia społeczeństw mogło przynieść pozytywne skutki. Dla niektórych potencjalnie groźnych środowisk urośliby "męczennicy".


http://audiovis.nac.gov.pl/obraz/31616/ ... 5f6178c1b/

Ustawa jest gotowa z podpisami. To jest podobna sprawa jak z świętem Trzech Króli. Ani ilość podpisów, ani poparcie społeczne nie robi na parlamentarzystach najmniejszego wrażenia. To jest właśnie dzisiejszy ustrój polityczny - d...kracja.

@ Pasiu Spokojnie,ja wiem ze nerwy siadaja w takim przypadku.Bo sprawcy nie wykazuja cech czlowieczenstwa.I nasza reakcja na to,to tez chyba upadek naszego czlowieczenstwa,czyz nie?
Kara smierci to wg mnie tylko i wylacznie zemsta,brutalna zemsta.
Zgadzam sie w pelni z kara dozywotniego wiezienia.
Ale na innych warunkach niz inni osadzeni.
Skazany powinien miec prawo do:
Cela o rozmiarach 1,5m x2,5m
18ºC w jego celi
Swiatlo okna o wymiarach 20x20cm
Prycza o rozmiarach ciala
3 posilki dziennie o dopasowanej wartosci kalorycznej
Pomoc lekarska tylko w skrajnym przypadku.
Nie musi miec prawa do:
Kontaktu ze swiatem zewnetrznym
Telewizji
Telefonu
Kontaktu z innymi skazanymi.

Powinien miec wiele wiele czasu na przemyslenie tego co zrobil,nawet "ozdobilbym" sciane jego celi zdjeciem jego ofiary,by budzac sie i zasypiajac widzial kogo pozbawil zycia.
By mial czas na oczekiwanie wlasnej smierci,ktora nie bedzie chciala przyjsc.

Bo dla niektorych sprawcow kara smierci bylaby latwiejsza do przyjecia niz powolne umieranie w samotnosci.

A chciałbyś takiego delikwenta utrzymywać?
Poza tym istnieje ryzyko, że ucieknie.


Jestem przeciwny publicznym egzekucjom. Nie należy ludzi przyzwyczajać do takich widoków.
Co innego nagłaśnianie takich wyroków. Sama świadomość istnienia kary śmierci dałaby wiele do myślenia.


Chyba "albo"
Dla mnie anarchia jest utopią, która nie ma szans na zaistnienie w rzeczywistości. Prawdziwa anarchia, nie bezprawie.

Ludzie dzisiaj są wystarczająco przygotowani do takich i nawet gorszych widoków.

Jestem za karą śmierci za morderstwo (zabójstwo z zimną krwią). Kara powinna być stosowna do czynu, a lepszej stosowności nie widzę. Poza tym śmiesznym jest, że potem mordercę utrzymuje społeczeństwo z podatków, w tym również np. rodzina osoby zamordowanej.

Nie rozumiem, skąd to "czy". Jedno może iść w parze z drugim, najpierw jednak wymierzenie kary. Jeśli przy okazji zaspokoi to czyjąś żądzę zemsty- tym lepiej dla niego.

Zgodzę się. Jednak nie warto szerzyć znieczulicy

W krajach faszystowskich obowiązywał kara śmierci. I to orzekana bardzo często, nie tylko za morderstwa...

Nie. Tylko popularne prawa zwane "Bozymi" a zawarte miedzy innymi w rownie popularnym dekalogu. Jedno z nich mowi "Nie zabijaj", "Nie bedziesz zabijal" czy jak tam sobie bedziemy tlumaczyc.

Jakiekolwiek jednak tlumaczenie - jest to prawo na tyle oczywiste i mowiace samo za siebie, ze zadne dyskusje nie nagna go do prawa popierajacego zabojstwo. Ktorym niestety tzw. kara smierci jest.

"Nie zabijaj". I kropka. Argumenty o "demokracji" i "wiekszosci" na katolickim forum wypisywane przez Katolikow nie sa odpowiednia droga.

Bez zadnej koscielnej nadbudowy, tradycji i teologicznych dysput - zakaz ten jest zrozumialy w swojej bezposredniosci.

Tam gdzie pojawiaja sie watpliwosci - tam pojawia sie nadbudowa. Czy plod jest czlowiekiem? Czy cierpiacy w bolu smiertelnie chory moze zadecydowac o swojej smierci? Etc, etc. I ta nadbudowa opowiada sie - za zyciem.

Dodatkowa nadbudowa pojawia sie w nakazach dbania o zdrowie. Mam dbac o zdrowie, bo Bog powiedzial "nie zabijaj". Mam sie cieplo ubierac w zimie. I tego typu wyjasnienia/nakazy slyszalem.

Dlaczego wiec w niewatpliwym przypadku ZABIJANIA doroslego, zdrowego fizycznie i psychicznie CZLOWIEKA - mamy watpliwosci?

Czy wprowadzenie prawa uznajacego "kare smierci" nie jest nie tylko zezwoleniem ale i wspoludzialem w zabijaniu???

"Nie zabijaj"... Proste.

Istotnie kara śmierci jest morderstwem. Jednak trzeba wybierać mniejsze zło.
Co jeśli więzień odsiadujący wyrok, o jakim jest mowa w temacie, ucieknie z więzienia i zabije znowu?
Nie każdy opiera swoje życie na Dekalogu.
Ja osobiście z przykrością stwierdzam, że jestem zwolennikiem kary śmierci.
Żyjemy w takim a nie innym świecie.

Istnieje mozliwosc takiego zabezpieczenia przed ucieczka - wzmozone zabezpieczenie oraz elektronika.

Takie rzeczy kosztują, podczas gdy nie mamy pieniędzy na tworzenie zwykłych więzień.
A wszystko idzie z naszych podatków.